номер провадження справи 9/39/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2026 Справа № 908/775/26
м.Запоріжжя 

За позовом: Акціонерного товариства «МОТОР СІЧ»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС ТЕХНО»
про стягнення суми 5 764 046,40 грн.

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П. 

За участю представників:
від позивача: Барчунінов К.О.;
від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «МОТОР СІЧ» про стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС ТЕХНО» суми 5 764 046,40 грн, з яких: 3 896 068,40 грн – пеня, 1867978,00 грн – штраф. 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 27.03.2026 присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/775/26, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.
Ухвалою суду від 01.04.2026 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/775/26, присвоєно номер провадження справи 9/39/26. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.05.2026. Запропоновано відповідачу надати відзив з документальним обґрунтуванням протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше ніж у строк до 23.04.2026. Ухвалою суду від 01.05.2026 закрито підготовче провадження у справі №908/775/26 та призначено справу до розгляду по суті на 26.05.2026. У судовому засіданні 26.05.2026 оголошувалась перерва до 16.06.2026. Ухвалою суду від 10.06.2026 постановлено про продовження розгляду справи в судовому засіданні 18.06.2026.
В судовому засіданні 18.06.2026 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позивач підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, зазначивши про порушення відповідачем зобов`язань за Договором № 0303/23-Д(УЗ) від 24.01.2023 щодо поставки продукції у строки, визначені у Специфікаціях до Договору. У зв`язку із чим позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню та штраф. Просив позов задовольнити. 
Відповідач в судові засідання не з`являвся, своїм правом на подання відзиву не скористався, відзив не подав. Заяви/клопотання з процесуальних питань від відповідача до суду не надходили.
Про відкриття провадження у справі, дати, час та місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином.
Так, відповідно до ч. 7 ст. 6 ГПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
В частині 5 ст. 176 ГПК України встановлено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.
Згідно з ч. 11 статті 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 120, п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Ухвали суду у даній справі № 908/775/26 надсилались Товариству з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС ТЕХНО» до його електронного кабінету та були своєчасно доставлені відповідачу, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронних листів, які містяться в матеріалах справи. 
Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею. 
Відповідно до п. 1, п. 2 ч 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. 
Зі змісту ч. ч. 2, 4 ст. 13, п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України слідує, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. 
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про вирішення справи за відсутністю відповідача, за наявними в ній матеріалами. 
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

УСТАНОВИВ:

24.01.2023 між Публічним акціонерним товариством «МОТОР СІЧ» (АТ «МОТОР СІЧ», Покупець; позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС ТЕХНО» (Постачальник, відповідач у справі) був укладений Договір № 0303/23-Д(УЗ) (далі – Договір), за умовами якого Постачальник зобов`язався передати, а Покупець – прийняти та оплатити Продукцію на умовах передбачених цим Договором. Кількість, номенклатура Продукції зазначаються в Специфікаціях до цього Договору, які є його невід`ємною частиною (п.п. 1.1, 2.1 Договору).
Відповідно до п.п. 3.1-3.4 Договору поставка Продукції здійснюється видами транспорту, вказаними у Специфікаціях. Постачальник зобов`язується поставити Продукцію на умовах поставки, вказаних в Специфікаціях. Строки поставки Продукції вказуються в Специфікаціях. Постачальник має право здійснити поставку Продукції в інші строки виключно на підставі попередньої згоди Покупця в письмовій формі. 
В п.п. 4.1, 4.2, 5.2 Договору, зокрема, визначено, що поставка Продукції здійснюється за цінами, які визначені у відповідності до умов поставки, вказані в Специфікаціях. Загальна сума Договору визначається як вартість Продукції, поставка якої здійснюється згідно зі Специфікаціями, що додаються до нього. Умови оплати Продукції узгоджуються сторонами в Специфікації до Договору.
Умови прийому-передачі Продукції за кількістю та якістю визначені в розділі 6 Договору. 
За невиконання або неналежне виконання умов цього Договору сторони несуть відповідальністю згідно з чинним законодавством України (п. 8.1 Договору). 
Згідно з п. 8.3. Договору, у випадку порушення терміну поставки Продукції більше тридцяти днів, Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,04% вартості непоставленої вчасно Продукції за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідному періоді, а за прострочку більше шестидесяти днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленої Продукції.
За змістом п.п. 11.4, 11.8 Договору, останній набуває чинності з моменту його підписання; закінчення строку дії цього Договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань за цим Договором. Всі зміни та доповнення до цього Договору є його невід`ємною частиною і дійсні лише в тому випадку, якщо вони вчинені в письмовій формі, підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін (при її наявності). 
Як вбачається з матеріалів справи, в період з 16.08.2023 по 26.09.2023 сторони підписали Специфікації до вищезазначеного Договору, в яких були визначені умови поставки відповідної Продукції, зокрема: найменування, ціна, кількість, вартість та строк постачання Продукції, а саме, в тому числі, наступні Специфікації:
1) № 18 від 16.08.2023, строк постачання: 30-70 діб з моменту підписання Специфікації (арк.с. 44);
2) № 22 від 16.08.2023, строк постачання: 15-50 днів від моменту підписання Специфікації (арк.с. 50);
3) № 24 від 16.08.2023, строк постачання: 1-8 місяців від моменту підписання Специфікації (арк.с. 51); 
4) № 28 від 23.08.2023, строк постачання: 30-120 діб з моменту підписання Специфікації (арк.с. 29);
5) № 31 від 31.08.2023, строк постачання: 60 діб з моменту підписання Специфікації (арк.с. 39 зі зворотного боку);
6) № 37 від 19.09.2023, строк постачання: 30-120 діб з моменту підписання Специфікації (арк.с. 43);
7) № 40 від 26.09.2023, строк постачання: 30-90 діб з моменту підписання Специфікації (арк.с. 44 зі зворотного боку, 45): 
8) № 41/1 від 26.09.2023, строк постачання: 30-90 діб з моменту підписання Специфікації (арк.с. 37 зі зворотного боку, 38).
В матеріалах справи міститься листування сторін (в копіях) стосовно поставки Продукції за Договором, зокрема, копії листів ТОВ «ІМЕКС ТЕХНО» №1209/160 від 12.09.24, № 1403/9 від 14.03.24, № 1403/10 від 14.03.24, № 0705/18 від 07.05.2024 (арк.с. 29 зі зворотного боку, 40, 42, 53), за змістом в яких відповідач повідомляв позивача, зокрема, про затримку/неможливість поставки певної Продукції у визначені строки, про збільшення термінів поставки по деяким найменуванням продукції за відповідними Специфікаціями.
Також позивачем надані в матеріали справи (додані до позову) копії претензій з доказами їх направлення ТОВ «ІМЕКС ТЕХНО» (арк.с. 30-37, 47-49) з вимогами позивача про сплату штрафних санкцій, нарахованих на підставі п. 8.3 Договору, у зв`язку із непоставкою Продукції (в частині) за Специфікаціями до Договору, а саме: 
- копія претензії від 03.05.2024 № 1787/СПЗ про сплату пені та штрафу за непоставлену продукцію (частину продукції), в тому числі за Специфікаціями: № 28 від 23.08.2023; № 31 від 31.08.2023, № 40 від 26.09.2023, № 41/1 від 26.09.2023, №18 від 16.08.2023, № 37 від 19.09.2023;
- копія претензії від 24.06.2024 № 1811/СПЗ про сплату пені та штрафу за непоставлену продукцію (частину продукції), в тому числі за Специфікаціями: № 22 від 16.08.2023, № 24 від 16.08.2023;
- копія претензії від 10.10.2024 № 1840/СПЗ про сплату пені та штрафу за непоставлену частину продукції за Специфікацією № 28 від 23.08.2023.
Згідно з наведеними у позовній заяві розрахунками, позивачем на підставі п. 8.3 Договору нараховано та заявлено до стягнення з відповідача штрафні санкції за непоставку Продукції (частини Продукції), зазначеної у Специфікаціях №№ 18, 22, 24, 28, 31, 37, 40, 41/1. Всього нараховано та заявлено до стягнення пеню у загальному розмірі 3896068,40 грн та штраф у загальному розмірі 1867978,00 грн. 
Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного.
З положень ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України слідує, що підставою виникнення зобов`язань (цивільних прав та обов`язків) є, зокрема, договір. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 
Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
В силу ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 
В частині 1 статті 530 ЦК України визначено: якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Укладений сторонами Договір № 0303/23-Д (УЗ) від 24.01.2023 за своєю правовою природою є договором поставки. 
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
В ч. 1 ст. 662, ч. 1 ст. 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
З положень частини першої статті 664 ЦК України слідує, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.
Згідно з ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.1 ст. 598, ст. 599 ЦК України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
У ч. 1 статті 549 ЦК України, зокрема, визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. 
Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (ч. 1 ст. 550 ЦК України).
Згідно з п. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (ч. 1 ст. 624 ЦК України).
Як зазначалось вище, в пункті 8.3 Договору сторони погодили, що у випадку порушення терміну поставки Продукції більше тридцяти днів, Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,04% вартості непоставленої Продукції за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідному періоді, а за прострочку більше шестидесяти днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленої Продукції.
За умовами п.п. 3.2, 3.4, 11.8 Договору, Постачальник зобов`язується поставити Продукцію на умовах поставки, вказаних в Специфікаціях. Постачальник має право здійснити поставку Продукції в інші строки виключно на підставі попередньої згоди Покупця в письмовій формі. Всі зміни та доповнення до цього Договору є його невід`ємною частиною і дійсні лише в тому випадку, якщо вони вчинені в письмовій формі, підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін (при її наявності). 
У підписаних сторонами Специфікаціях до Договору, які є його невід`ємними частинами, визначені наступні строки постачання Продукції:
1. Специфікація № 18 від 16.08.2023 – строк постачання: 30-70 діб з моменту підписання Специфікації. Відповідно, останній день строку поставки – 25.10.2023.
2. Специфікація № 22 від 16.08.2023 – строк постачання: 15-50 днів від моменту підписання Специфікації. Відповідно, останній день строку поставки – 05.10.2023.
3. Специфікація № 24 від 16.08.2023 – строк постачання: 1-8 місяців від моменту підписання Специфікації. Відповідно, останній день строку поставки – 16.04.2024.
4. Специфікація № 28 від 23.08.2023 – строк постачання: 30 - 120 діб з моменту підписання Специфікації. Відповідно, останній день строку поставки - 21.12.2023.
5. Специфікація № 31 від 31.08.2023 – строк постачання: 60 діб з моменту підписання Специфікації. Відповідно, останній день строку поставки – 30.10.2023.
6. Специфікація № 37 від 19.09.2023 – строк постачання: 30 - 120 діб з моменту підписання Специфікації. Відповідно, останній день строку поставки – 17.01.2024.
7. Специфікація № 40 від 26.09.2023 – строк постачання: 30 - 90 діб з моменту підписання Специфікації. Відповідно, останній день строку поставки – 25.12.2023.
8. Специфікація № 41/1 від 26.09.2023, строк постачання: 30 - 90 діб з моменту підписання Специфікації. Відповідно, останній день строку поставки – 25.12.2023.
Докази погодження позивачем (Покупцем) в письмовій формі інших строків поставки Продукції/частини Продукції за вищезазначеними Специфікаціями, як то визначено умовами п. 3.4 Договору, та докази внесення відповідних змін до Договору/Специфікацій до Договору в матеріалах справи відсутні. 
Як зазначено позивачем та не спростовано відповідачем, останній зобов`язання в частині постачання Продукції/частини Продукції у визначені у Специфікаціях строки належним чином не виконав, а саме: 
- за Специфікацією № 18 від 16.08.2023 не поставлено Продукцію на загальну суму 650 000,00 грн (25-126114Р у кількості 3 шт, 55-1032914Р1 у кількості 5 шт);
- за Специфікацією № 22 від 16.08.2023 не поставлено Продукцію на загальну суму 595 900,00 грн (гасовий обігрівач КО-50 у кількості 1 шт, перетворювач ПО-750А у кількості 1 шт, перетворювач ПТ-500Ц у кількості 1 шт, коробка перемикача КПР-9-3с у кількості 1 шт);
- за Специфікацією № 24 від 16.08.2023 не поставлено Продукцію на загальну суму 530 000,00 грн (швартувальне обладнання АТ-9700-00 у кількості 1 комплект);
- за Специфікацією № 28 від 23.08.2023 не поставлено Продукцію на загальну суму 14 329 500,00 грн (4-46202Р у кількості 44 шт, 25-126114Р у кількості 82 шт, 6-1000903Р1 у кількості 374 шт, 55-1032914Р1 у кількості 90 шт, 5-7000103Р у кількості 7 шт);
- за Специфікацією № 31 від 31.08.2023 не поставлено Продукцію на загальну суму 77000,00 грн (підшипник 5-7000103Б у кількості 11 шт);
- за Специфікацією № 37 від 19.09.2023 не поставлено Продукцію на загальну суму 4 800 000,00 грн (підшипник 5-32114Р у кількості 64 шт);
- за Специфікацією № 40 від 26.09.2023 не поставлено Продукцію на загальну суму 2 355 000,00 грн (підшипник 6-1000901Р1 у кількості 10 шт, підшипник 5-7000103Р у кількості 20 шт, підшипник 25-126114Р у кількості 10 шт, підшипник 55-1032914Р1 у кількості 20 шт);
- за Специфікацією № 41/1 від 26.09.2023 не поставлено Продукцію на загальну суму 3 348 000,00 грн (підшипник 35-126218Р у кількості 8 шт, підшипник 6-1000903Р1 у кількості 56 шт, підшипник 5-7000103Б у кількості 16 шт, підшипник 25-126114Р у кількості 8 шт, підшипник 55-1032914Р1 у кількості 16 шт).
Суд зазначає, докази поставки відповідачем позивачу вказаної вище Продукції за відповідними Специфікаціями в матеріалах відсутні. 
Згідно з наведеними у позовній заяві розрахунками, позивач, керуючись умовами п.8.3 Договору, зокрема, нарахував та заявив до стягнення з відповідача пеню за порушення термінів поставки Продукції більше тридцяти днів у розмірі 0,04% вартості непоставленої Продукції за кожен день прострочення.
Так, за Специфікацією № 18 від 16.08.2023 (останній день поставки продукції 25.10.2023; вартість непоставленої продукції 650 000,00 грн) нараховано пеню за 365 днів прострочення, починаючи з 25.11.2023; 
- за Специфікацією № 22 від 16.08.2023 (останній день поставки продукції 05.10.2023; вартість непоставленої продукції 595 900,00 грн) нараховано пеню за 365 днів прострочення, починаючи з 05.11.2023; 
- за Специфікацією № 24 від 16.08.2023 (останній день поставки продукції 16.04.2024; вартість непоставленої продукції 530 000,00 грн) нараховано пеню за 365 днів прострочення, починаючи з 17.05.2024;
- за Специфікацією № 28 від 23.08.2023 (останній день поставки продукції 21.12.2023; вартість непоставленої продукції 14 329 500,00 грн) нараховано пеню за 365 днів, починаючи з 19.01.2024; 
- за Специфікацією № 31 від 31.08.2023 (останній день поставки продукції 30.10.2023; вартість непоставленої продукції 77 000,00 грн) нараховано пеню за 365 днів прострочення, починаючи з 30.12.2023;
- за Специфікацією № 37 від 19.09.2023 (останній день поставки продукції 17.01.2024; вартість непоставленої продукції 4 800 000,00 грн) нараховано пеню за 365 днів прострочення, починаючи з 17.02.2024; 
- за Специфікацією № 40 від 26.09.2023 (останній день поставки продукції 25.12.2023; вартість непоставленої продукції 2 355 000,00 грн) нараховано пеню за 365 днів прострочення, починаючи з 21.01.2024; 
- за Специфікацією № 41/1 від 26.09.2023 (останній день поставки продукції 25.12.2023; вартість непоставленої продукції 3 348 000,00 грн) нараховано пеню за 365 днів прострочення, починаючи з 25.01.2024. 
Вирішуючи спір в частині заявлених позивачем вимог про стягнення пені, суд враховує наступне. 
Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин (Кодекс втратив чинність 28.08.2025 на підставі Закону України № 4196-ІХ від 09.01.2025), встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Таким чином, приписами частини шостої статті 232 ГК України визначений період часу, за який нараховуються штрафні санкції (пеня), і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане. Водночас, законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду, як то визначено у вказаній нормі ГК України. 
Укладеним сторонами Договором не встановлено більшої тривалості такого періоду та, відповідно, можливості нарахування неустойки (пені) більше ніж за шість місяців. 
Отже нарахування позивачем пені більше ніж за шість місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане, як то встановлено ч. 6 ст. 232 ГК України, дія якої поширюється на спірні правовідносини (оскільки ГК України був чинним на час виникнення спірних правовідносин), є неправомірним. 
На підставі вищевикладеного, здійснивши відповідні перерахунки в частині заявлених позивачем вимог про стягнення пені за порушення строків поставки Продукції, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем початку відповідного (-их) періоду (-ів) прострочення виконання зобов`язань, суд встановив, що позовні вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню, а саме:
- за Специфікацією № 18 від 16.08.2023 (початок прострочення з 26.10.2023; вартість непоставленої продукції 650 000,00 грн), до стягнення належить пеня за період прострочення з 25.11.2023 (початок нарахування визначений позивачем) по 26.04.2024 у розмірі 40 040,00 грн;
- за Специфікацією № 22 від 16.08.2023 (початок прострочення з 06.10.2023; вартість непоставленої продукції 595 900,00 грн), до стягнення належить пеня за період з 05.11.2023 (початок нарахування визначений позивачем) по 06.04.2024 у розмірі 36707,44 грн;
- за Специфікацією № 24 від 16.08.2023 (початок прострочення з 17.04.2024; вартість непоставленої продукції 530 000,00грн), до стягнення належить пеня за період з 17.05.2024 (початок нарахування визначений позивачем) по 17.10.2024 у розмірі 32648,00 грн;
- за Специфікацією № 28 від 23.08.2023 (початок прострочення 22.12.2023; вартість непоставленої продукції 14 329 500,00 грн), до стягнення належить пеня за період прострочення з 19.01.2024 (початок нарахування визначений позивачем) по 23.06.2024 у розмірі 899892,60 грн;
- за Специфікацією № 31 від 31.08.2023 (початок прострочення з 31.10.2023; вартість непоставленої продукції 77 000,00 грн) до стягнення належить пеня за період з 30.12.2023 (початок нарахування визначений позивачем) по 30.04.2024 у розмірі 3788,40 грн;
- за Специфікацією № 37 від 19.09.2023 (початок прострочення з 18.01.2024; вартість непоставленої продукції 4 800 000,00 грн) до стягнення належить пеня за період з 17.02.2024 (початок нарахування визначений позивачем) по 18.07.2024 у розмірі 293760,00 грн;
- за Специфікацією № 40 від 26.09.2023 (початок прострочення з 26.12.2023; вартість непоставленої продукції 2 355 000,00 грн) до стягнення належить пеня за період з 21.01.2024 (початок нарахування визначений позивачем) по 26.06.2024 у розмірі 148836,00 грн;
- за Специфікацією № 41/1 від 26.09.2023 (початок прострочення з 26.12.2023; вартість непоставленої продукції 3 348 000,00 грн), до стягнення належить пеня за період з 25.01.2024 (початок нарахування визначений позивачем) по 26.06.2024 у розмірі 206236,80 грн.
Таким чином вимоги позивача про стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню на суму 1 661 909,24 грн (40040,00 + 36707,44 + 32648,00 + 899892,60 + 3788,40 + 293760,00 +148836,00 + 206236,80). В іншій частині вимог про стягнення пені судом відмовляється у зв`язку із їх необґрунтованістю.
Перевіривши розрахунки позивача в частині вимог про стягнення з відповідача штрафу за прострочку поставки Продукції більше шестидесяти днів, у розмірі 7% від вартості непоставленої Продукції, суд встановив що відповідні розрахунки здійснені позивачем правильно, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1 867 978, 00 грн є обґрунтованими та задовольняються у заявленому позивачем розмірі. 
На підставі усього вищевикладеного, позов задовольняється судом частково. 
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на сплату судового збору, суд враховує наступне. 
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 123 ГПК України).
З положень ч. 1, підпункту 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слідує, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. 
За змістом ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір за платіжними інструкціями: № 830667 від 03.02.2026 (8885,38 грн), № 830668 від 03.02.2026 (6104,16 грн), № 830669 від 03.02.2026 (2662,40 грн), № 830670 від 03.02.2026 (12464,64 грн), № 836291 від 17.03.2026 (40664,58 грн). Всього сплачено судовий збір у загальному розмірі 70 781,16 грн.
Враховуючи ціну позову – 5 764 046,40 грн та те, що позовна заява надійшла до суду в електронній формі через систему «Електронний суд», за подання даної позовної заяви позивач, із застосуванням коефіцієнту пониження ставки судового збору, мав сплатити судовий збір у розмірі 69 168,56 грн (5 764 046, 40 грн х 1,5% х 0,8). Тобто позивач надмірно сплатив судовий збір в розмірі 1612,60 грн (70 781,16 грн - 69 168,56 грн).
Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми. 
Отже судовий збір у розмірі 1612,60 грн підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України. Повернення зазначеної суми судового збору буде здійснено ухвалою суду за відповідним клопотанням позивача. 
Враховуючи вищевикладене та відповідно до приписів п. 2 ч. 1 статті 129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 42 358,65 грн витрат зі сплати судового збору – пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС ТЕХНО», код ЄДРПОУ 42774470 (69068, м. Запоріжжя, вул. Червона, буд. 3, офіс 136А) на користь Акціонерного товариства «МОТОР СІЧ», код ЄДРПОУ 14307794 (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 15) суму 1 661 909 грн 24 коп. пені, суму 1 867 978 грн 00 коп. штрафу та суму 42 358 грн 65 коп. витрат зі сплати судового збору. 
У задоволенні іншої частини позову – відмовити. 
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 06.07.2026.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України. 

Суддя О.С. Боєва