ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/127/26  Номер провадження 33/814/645/26	Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М.  Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шунька О.Г. – захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 12 березня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, номер картки платника податків НОМЕР_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на 1 рік.
Постановлено стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно з постановою, 08.02.2026 о 22 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 в селі Солониця по вулиці Виноградній, 1, керував транспортним засобом Ауді, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота.
Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Шунько О.Г. – захисник в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що в матеріалах справи №61 (справа №533/127/26) відсутній протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказує, що в матеріалах справи міститься: супровідний лист СПД №1 ВП №2 Кременчуцького РУП в Полтавській області про направлення адміністративного матеріалу; титульна сторінка адміністративної справи №61 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; опис документів адміністративного матеріалу; постанова серії ЕНА №6834871 від 08.02.2026 року відносно ОСОБА_1 за 122 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують уваги та швидкість реакції від 08.02.2026 без підпису особи, що направляється на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують уваги та швидкість реакції; ще одне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують уваги та швидкість реакції від 08.02.2026 без підпису особи, що направляється на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують уваги та швидкість реакції; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів без дати проведення огляду та підпису особи щодо якої проводився огляд та підпису особи, якщо вона відмовилася проходити огляд; ще один акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів без дати проведення огляду та підпису особи щодо якої проводився огляд та підпису особи, якщо вона відмовилася проходити огляд; довідка СПД №1 ВП №2 Кременчуцького РУП в Полтавській області без дати про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія; довідка СПД № №2 Кременчуцького РУП в Полтавській області без дати про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 131 КУпАП не притягувався, у зв`язку з чим докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відсутні. 
Крім того зазначає, що на відеозаписах, які містяться в адміністративній справі №61 (справа №533/127/26) відносно ОСОБА_2 , відсутній відеозапис безпосереднього складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки апеляційна скарга була подана 23.03.2026, тобто в межах десятиденного строку, однак 13.04.2026 Полтавським апеляційним судом була винесена постанова про повернення апеляційної скарги, через відсутність витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, у зв`язку з чим апеляційна скарга подається повторно.
Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ст. 294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду. Захисник Шунько О.Г. по телефону повідомив про можливість здійснювати розгляд без його участі та без участі ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
При розгляді клопотання встановлено, що захисник Шунько О.Г. звернувся до апеляційною суду з апеляційною скаргою на постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 12 березня 2026 року – 23 березня 2026 року, тобто в межах строків, визначених ст. 294 КУпАП.
Зазначена апеляційна скарга була повернута постановою апеляційного суду від 13 квітня 2026 року з підстав не надання адвокатом Шуньком О.Г. належних доказів на підтвердження повноважень захисника Лєсовікова А.Д.
Після цього, 14 квітня 2026 року адвокат Шунько О.Г. повторно звернувся із апеляційною скаргою на вказане судове рішення, а саме в межах 10-ти днів із дня повернення апеляційної скарги, долучив докази на підтвердження повноважень захисника Лєсовікова А.Д. та просив поновити строк на оскарження постанови за наведених вище підстав. 
За таких обставин, вважаю причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поважною, а тому клопотання захисника Шунька О.Г. підлягає задоволенню.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.
Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2026 серії ЕПР 1 № 586495; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів – Drager Alcotest 6810, направлення до закладу охорони здоров`я на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.02.2026; копії постанови серії ЕНА № 6634871 від 08.02.2026, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП; відеозапису події.
Зі змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A4, д.н.з. НОМЕР_2 за викладених у протоколі та постанові суду обставин та був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху.
Поряд із цим, суд не надає оцінку підставам зупинки транспортного засобу, оскільки зазначене перебуває поза межами предмету розгляду по даній справі.
В ході спілкування з ОСОБА_1 , у поліцейських виникли підозри про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, про ознаки якого було повідомлено водія - запах алкоголю з порожнини рота.
Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки з використанням газоаналізатора так і в найближчому закладі охорони здоров`я, роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду.
Слід звернути увагу, що встановлення ознак сп`яніння, що є підставою для направлення особи для проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до чинного законодавства відноситься до компетенції поліцейського, а не суду.
Згідно з п.п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Однак, усупереч вимогам п. 2.5 ПДР, ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.
Водієві також було належним чином роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП.
Отже, істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порядку його оформлення, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.
Крім того, усупереч доводам апеляційної скарги, в матеріалах справи наявні як протокол про адміністративне правопорушення від 08.02.2026 серії ЕПР 1 № 586495 так і інші докази, якими обгрунтовується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
На наявному у справі відеозаписі також зафіксовано факт складання наведеного вище протоколу, а також ознайомлення ОСОБА_1 із його змістом. Від підписання протоколу ОСОБА_1 під відеозапис відмовився.
Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Шунька О.Г. – захисника в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Козельщинського районного суду Полтавської області від 12 березня 2026 року.
Апеляційну скаргу адвоката Шунька О.Г. – захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 12 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду        Н.М. Харлан