Справа № 645/2317/26
Провадження № 3/645/876/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого – судді Алтухової О.Ю.,
секретар судових засідань – Півінська С.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 255Б, маркет «Велмарт» 22.02.2026 о 20.35 год. здійснила дрібну крадіжку товару на загальну суму 835,00 грн.
Постановою Немишлянського районного суду від 04.05.2026 у матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 51 КУпАП повернуто на дооформлення.
Повторно матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 51 КУпАП повернуті на дооформлення постановою Немишлянського районного суду міста Харкова від 11.05.2026.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. 27.05.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просила проводити розгляд справи без її участі, з протоколом про адміністративне правопорушення згодна, претензій до працівників поліції немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі доказами.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Частиною 3 ст. 51КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч. 1 ст. 51 КУпАП); якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.2 ст. 51 КУпАП), за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП підтверджується: 
протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 203333 від 19.03.2026, копією листа на адресу начальника ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області підполковнику поліції про направлення матеріалів, які зареєстровані в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» під № 6309 від 23.02.2026 року; 
копією рапорту ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області, в якому зафіксовано вчинення крадіжки про що внесені відомості в ЄО за № 6309 від 23.02.2026; копіями заяви та пояснень представника потерпілого ТОВ «ФУДКОМ», який діє на підставі довіреності – ОСОБА_2 від 22.02.2026; 
копією рапорту молодшого інспектора бат.№2 УПО в Харківській області СРК Олексієнко М. від 22.02.2026; копією довідки старшого ДОП сектору превенції ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліції Скляра С. від 19.03.2026, з якої вбачається, що 23.02.2026 року до ВП №2 надійшла заява адміністратора ТЦ «ВЕЛМАРТ», ОСОБА_2 , 1992 р.н., який повідомив що за адресою: м.Харків, пр-т Г. Харкова, 256-6, в маркеті «Велмарт» нібито під час перегляду камер відеоспостереження було виявлено крадіжку товару. Під час проведення перевірки за вказаним фактом було встановлено, що 22.02.2026 під час перегляду відео з камер спостереження, було виявлено як невідома жінка близько 20:35 год., знаходячись в торгівельному залі маркету «Велмарт» по пр-ту Г. Харкова, 256-6, скоїла крадіжку ліхтаря «OSRAM», та в подальшому була затримана охоронцю. Сума завданої шкоди складає 835,00 грн. В подальшому про вказану подію було повідомлено до ОВС. Під час перевірки було встановлено, що до вказаного інциденту причетна ОСОБА_1 , 1986 р.н., по АДРЕСА_1 , яка під час бесіди надавати письмові пояснення відмовилась, але свою причетність до крадіжки не заперечую. Перелічені обставини свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 , формально вбачається склад злочину, передбаченого ст. 185 КК України, так як остання пронесла товар повз касової зони, та не розрахувалась за нього, однак через малозначність спричиненої шкоди, остання кримінальній відповідальності не підлягає, так як її діями не спричинена та не могла бути спричинена значна матеріальна шкода маркету «Велмарт» чи суспільству. Отже, з огляду на те, що сума в 835,00 грн, являється недостатньою для порушення кримінальної справи, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 51 КУпАП; 
копіями рапортів старшого ДОП сектору превенції ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліції Скляра С.; 
копією довідки вартості товару, виданої ТОВ «ФУДКОМ», щодо викраденого майна станом на 22.02.2026, відповідно до якої вартість товару з кодом 4099854530913, артикулом 1485175 – Нічник NightluxMobileMultiPowerUSB Osram, 1 шт, складає 835,00 грн; 
копією постанови Немишлянського районного суду міста Харкова від 23 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 51 КУпАП, відповіднодо до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн (справа № 645/1394/26, провадження № 3/645/438/26), яка набрала законної сили 06.03.2026 року (витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень).
Перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.
Санкцією ч. 3 ст. 51 КУпАП передбачено накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин. 
Згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, під час судового розгляду не встановлено.
Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьохста (300) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 5100,00 грн.
Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає – 665,60 грн. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі трьохста (300) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100,00 (п`ять тисяч сімсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України, судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ю. Алтухова