Справа №: 398/7028/25	

провадження №: 2/398/879/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
Іменем України 
"20" квітня 2026 р. м.Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області 
у складі головуючої судді Голосеніної Т.В.
за участі секретаря судового Шаповал І.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Олександрія цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,
ВСТАНОВИВ:
АТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 79513,94 грн. та судові витрати.
В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 28.01.2025 року між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір №3000038223 шляхом підписання електронним підписом. Відповідно до умов кредитного договору відповідачу надано кредит в розмірі 72126,00 грн. на принципах поворотності, платності, строковості, річна процентна ставка 20%, дата остаточного повернення кредиту 28.02.2028 рік. Так позивач свої зобов`язання щодо надання відповідачу кредитних коштів виконав, проте відповідач свої зобов`язання перед банком не виконав та внаслідок чого виникла заборгованість станом на 20.08.2025 рік в розмірі 79513,94 грн., з яких 72087,19 грн. заборгованість за тілом кредиту, 7426,75 грн. заборгованість за відсотками.
Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 28.01.2025 року №3000038223 в розмірі 79513,94 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 25.11.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до поданої заяви просить справу розглянути без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення суду.
Відповідач у судове засідання також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав, як і заяву про розгляд справи без його участі.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Згідно ч. 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, який належним чином повідомлений, але до суду не з`явився без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов до наступного висновку.
Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини.
28.01.2025 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого Банк надає ОСОБА_1 кредит у розмірі 72126,00 грн., строком до 28.02.2028 року під 20% річних. Відповідач у свою чергу зобов`язується повернути кредитні кошти та виплатити відсотки за користування у строки, які обумовлені графіком платежів та розрахунку загальної вартості кредиту.
Кредитний договір підписано відповідачем електронним підписом, відповідно до ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію».
Відповідно до меморіального ордеру №32027627 від 28.01.2025 року відповідачу перераховано на 72126 грн. за умовами кредитного договору №3000038223.
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 20.08.2025 року вбачається, що відповідач сплатив лише 38,81 грн. 07.03.2025 року, залишок заборгованості складає 72087,19 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 7426,75 грн. – заборгованість за відсотками.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно якої договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Згідно ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Відповідач ОСОБА_1 не надала суду доказів погашення заборгованості за кредитним договором № 3000038223 від 28.01.2025 року перед позивачем, тому з неї на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за сумою кредиту у розмірі 79513,94 грн. 
Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
Згідно розділу 1 договору зазначено, що кредит відповідачу надається до 28.02.2028 року.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором.
Частиною 2 ст.1050 ЦК України зазначено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Як вбачається з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
З доданих позивачем розрахунків вбачається, що ОСОБА_1 не виконувала умови кредитного договору в наслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 79513,94 грн., з яких 72087,19 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 7426,75 грн. – заборгованість за відсотками. 
Також, на підставі ч. 1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволених вимог у розмірі 2422,40 грн.
Керуючись статтями 258, 259, 263-265 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позов Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК», ЄДРПОУ 21685166, заборгованість за кредитним договором № 3000038223 від 28.01.2025 року станом на 28.01.2025 рік в розмірі 79513 (сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот тринадцять) грн. 94 коп., з яких 72087,19 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 7426,75 грн. – заборгованість за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК», ЄДРПОУ 21685166,сплачений судовий збір в сумі 2422,40 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи:
Позивач: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», ЄДРПОУ 21685166, юридична адреса: вул. Жилянська, 43, м. Київ.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 

Суддя Т.В. Голосеніна