Справа № 199/8292/26
(1-кп/199/980/26) 
ВИРОК 
іменем України

22.06.2026 місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:
головуючого судді – ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №12026042220000562 від 18.05.2026 відносно:
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджанська Республіка, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим, 
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 263 КК України, -
за участю:
прокурора – ОСОБА_5 ,
захисника – ОСОБА_6 ,
обвинуваченого – ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження з угодою про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим від 22.06.2026
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолодженої зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з обігом вогнепальної зброї за наступних обставин. 
Так, у невстановлений час, але не пізніше 17.05.2026, у невстановленому місці при невстановлених обставинах у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, знаючи про те, що для зберігання даного предмету необхідно мати передбачений законом дозвіл, ОСОБА_3 у невстановлений спосіб придбав перероблений сигнальний пістолет «KUZEY» моделі «F 92», N? НОМЕР_1 калібру 9 мм P.A. Knall, в конструкцію якого внесені наступні незворотні зміни: з каналу ствола видалений нез?ємний захисний елемент, що унеможливлював проведення пострілів твердими кінетичними снарядами, а газовідвідний отвір заглушений фрагментом металу, котрий є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю – самозарядним пістолетом, виготовленим саморобним способом шляхом переробки виробу, переніс до місця свого проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 , тим самим незаконно придбав без передбаченого законом дозволу та почав незаконно зберігати вогнепальну зброю.
Того ж дня, тобто 17.05.2026, приблизно о 19:00 годині ОСОБА_3 узяв перероблений сигнальний пістолет «KUZEY» моделі «F 92», N? НОМЕР_1 калібру 9 мм P.A. Knall, в конструкцію якого внесені наступні незворотні зміни: з каналу ствола видалений нез?ємний захисний елемент, що унеможливлював проведення пострілів твердими кінетичними снарядами, а газовідвідний отвір заглушений фрагментом металу, котрий є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю – самозарядним пістолетом, виготовленим саморобним способом шляхом переробки виробу, з місця зберігання, що знаходиться за місцем проживання останнього, поклав його до своєї сумки чорного кольору, та утримуючи його при собі, переніс зазначений пістолет на вул. Івана Сокульського в м. Дніпро, де біля будинку № 13 по вказаній вулиці, був зупинений працівниками патрульної поліції, які відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», під час проведення поверхневої перевірки виявили в сумці вищевказаний пістолет та викликали слідчо-оперативну групу ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП у Дніпропетровській області.
17.05.2026 в період часу з 22:50 години до 23:15 години слідчим ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП у Дніпропетровській області, в присутності двох понятих було проведено огляд місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Сокульського, 13, в ході якого ОСОБА_3 із сумки чорного кольору, яка перебувала при ньому, добровільно видав пістолет з магазином, який є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом, виготовлений саморобним способом шляхом переробки виробу, що не був вогнепальною зброєю - сигнального пістолета «KUZEY» моделі «F 92», N? НОМЕР_1 калібру 9 мм P.A. Knall, в конструкцію якого внесені наступні незворотні зміни: з каналу ствола видалений нез?ємний захисний елемент, що унеможливлював проведення пострілів твердими кінетичними снарядами, а газовідвідний отвір заглушений фрагментом металу. Пістолет придатний до проведення пострілів. Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного заряджання з використанням сигнальних (шумових) пістолетних патронів калібру 9 мм P.A. Knall, а в якості снаряду - куль сферичної форми зі сплаву металу на основі свинцю діаметром до 7,6 мм, який останній незаконно придбав, зберігав та носив без передбаченого законом дозволу. 
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як такі, що виразились у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

22.06.2026 була укладена угода про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_6 .
Відповідно до даної угоди прокурор ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правильності кваліфікації дій  ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, невиконання яких роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору. 
Розглядаючи в порядку п. 1) ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, вислухавши позицію учасників підготовчого судового провадження, які наполягали на затвердженні судом угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступних підстав.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_3 пояснив, що він повністю визнає свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, цілком розуміє характер його обвинувачення ч. 1 ст. 263 КК України, тяжкість кримінального правопорушення.  ОСОБА_3 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468, п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
При цьому, відповідно до абз. 5 частини 4 та абз. 2 частини 8 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Суд, шляхом опитування сторін кримінального провадження в судовому засіданні, переконався, що укладання сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України. Міра покарання, узгоджена обвинуваченим та прокурором, визначена у межах санкції інкримінованої статті. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін.
Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено. Угода відповідає вимогам закону і є всі правові підстави для затвердження цієї угоди.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого  ОСОБА_3 та правильної кваліфікації його умисних дій за ч. 1 ст. 263 КК України, як такі, що виразились у незаконному придбанні, зберіганні та носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Вивчивши зміст угоди, обвинувального акту з додатками, заслухавши думки сторін судового провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про відповідність угоди вимогам ст. 472 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення ОСОБА_3 узгодженого покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років та його звільнення на підставі ст. 75 КК України, з покладанням на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід відносно  ОСОБА_3 не обирався. 
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз, в сумі 7220,40 гривень.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку, суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Керуючись ст.ст. 369, 371-374, 475, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Угоду від 22.06.2026 про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , укладену за участі захисника ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №12026042220000562 від 18.05.2026 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 263 КК України – затвердити.
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 22.06.2026 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. 
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців. 
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався. 
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз в сумі 7220 (сім тисяч двісті двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.
Речові докази (постанови слідчого від 05.06.2026, 08.06.2026):
- пістолет, одну гільзу, дві експериментальні стріляні гільзи, слід папілярного візерунку, який відкопійовано на одну липку стрічку – знищити;
- DVD-R диск з відеозаписом події, що мала місце події 17.05.2026 - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра, з урахуванням обмежень прав прокурора та обвинуваченого на оскарження вироку в апеляційному порядку згідно з положеннями ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. 
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя:   ОСОБА_1