ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 756/2689/26
провадження № 2/753/10463/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2026 року Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2026 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику № 7901990425 від 21.04.2025.
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за вказаним договором у загальному розмірі 36 508 грн 78 коп., яка складається з: 15 100 грн 00 коп. заборгованості за тілом кредиту та 21 408 грн 78 коп. заборгованості за процентами, а також судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21 квітня 2025 року між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС», найменування якого в подальшому змінено на ТОВ «ІННОВА-НОВА», та ОСОБА_1 укладено договір про надання грошових коштів у позику № 7901990425.
На підставі рішення загальних зборів учасників юридичної особи змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА», про що 08.09.2025 внесено відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зазначене підтверджується копіями виписок з ЄДР та рішенням від 05.09.2025 про перейменування юридичної особи.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21 квітня 2026 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів від АТ «Ощадбанк».
У травні 2026 року до суду надійшли витребувані документи.
Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21.04.2025 між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір про надання грошових коштів у позику № 7901990425.
Зі змісту договору вбачається, що позикодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 15 100 грн 00 коп. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника, у тому числі з використанням реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 , а позичальник зобов`язалася повернути позику та сплатити проценти за користування коштами.
Договір укладено в електронній формі шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора, що відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію». На підтвердження факту укладення договору позивачем надано: - договір про надання грошових коштів у позику № 7901990425 від 21.04.2025 з додатком № 1; паспорт споживчого кредиту; правила надання споживчих кредитів; протокол підпису договору; протокол підпису паспорта споживчого кредиту; доказ підтвердження направлення одноразового ідентифікатора відповідачу; анкету клієнта, сформовану з особистого кабінету.
Зазначені докази у своїй сукупності підтверджують, що відповідач пройшла процедуру ідентифікації в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача, ознайомилася з істотними умовами кредитування, паспортом споживчого кредиту та правилами надання споживчих кредитів, після чого акцептувала пропозицію укласти договір шляхом введення одноразового ідентифікатора.
Відповідно до умов договору: сума кредиту становить 15 100 грн 00 коп.; строк кредиту становить 360 днів; дата надання кредиту - 21.04.2025 або наступний за ним календарний день; стандартна процентна ставка становить 1 % за кожен день користування кредитом протягом перших 180 календарних днів з дати укладення договору та 0,87 % за кожен день користування кредитом, починаючи зі 181-го календарного дня; комісія за надання кредиту становить 15 % від суми наданого кредиту та нараховується у день надання кредиту.
Факт виконання позивачем свого обов`язку з надання кредитних коштів підтверджується квитанцією EasyPay до платіжної інструкції № 20199-1354-210145320 від 21.04.2025, ID операції 1594087628, про перерахування коштів у розмірі 15 100 грн 00 коп., а також довідкою про успішність здійснення перерахування коштів як операції з використанням платіжного сервісу EasyPay, виданою ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ».
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» надавало позивачу послуги з приймання та переказу платежів на підставі договору № 160523/1 від 16.05.2023 про надання послуг з приймання та переказу платежів. Правовий статус ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» як фінансової установи та учасника платіжної інфраструктури підтверджується витягом з Державного реєстру фінансових установ та витягом з реєстру платіжної інфраструктури.
На виконання ухвали суду про витребування доказів від АТ «Ощадбанк» до матеріалів справи долучено довідку банку, з якої вбачається інформація щодо платіжної картки № НОМЕР_1 та руху коштів за рахунком у період з 21.04.2025 по 24.04.2025. Зазначена довідка підтверджує обставини, на які посилався позивач, а саме використання відповідної платіжної картки та зарахування 21.04.2025 грошових коштів у розмірі 15 100 грн 00 коп. за операцією ID 1594087628 .
Таким чином, суд вважає доведеним факт отримання відповідачем кредитних коштів за договором № 7901990425 від 21.04.2025.
Відповідач належних та допустимих доказів на спростування факту укладення договору, отримання кредитних коштів або розміру заборгованості суду не надала.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
За змістом ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти та її прийняття другою стороною. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями або шляхом вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції, прирівнюється за правовими наслідками до договору, укладеного в письмовій формі.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний правочин може бути підписаний, зокрема, електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
Отже, договір про надання грошових коштів у позику № 7901990425 від 21.04.2025, укладений шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора, є належним правочином та породжує для сторін цивільні права й обов`язки.
Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
За змістом ч. ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання за договором та надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 15 100 грн 00 коп. Водночас відповідач належним чином свої зобов`язання не виконала, кредит у повному обсязі не повернула, проценти за користування кредитом не сплатила.
З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № 7901990425 від 21.04.2025 вбачається, що станом на дату підготовки позовної заяви загальна заборгованість відповідача становить 36 508 грн 78 коп., з яких: 15 100 грн 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 21 408 грн 78 коп. - заборгованість за процентами.
Проценти нараховані за період з 21.04.2025 по 20.01.2026 включно відповідно до умов договору.
З розрахунку заборгованості також убачається, що відповідач здійснювала часткові платежі за договором на загальну суму 18 573 грн 00 коп., які були зараховані на погашення процентів та комісії, а саме: 16 308 грн 00 коп. - на погашення процентів частково, 2 265 грн 00 коп. - на погашення комісії за надання кредиту.
Суд враховує, що здійснення відповідачем часткових платежів за договором додатково підтверджує факт існування між сторонами договірних правовідносин та визнання відповідачем обов`язку з виконання договору.
Розрахунок заборгованості відповідачем не спростований, альтернативного розрахунку суду не подано, доказів повного погашення заборгованості матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом
Позивач на підтвердження заявлених вимог надав належні та допустимі докази: договір про надання грошових коштів у позику, паспорт споживчого кредиту, правила надання споживчих кредитів, протоколи підпису договору та паспорта споживчого кредиту, доказ направлення одноразового ідентифікатора відповідачу, анкету клієнта, квитанцію про перерахування кредитних коштів, довідку про успішність переказу коштів через EasyPay, договір з ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ», документи щодо статусу фінансових установ, розрахунок заборгованості, а також довідку АТ «Ощадбанк», отриману на виконання ухвали суду про витребування доказів.
Оцінивши зазначені докази у сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику № 7901990425 від 21.04.2025 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо судових витрат суд зазначає таке.
Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 178, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 628, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд -
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА», код ЄДРПОУ 44127243, заборгованість за договором про надання грошових коштів у позику № 7901990425 від 21.04.2025 у розмірі 36 508 грн 78 коп. (тридцять шість тисяч пятсот вісім гривень 78 копійок) , судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 25.05.2026

 Суддя: Комаревцева Л.В.