Справа № 185/5407/26
Провадження № 3/185/1814/26
П О С Т А Н О В А
іменем України

21 квітня 2026 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, 
встановив:
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 595829 від 19.02.2026, 19.02.2026 о 11 год. 45 хв. в м. Павлоград, по вул. Луганська, 86 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мітсубісі Л200, н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Судом встановлено, що 19.02.2026 постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6690728 від 19.02.2026, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за адміністративне правопорушення, яке він вчинив 19.02.2026 о 11:45 годині, а саме керування транспортними засобами особою позбавленою права керування транспортними засобами .
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.
Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Таким чином, з`ясувавши всі обставини справи та дослідивши наявні у справі докази, суд доходить переконливого висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із наявністю по тому самому факту щодо останнього постанови від 19.02.2026 про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суд –
ухвалив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо останнього, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя          І. Г. Чернявська