ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"06" травня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/3950/25	
Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д., 
за участю секретаря судового засідання Ніконової Д.І.,
розглянувши справу № 916/3950/25 в порядку загального позовного провадження 
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазхім Сервіс" /ЄДРПОУ 38781431, адреса - 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 68-Б, літера А/ 
до відповідача: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в особі адміністративної колегії /ЄДРПОУ 20992104, адреса - 65029, м. Одеса, вул. Мечникова, 32/
про визнання недійсним та скасування рішення

за участі представників учасників справи:
від позивача: не з`явився, через систему «Електронний суд» 06.05.2026 подав клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача (вх. №15700/26 від 06.05.2026);
від відповідача: Мокрова А.В. в порядку самопредставництва юридичної особи

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазхім Сервіс" /ТОВ "Нафтогазхім Сервіс", ТОВ "НГХ Сервіс", Товариство, позивач/ звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. №4056/25 від 26.09.2025/ до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в особі адміністративної колегії /ПМТВ АМКУ, Відділення, відповідач/ з вимогами про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/101-р/к від 24.07.2025 в справі № 65/106-09/2024, яким Адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету визнано, що ТОВ "Нафтогазхім Сервіс" вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та накладено на Товариство штраф в розмірі 68 000,00 грн.
Позов пред`явлено з посиланням на положення ст.ст. 1, 5, 6, 36, 41, 48, 50, 59, ч.ч.1, 2 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 7, 14, Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Закону України "Про публічні закупівлі", Правила розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджені розпорядженням АМКУ від 19.04.1994 № 5 (далі - Правила розгляду справ).
Ухвалою суду від 01.10.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 916/3950/25; підготовче судове засідання призначене на 05.11.2025 р. о 12:30 год.
13.10.2025 від відповідача отримано відзив на позовну заяву /вх.№31797/25 від 13.10.2025/.
05.11.2025 через систему "Електронний Суд" надійшло клопотання позивача ТОВ "Нафтогазхім Сервіс" про відкладення підготовчого судового засідання /вх.№ 35014/25 від 05.11.2025/.
У судовому засіданні 05.11.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання до 18.11.2025 о 14:00 год.
17.10.2025 судом від позивача отримано заяву про забезпечення позову /вх.№2-1784/25 від 17.10.2025/.
Ухвалою суду від 18.11.2025 задоволено заяву ТОВ «Нафтогазхім Сервіс» про забезпечення позову /вх. № 2-1784/25 від 17.11.2025/ у справі № 916/3950/25 та вжито заходів забезпечення позову у вигляді зупинення рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/101-р/к від 24.07.2025 року в справі № 65/106-09/2024, яким визнано, що ТОВ «Нафтогазхім Сервіс» вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» та накладено на Товариство штраф в розмірі 68 000 грн, до набрання законної сили рішенням Господарського суду Одеської області у даній справі.
У судовому засіданні 18.11.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому судовому засіданні до 09.12.2025 о 11:00 год.
18.11.2025 судом від позивача отримано клопотання /вх.№36767/25 від 18.11.2025/ про витребування доказів у відповідача, в якому позивач просить суд витребувати у Відділення особі адіністративної колегії завірені належним чином копії матеріалів справи № 65/106-09/2024, які стали підставою для винесення оскаржуваного рішення № 65/101-р/к від 24.07.2025.
25.11.2025 судом від відповідача отримано заперечення на клопотання /вх.№37605/25 від 25.11.2025/, в якому відповідач зазначив, що додатки до відзиву на позовну заяву, які і є документами у справі 65/106-09/2024, що стали підставою для винесення осткаржуваного рішення № 65/101/р/к, вважаються належним чином засвідченими копіями у відповідності з положеннями закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", які позивач просить витребувати. Також зазначив про порушення вимог ст.ст. 80-81 ГПК України. В подальшому під час підготовчого судового засідання заявлене клопотання позивач не підтримував.
08.12.2025 від позивача по справі надійшла заяви про зміну предмету позову /вх. № 39264/25 від 08.12.2025/, в якій позивач просить суд:
- визнати незаконними дії відповідача по складанню Подання з попередніми висновками від 25.06.2025 № 65-03/239-П про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Товариством з обмеженою відповідальністю "НГХ Сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сиварт", складеного начальником відділу досліджень і розслідувань в Херсонській області Південного міжобласного териториального відділення Антимонопольного комітету Украни;
- визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/101-р/к від 24.07.2025 року у справі № 65/106-09/2024, яким Адміністративною колегією Південного міжобласного териториального відділення Антимонопольного комітету Украни визнано, що ТОВ "Нафтогазхім Сервсіс"вчинило порушення, передбачене пунктом 1 ст. 50 та пунктом 4 частини 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та накладено на Товариство штраф у розмірі 68 000,00 грн.
Заяву про зміну предмету позову пред`явлено з посиланням на положення ст.ст. 1, 5, 6, 36, 41, 48, 50, 59, ч.ч.1, 2 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 7, 14, Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Закону України "Про публічні закупівлі", Правила розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджені розпорядженням АМКУ від 19.04.1994 № 5 (далі - Правила розгляду справ, Правила), п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України.
Однак, 09.12.2025 о 11:00 підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони в м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги. 
Ухвалою суду від 09.12.2025 призначено підготовче судове засідання по справі № 916/3950/25 на 14.01.2026 р. на 12:00.
В підготовчому засіданні 14.01.2026 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні та призначено розгляд справи на 28.01.2026 на 14:00.
В підготовчому засіданні 28.01.2026 судом постановлено протокольну ухвалу, якою оголошено у справі перерву до 18.02.2026 о 14:20.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 апеляційну скаргу Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.11.2025 про забезпечення позову у справі №916/3950/25 скасовано. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім Сервіс» про забезпечення позову б/н від 17.11.2025 (вх.№2-1784/25 від 17.11.2025) відмовлено.
В підготовчому засіданні 18.02.2026 Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу про залишення заяви про зміну предмету позову без руху, якою зобов`язано позивача надати суду у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні позовної заяви, а саме надати документи, які підтверджують сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн.
02.03.2026 від позивача по справі надійшли докази виконання ухвали про залишення заяви про зміну предмету позову без руху /квитанції № ZSU8-FSF2-YRIE від 02.03.2026 про сплату судового збору/ та клопотання про відкладення підготовчого судового засідання через хворобу його представника.
04.03.2026 о 13:45 підготовче судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги. 
Ухвалою суду від 04.03.2026 призначено підготовче засідання по справі №916/3950/25 на 08.04.2026 р. на 11:40.
У підготовчому засіданні 08.04.2026 судом оголошено протокольну ухвалу про прийняття до провадження заяви про зміну предмету позову від 18.12.2025 (вх.№39264/25), а також оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні та призначено розгляд справи на 22.04.2026 о 12:15.
14.04.2026 судом від відповідача отримано заяву /вх.№12839/26 від 14.04.2026/, в якій викладені додаткові пояснення.
22.04.2026 на адресу суду надійшла заява позивача про проведення судового засідання без його участі /вх.№ 13900/26 від 22.04.2026/.
У підготовчому судовому засіданні 22.04.2026 за участі представника відповідача Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в особі адміністративної колегії, судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи № 916/3950/25 до судового розгляду по суті на 06.05.2026 р. о 12:00.
06.05.2026 судом від позивача отримано клопотання /вх.№15700/26 від 06.05.2026/, в якому ТОВ «Нафтогазхім Сервіс» просить провести судове засідання без участі позивача і його представника та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В судовому засіданні 06.05.2026 представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.
На підставі ч. ч. 1-3 ст. 202 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу по суті.
В обґрунтування позовних вимог з урахуванням заяви про зміну предмету позову позивач посилається на те, що ТОВ «Нафтогазхім Сервіс» та ТОВ «Сиварт» (ідентифікаційний код юридичної особи 40854021) брали участь у відкритих торгах з особливостями на закупівлю товарів: ШГВ23Т-341 44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Фітинги з нержавіючої сталі в асортименті), оголошення опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2023-08-07-008352-a. 
01.08.2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім Сервіс» отримано витяг з рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/101-р/к від 24.07.2025 року в справі № 65/106-09/2024, яким Адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету визнано, що ТОВ «Нафтогазхім Сервіс» вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» та накладено на Товариство штраф в розмірі 68 000 грн. 
Вищевказане Рішення винесене за результатами розгляду подання з попередніми висновками від 25.06.2025 №65-03/239-П (Подання) про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ «НГХ Сервіс» та ТОВ «Сиварт» складеного начальником відділу досліджень і розслідувань в Херсонській області Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Товариство з оскаржуваним діями по складанню Подання та винесеним Рішенням не погоджується, вважає їх незаконними, необґрунтованими, Рішення прийнятим на підставі неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, прийнятим із не доведенням Адмінколегією ПМТВ АМКУ обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими. 
Позивач зауважує, що рішення прийняте на підставі висновків та інформації викладеної в Поданні, що не відповідають обставинам справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, крім цього, висновки викладені в Рішенні, ґрунтуються на неналежних доказах та необґрунтованих припущеннях і суб`єктивних міркуваннях, зроблені без встановлення всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи в їх сукупності. 
Так, позивач звертає увагу на те, що у Поданні та Рішенні територіальний орган АМКУ зазначає, що під час участі в процедурі UA-2023-08-07-008352-а, яка проводилась АТ «Укргазвидобування» в особі філії «Шебелинкагазвидобування», ТОВ «НГХ Сервіс та ТОВ «Сиварт» здійснили узгоджену поведінку, про що, на думку відповідача, свідчать наступні обставини: використання однієї ІР-адреси під час входу в аукціон Торгів, подання початкових пропозицій з однакового авторизованого електронного майданчика, а саме «Zakupivli.Pro» в один день, подання у складі власних тендерних пропозицій відомостей про предмет закупівлі одного виробника, спільні властивості електронних файлів, які завантажені ТОВ «НГХ Сервіс» та ТОВ «Сиварт» до системи електронних закупівель з метою участі у Торгах, здійснення телефонного зв`язку між ТОВ «НГХ Сервіс» та ТОВ «Сиварт» до та після проведення Торгів. 
Щодо входу в аукціон з однакової ІР-адреси, з якої інший учасник подавало тендерну пропозицію та яка була надана йому у користування та поданням тендерних пропозицій в один день зі застосуванням одної й тієї самої ІР-адреси, доступ до якої надавався за однією адресою (місцезнаходженням) позивач зазначає наступне. По-перше, Товариство використовує приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 66/2 на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 01-101-2022 від 30 грудня 2021 та договору оренди нежитлового приміщення № 11 104-2021 від 01 квітня 2021 року. По-друге, електронні комунікаційні послуги, а саме послуги Інтернету за вищевказаною адресою Товариство на момент проведення Торгів отримувало на підставі договору № 723125 від 16.01.2023 року, укладеного з ТОВ «Лєкол». При цьому Товариство використовувало доступ до мережі «Інтернет», що надавався ТОВ «Лєкол», засобами wi-fi роутеру, пароль на точку доступу до якого не було встановлено, що давало можливість підключатися й іншим особам, які знаходилися в межах діапазону роздачі точки доступу wi-fi роутеру до мережі Інтернет, у тому числі, і працівникам інших суб`єктів господарювання та відвідувачам, які перебувають в будинку. Вказане підтверджується листом ТОВ «Лєкол» № 290824/1 від 29.08.2024, наданому на вимогу відповідача від 27.08.2024 № 65-02/2962е, в якому відсутні відомості стосовно захищеності точки доступу до мережі Інтернет та будь-які відомості про обмеження використання такої точки та встановлення паролів. Разом з тим, Товариство у своїй діяльності користувалося в тому числі IP-адресами відкритих мереж wi-fi, а також має відкритий доступ до wi-fi мережі, яким можуть користуватися будь-які працівники та будь-які суб`єкти господарювання без обмеження у доступі, про що позивач зазначав в листі за вих. № 01/592 від 27.09.2024, наданому на вимогу відповідача № 65-02/2961е від 27.08.2024 ТОВ «Нафтогазхім Сервіс». Більш того, згідно вимог п. 4.2.15 договору № 723125 від 16.01.2023 року, укладеного з ТОВ «Лєкол», вимога наступного змісту: «абонент зобов`язаний не обмежувати доступ інших абонентів та не перешкоджати їм у користуванні послугою або мережею Інтернет…». 
Таким чином, як зазначає позивач, наведені в Рішення Адмінколегія ПМТВ АМКУ обставини стосовно використання ТОВ «НГХ Сервіс» та ТОВ «Сиварт» однієї ІР-адреси не можуть свідчити про спільну координацію дій вищевказаних юридичних осіб та обмін інформацією під час участі у Торгах. Також позивач звертає увагу суду, що відповідачем в оскаржуваному Рішенні не доведено, що ІР-адреса НОМЕР_1 належить певній особі та не була жодним чином спотворена за допомогою VPN чи будь-яким іншим чином, або що така ІР адреса не являється публічною, що спростовує доводи органу АМКУ про спільне використання даної ІР-адреси. IP-адреси, на які посилається відповідач в оскаржуваному рішенні під час входу до Торгів ТОВ «НГХ Сервіс» та ТОВ «Сиварт», є лише шлюзом (виходом) до мережі Інтернет, доступ до якого має кожен користувач, який опинився в зоні дії маршрутизатора (роутера). ІР-адреса, за допомогою якої здійснювався вхід різними користувачами вказує на географічне місцезнаходження або мережевий вузол, який належить інтернет-провайдеру користувача, а не конкретного користувача або обладнання. Позивач вважає, що зазначена в оскаржуваних Поданні та Рішенні інформація про використання позивачем та ТОВ «Сиварт» одних і тих же ІР-адрес не підтверджує приналежність конкретної адреси тій чи іншій особі, оскільки така ІР-адреса може належати також й інтернет-провайдеру та бути публічною та загальнодоступною, що свідчить про те, що відповідачем не було доведено факту використання спільного доступу до мережі Інтернет за допомогою спільного комп`ютерного обладнання i як наслідок недоведення вчинення узгоджених антиконкурентних дій. 
Що стосується тверджень, викладених в Подані та Рішенні стосовно подання ТОВ «НГХ Сервіс» та ТОВ «Сиварт» тендерних пропозицій з метою участі у торгах в один день з невеликою різницею у часі та з одного авторизованого електронного майданчика, а саме «Zakupivli.Pro», що, на думку відповідача, свідчить про координацію вищевказаними суб`єктами господарської діяльності дій один одного та спільну підготовку до участі в Торгах, позивач зазначає, що вказані доводи взагалі не заслуговують на увагу, оскільки даним твердженням відповідач звинувачує учасників Торгів у виборі авторизованої електронної системи з поміж інших, що взагалі існують, а також у виборі дня для подачі тендерних пропозицій, що згідно із законодавством повинен бути тільки в межах встановленого законодавством строку, однак обрання конкретного дня задля розміщення тендерних пропозицій є правом учасника Торгів, та в жодному разі не може ставитись такому учаснику у вину тільки лиш через те, що такий день співпав з днем подачі тендерних пропозицій іншим учасником Торгів. При цьому, в Подані та Рішенні не зазначено в які дні подали свої тендерні пропозиції інші учасники Торгів та чи наявні будь-які інші співпадіння з іншими учасниками Торгів.
Так, згідно листа ДП «ПРОЗОРРО» № 206/01/624/04 від 26.03.2024 інші учасники Торгів, а саме переможець Торгів - ТОВ «СП «Укрпромпоставка», ТОВ «Укрфітинг» та ТОВ «Українська незалежна геологічна група» подали свої тендерні пропозиції також використовуючи один й той самий авторизований електронний майданчик, а саме «SmartTender.biz.». При цьому, відповідач при прийняті оскаржуваного Рішення не надав цьому факту належної оцінки та не розцінив це як антиконкурентні узгоджені дії вищевказаних суб`єктів господарювання, при тому, що один з даних суб`єктів був переможцем Торгів. Разом з тим, майже всі учасники Торгів подали свої тендерні пропозиції в один день в часовий проміжок між 10:11 та 11:28, що також не оцінювалося відповідачем та не розцінювалось як порушення законодавства в сфері захисту економічної конкуренції, що свідчить про нерівність та дискримінації з боку відповідача стосовно позивача.
ТОВ «НГХ Сервіс» зареєстрований в авторизованій електронній системі «Zakupivli.Pro» вже певний час через зручний інтерфейс та задоволення усіх потреб користувача, та приймав участь за допомогою даної системи в багатьох закупівлях, за допомогою якої, з великою долею вірогідності, приймали участь й інші учасники закупівель, що конкурували з Товариством, однак це в жодному випадку не свідчить про наявність між такими учасниками антиконкурентих узгоджених дій. 
Щодо подання у складі власних тендерних пропозицій відомостей про предмет закупівлі одного виробника позивач вказує, що вказані твердження відповідача не відповідають дійсності та є спотвореними, оскільки, як зазначено в Поданні та Рішенні, виробником запропонованих ТОВ «НГХ Сервіс» товарів був Sailuoke Fluid Equipment Inc. Натомість виробником запропонованих ТОВ «Сиварт» товарів був M P Jain Tubing Solutions LLP, при цьому тільки лише один товар був запропонований ТОВ «Сиварт», виробником якого також був Sailuoke Fluid Equipment Inc., що є звичайним співпадінням та не може в жодному разі свідчити про узгоджену поведінку вищевказаних суб`єктів господарювання. 
Що стосується комунікації шляхом телефонного зв`язку, позивач звертає увагу на наступне. В Поданні та додатку 2 до оскаржуваного Рішення приводиться інформація стосовно телефонного зв`язку між номерами 380503926202 та 380935870741 в період з 01.01.2023 по 31.12.2023 року, що, на думку відповідача, підтверджує узгодженість дій між ТОВ «НГХ Сервіс» та ТОВ «Сиварт». Так, наявність самого лише факту здійснення комунікації між учасниками торгів у вигляді господарських відносин, не є підставою для висновку про узгодженість їх дій. Спілкування між собою постачальників певної категорії товарів є сталою діловою практикою. Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про те, що відповідач при складані Подання та Адміністративна колегія ПМТВ АМКУ в оскаржуваному Рішенні не встановила та не навела беззаперечних доказів, що свідчили б про те, що ТОВ «НГХ Сервіс» та ТОВ «Сиварт» вчинили порушення, передбачені п. 1 ст. 50 та п. 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів Торгів.
Отже, на думку позивача, все вищевикладене свідчить про необґрунтованість складеного Подання та оскаржуваного Рішення, оскільки останні не підтверджуються належними та допустимими доказами, як і матеріали справи №65/106-09/2024, в рамках якої складене оскаржуване Подання та за результатами розгляду якої ухвалене оскаржуване Рішення, не містять доказів, якими можливо підтвердити наявність скоординованих дій ТОВ «НГХ Сервіс» та ТОВ «Сиварт», що призвели чи могли б призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.
Окрім того, стосовно розміру штрафу, накладеного на ТОВ «НГХ Сервіс» в сумі 68 000 грн., позивач вказує, що оскільки ТОВ «НГХ Сервіс» за результатом проведення Торгів, договір не уклало, разом з тим Торги не були визнані такими, що не відбулися, не зрозуміло від якої суми відраховувався базовий розмір штрафу, оскільки сума договору не може братися до уваги, а розмір негативного впливу на конкуренції відповідачем в оскаржуваному Рішенні не встановлювався.
Щодо доводів відповідача про спільну підготовку позивачем та ТОВ «Сиварт» документів для участі в Торгах, позивач вказує, що зовнішні ознаки в оформленні документів не можуть самі по собі свідчити про те, що між учасниками процедури відбувся обмін інформацією при підготовці конкурсної пропозиції. Наявність спільних унікальних властивостей електронних файлів, завантажених в електронну систему закупівель не є безумовною підставою для висновку про їх спільне створення однією особою, а також про використання учасниками Торгів одного і того ж обладнання для виготовлення цих документів для участі в Торгах. Ознаки схожості в діях суб`єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій), оскільки антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. Схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб`єктів господарювання, зумовленим специфікою ведення господарської діяльності.
Позивач наголошує на тому, що в оскаржуваному Подані та Рішенні не наведено обставин, які б свідчили про узгодженість дій позивача з ТОВ «Сиварт», тобто наявні у антимонопольній справі докази та висновки, які викладені у Рішенні, у сукупності не свідчать як про те, що позивач мав намір погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку з ТОВ «Сиварт», що могло призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору, так і про те, що позивач вчиняв такі дії. Наведені у Поданні та Рішенні співпадіння не можуть свідчити про узгоджену поведінку позивача з будь-яким з учасників Торгів. При цьому вчинення необхідних для участі в Торгах дії у визначені правилами проведення таких Торгів терміни само по собі не свідчить про узгоджену поведінку учасників Торгів, а є лише свідченням дотримання такими особами такого порядку. При цьому, у відповідності до вимог статті 86 ГПК України поведінка позивача, як учасника Торгів, у контексті синхронності його дій з іншими їх Учасниками, свідчить про відсутність обставин, які б переконливо свідчили про узгодженість дій позивача з ТОВ «Сиварт», які полягають у спотворенні результатів спірного аукціону. Слід також зазначити, що сукупна оцінка доказів, вказаних відповідачем у оспорюваному Поданні та Рішенні, може вважатися більш вірогідною для підтвердження узгоджених дій саме позивачем лише у тому випадку, коли вона повністю виключає можливість вірогідності у одночасному існуванні обставин, які на думку органу АМКУ, підтверджують таке узгодження. Тобто, виходячи з основних завдань та виключних повноважень органів АМКУ, у питанні встановлення і доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій має бути здійснено останнім у тому числі і через призму, наведеного у статті 61 Конституції України поняття «щодо індивідуального характеру юридичної відповідальності». Саме такий підхід може свідчити про повноту виявлення кола причетних (зокрема до порушення) осіб з доведенням дійсних мотивів їх поведінки, що у свою чергу, є підставою для притягнення їх до відповідальності. Тобто, у Поданні та Рішенні відповідача не наведено достатніх фактичних обставин, які у своїй сукупності дають підстави дійти висновку, щодо доведення об`єктивної сторони порушення з боку Позивача, як Учасника аукціону відносно інших Учасників. При цьому, наведені у Поданні та Рішенні обставини в своїй сукупності не доводять факту, що саме позивач, діючи свідомо та недобросовісно у вигляді вчинення дій, шляхом погодженості своєї поведінки з ТОВ «Сиварт» за взаємоузгодженим між ними планом, бажав спотворити результати аукціону та сприяв настанню такому наслідку.
З огляду на вказані обставини, позивач вважає, що відповідач щодо позивача в оскаржуваному Поданні та Рішенні зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, що свідчить про те, що відповідачем було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, не доведено обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими, що є підставою для визнання незаконними дії відповідача по складанню Подання з попередніми висновками від 25.06.2025 №65 03/239-П складеного начальником відділу досліджень і розслідувань в Херсонській області Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та визнання недійсним Рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/101-р/к від 24.07.2025 року в справі № 65/106-09/2024.
У відзиві на позовну заяву Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного Комітету України просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та зазначає, що позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки її доводи безпідставні та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства про захист економічної конкуренції, яке підлягає обов`язковому застосуванню у даних спірних правовідносинах, i правових позиціях Верховного Суду, а рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.07.2025 № 65/101-р/к ухвалено у відповідності до вимог діючого законодавства про захист економічної конкуренції, в повному обсязі з`ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи № 65/106-09/2024, які доведено та всебічно обґрунтовано в рішенні адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. 
Відповідач зазначає, що вчинення ТОВ «Нафтогазхім Сервіс» та ТОВ «Сиварт» антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, підтверджується сукупністю обставин, які наведені у Рішенні 65/101-р/к. Здійснюючи аналіз дій ТОВ «Нафтогазхім Сервіс» та ТОВ «Сиварт», які були учасниками Торгів, за визначеними критеріями, адміністративна колегія Відділення встановила ряд обставин, які виключали можливість того, що пропозиції в торгах готувалися вказаними учасниками окремо та без обміну інформацією, які загалом полягали в такому: 
- використання спільних ІР - адрес під час входу в аукціон Торгів. Згідно з інформацією листа Державного підприємства «Прозорро» від 26.03.2024 № 206/01/624/04 (вх. № 65-01/848 від 27.03.2024) (далі - лист ДП «Прозорро») ТОВ «Нафтогазхім Сервіс» та ТОВ «Сиварт» спільно здійснювали вхід до аукціону Торгів з використанням однієї ІР-адреси НОМЕР_1 . Також, ТОВ «Лєкол» листом від 29.08.2024 № 290824/1 (вх. № 65-01/2484 від 29.08.2024) повідомило Відділення, що послуги з доступу до мережі «Інтернет» за вказаною ІР-адресою протягом періоду з 04.07.2023 по 29.09.2023 надавались ТОВ «Нафтогазхім Сервіс» за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, буд. 66/2 на підставі договору від 16.01.2023 № 73125 про надання електронних комунікаційних послуг. Надана інформація оформлена у вигляді офіційних листів відповідних установ, які є належними та допустимими доказами відповідно до вимог законодавства про захист економічної конкуренції. При цьому відповідач зауважує, що факт місцезнаходження цих суб`єктів господарювання за різними адресами виключає будь-яке випадкове співпадіння обставин щодо використання однієї і тієї ж IP-адреси, навіть якщо воно було в межах території покриття мережі WI-FI. 
- Подання початкових пропозицій з одного авторизованого електронного майданчика в один день з використанням однієї ІР-адреси. Відповідно до листа ДП «Прозорро» ТОВ «Нафтогазхім Сервіс» та ТОВ «Сиварт» подали свої початкові пропозиції для участі в Торгах з одного авторизованого електронного майданчика «Zakupivli.Pro», оператором якого є ТОВ «Закупівлі.Про», хоча існують й інші електронні майданчики, наприклад, «Держзакупівлі.Онлайн» (оператор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн»), «SmartTender.biz» (оператор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт тендер»), «E-tender» (оператор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер»), «Zakupki UA» (оператор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Закупівлі.ЮА»), «Zakupivli24» (оператор - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк») тощо. 
Відповідач вказує, що ТОВ «Закупівлі.Про» листом від 24.04.2024 № 24/04/ZK-1651 (вх. № 65-01/1200 від 24.04.2024) повідомило, що ТОВ «Нафтогазхім Сервіс» та ТОВ «Сиварт» завантажували свої тендерні пропозиції для участі у Торгах в один день та з різницею у часі в 47 хвилин, при цьому використовували одну ІР-адресу НОМЕР_1 . Позивач у позовній заяві зазначає про те, що абсолютно всі учасники Торгів подали свої тендерні пропозиції в один день в часовий проміжок 10:11 та 11:28, посилаючись на лист Державного підприємства «Прозорро» від 26.03.2024 № 206/01/624/04 (вх. № 65-01/848 від 27.03.2024), проте даний лист містить інформацію щодо входу учасників торгів до аукціону.
Стосовно не дослідження Відділенням тендерних пропозицій інших учасників Торгів та не встановлення в їх діях порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідач зазначає наступне. Відділенням за результатами проведеного дослідження на предмет дотримання усіма учасниками Торгів вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у Торгах, виявлено ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів у діях учасників - ТОВ «Нафтогазхім Сервіс» та ТОВ «Сиварт», і як наслідок адміністративна колегія Відділення постановила розпорядження про початок розгляду справи № 65/106 09/2024 від 27.12.2024 № 65/125-рп/к відносно зазначених суб`єктів господарювання. 
- Подання у складі власних тендерних пропозицій відомостей про предмет закупівлі одного виробника. Спільні властивості електронних файлів, завантажених ТОВ «НГХ Сервіс» та ТОВ «Сиварт» у Торгах. Як вбачається із таблиці 4 додатку 1 до Рішення №65/101-р/к ТОВ «Нафтогазхім Сервіс» та ТОВ «Сиварт» з метою участі у Торгах завантажували файли, які мали спільні унікальні властивості, крім того автором деяких файлів зазначено " ОСОБА_1 ". Згідно з інформацією, отриманою у листі Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 18.04.2024 № 2600-0704-5/80580 (вх. № 65-01/591-Кі від 18.04.2024), встановлено, що у трудових відносинах із ТОВ «Нафтогазхім Сервіс» за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 на посаді «Провідний інженер з КВПтаА» перебував ОСОБА_2 , ім`я та прізвище якого співпадають з іменем та прізвищем автора шести файлів ТОВ «Нафтогазхім Сервіс та автора п`яти файлів ТОВ «Сиварт», які завантажені відповідачами у справі № 65/106-09/2024 до системи електронних закупівель з метою участі у Торгах. Більшість завантажених ТОВ «Нафтогазхім Сервіс» та ТОВ «Сиварт» файлів, які містять інформацію про господарську діяльність учасників та відповідність вимогам тендерної документації, а також файли з тендерними пропозиціями обох учасників створені в один день та з невеликою різницею у часі. Окрім того, такі файли мають спільну унікальну властивість: автори файлів - Denys, ОСОБА_1 , NAPS2, що свідчить про їх створення за допомогою одного пристрою та одним автором. Такі обставини можуть свідчити про координацію дій відповідачів між собою у частині підготовки власних тендерних пропозицій для участі у Торгах. 
- Здійснення телефонного зв`язку між відповідачами в період, до та після проведення Торгів. Згідно інформації, наданої ПрАТ «ВФ УКРАЇНА» у додатку до листа від 20.03.2025 № 02/КІ-Б/160 (вх. № 65-01/301-Кі від 26.03.2025), установлено, що під час, до та після проведення Торгів між номером телефону НОМЕР_2 , який використовувався ТОВ «Нафтогазхім Сервіс», та номером телефону НОМЕР_3 , який використовувався ТОВ «Сиварт», відбувалися телефонні з`єднання, про що зазначено в Таблиці 6 Додатку 2 до Рішення № 65/101-р/к. Наведені факти свідчать про тісну комунікацію та координацію між ТОВ «Нафтогазхім Сервіс» та ТОВ «Сиварт» у період проведення Торгів. Такі обставини створюють умови для обміну інформацією та узгодження дій відповідачів у антимонопольній справі та, як наслідок, усувають конкуренцію між ними та під час участі у Торгах. У позовній заяві Позивач зазначає що «наявність самого лише факту здійснення комунікації між учасниками торгів у вигляді господарських відносин, не є підставою для висновку про узгодженість їх дій». 
Відповідач звертає увагу на те, що в позовній заяві позивач намагається лише поставити під сумнів окремо кожний доказ, при цьому не спростовуючи його, без врахування сукупної оцінки таких доказів. Також відповідач вказує, що зазначені докази у своїй сукупності не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) своєї поведінки ТОВ «Нафтогазхім Сервіс» та ТОВ «Сиварт» при підготовці до участі та під час участі у Торгах.
Підсумовуючи наведене, відповідач вказує, що Відділенням всебічно, повно та об`єктивно досліджені зібрані докази у справі, яким надана правильна юридична оцінка. Наведені у позовній заяві доводи, з огляду на встановлені у справі обставини, не спростовують висновків Відділення про вчинення ТОВ «Нафтогазхім Сервіс» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
Щодо визначення розміру штрафу відповідач зауважує, що Адміністративна колегія Відділення при визначенні розміру штрафу ТОВ «Нафтогазхім Сервіс» керувалась положеннями Закону України «Про захист економічної конкуренції» та Порядком визначення розміру штрафу, що накладається за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 14.12.2023 № 22-рп, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.01.2024 за № 123/41468. 
За нормою абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 цього Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладається штраф у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. 
Згідно з інформацією, наданою Головним управлінням Державної податкової служби в м. Києві листом від 01.07.2025 № 19681/5/26-15-12-07-01 (вх. № 65-01/1875 від 02.07.2025), а саме: відомостей копії Звіту про фінансові результати ТОВ «НХГ Серсів» за 2024 рік (Форма № 2-м), чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) ТОВ «НХГ СЕРВІС» за 2024 рік склав 281 602 тис (двісті вісімдесят один мільйон шістсот дві тисячі) гривень. 
Відповідно до підпункту 2 пункту 4 розділу IV Порядку за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, базовий розмір штрафу встановлюється в розмірі до 30 відсотків від суми договору, укладеного за результатами торгів, аукціону, конкурсу, тендеру, з урахуванням ступеня негативного впливу на конкуренцію, інтереси замовника, що встановлюється в кожному конкретному випадку вчинення порушення, з урахуванням обставин справи, а в разі визнання торгів, аукціону, конкурсу, тендеру такими, що не відбулися, - у розмірі до 30 відсотків від суми очікуваної вартості торгів, конкурсу, тендеру або початкової ціни реалізації лота під час проведення аукціону, з урахуванням ступеня негативного впливу на конкуренцію, інтереси замовника, що встановлюється в кожному конкретному випадку вчинення порушення з урахуванням обставин справи. Таким чином законодавець не вказує, що для визначення базового розміру штрафу береться відсоток від суми договору, укладеного за результатами торгів саме з відповідачем у антимонопольній справі. 
Разом з цим частиною шостою статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що рішення про накладення штрафів у розмірах понад чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймаються виключно Антимонопольним комітетом України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України на їх засіданнях. Станом на 24.07.2025 (день прийняття Рішення № 65/101-р/к) розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян становив 17,00 гривень, отже, з урахуванням положень частини шостої статті 52 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» максимальний розмір штрафу, який може бути накладено за порушення на ТОВ «Нафтогазхім Сервіс», не має перевищувати 68 000 гривень (17,00 х 4 000). Таким чином, адміністративною колегією Відділення обґрунтовано накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн на ТОВ «Нафтогазхім Сервіс» за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції визначеного Рішенням № 65-101-р/ к.
Відповідач зауважує, що позивачем не було надано доказів наявності підстав для скасування Рішення № 65/101-р/к. Враховуючи викладене, рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 24.07.2025 № 65/101 р/к у справі № 65/106-09/2024 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» є законним та обґрунтованим, правові підстави для його скасування, визначені статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відсутні.
Окремо стосовно першої позовної вимоги щодо визнання незаконними дії відповідача по складанню Подання з попередніми висновками відповідач в додаткових поясненнях зазначає, що Відділення під час розгляду справи № 65/106-09/2024 керувалось приписами: Закону України «Про Антимонопольний комітет»; Закону України «Про захист економічної конкуренції»; Положенням про териториальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженне розпорядженням Антимонопольного комітету України від 30.03.2001 № 291/5482; Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 р. № 5 (В редакції Розпорядження Антимонопольного комітету № 169-р від 29.06.98) (далі - Порядок); Порядку визначення розміру штрафу, що накладається за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 25.01.2024 № 123/41468. 
З огляду на норми чинного законодавства /пункту 3 розділу VII Порядку/, начальником відділу досліджень і розслідувань в Херсонській області Південного МТВ АМКУ в межах наданих йому повноважень та виконуючи свої посадові обов`язки було складено подання з попередніми висновками у справі № 65/106-09/2024, яке винесено на розгляд адміністративній колегії для подальшого прийняття рішення у справі. 
Відповідач зауважує, що дане подання з попередніми висновками це процесуальна дія у межах розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яка передбачена законодавством, і наслідком складання подання з попередніми висновками для відповідача у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції є набуття останнім певних прав передбачених законодавством. 
При цьому, на думку відповідача, подання з попередніми висновками у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, за своєю суттю, не є рішенням органу Антимонопольного комітету України. Також відповідач звертає увагу суду на те, що позивач у заяві про заміну предмету позову не обґрунтовує в чому полягають незаконні дії начальника відділу досліджень і розслідувань в Херсонській області Південного МТВ АМКУ по складанню Подання з попередніми висновками у справі № 65/106-09/2024 та які саме порушені цивільні права та інтереси ТОВ Нафтогазхім Сервіс» з боку Відділення, тому посилання позивача на положення п.10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України є безпідставними і необґрунтованими. 
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.
Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, заступником начальника відділу досліджень і розслідувань в Херсонській області Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 25.06.2025 було подано Голові Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Подання №65-03/239-П з попередніми висновками у справі №65/106-09/2024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Товариством з обмеженою відповідальністю «НГХ Сервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сиварт».
З поданих матеріалів вбачається, що в період 08.07.2023-20.09.2023 Акціонерним товариством «Укргазвидобування» в особі філії «Шебелинкагазвидобування» (Замовник) проведено відкриті торги з особливостями на закупівлю товарів: ШГВ23Т-341 44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги на супутні вироби (Фітинги з нержавіючої сталі в асортименті), оголошення опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2023-08-07-008352-а.
- Предмет закупівлі: ШГВ23Т-341 44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги на супутні вироби (Фітинги з нержавіючої сталі в асортименті)
- Очікувана вартість: 3 877 168,32 грн з ПДВ.
- Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: 31.12.2023.
- Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 15.08.2023 о 17:00.
- Початок електронного аукціону: 16.08.2023 о 11:32.
- Дата і час розкриття тендерних пропозицій: 15.08.2023 о 17:00.
Відповідно до відомостей, зазначених у системі електронних закупівель «Рrozorro», пропозицій подали такі учасники:
- ТОВ «СП Укрпромпоставка»: первинна пропозиція - 2 300 000,00 грн з ПДВ, остаточна пропозиція - 2 300 000,00 грн з ПДВ;
- ТОВ «Українська незалежна геологічна група»: первинна пропозиція - 2 824 668,00 грн з ПДВ, остаточна пропозиція - 2 764 668,00 грн з ПДВ;
- ТОВ «Сиварт»: первинна пропозиція - 2 988 510,00 грн з ПДВ, остаточна пропозиція - 2 824 050,00 грн з ПДВ;
- ТОВ «Укрфітинг»: первинна пропозиція - 3 877 000,00 грн з ПДВ, остаточна пропозиція - 3 637 000,00 грн з ПДВ;
- ТОВ «НГХ Сервіс»: первинна пропозиція - 3 683 309,90 грн з ПДВ, остаточна пропозиція - 3 683 309,90 грн з ПДВ.
Відповідно до протоколу від 06.09.2023 № ШГВ23Т-341 щодо прийняття рішення уповноваженою особою акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії «Шебелинкагазвидобування» визначено переможцем торгів ТОВ «СП Укрпромпоставка» та укладено договір від 20.09.2023 №23-341 на суму 2 299 996,80 грн з ПДВ.
У Поданні також зазначено, що Відділенням встановлено, що Відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «НГХ Сервіс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сиварт» - узгоджували свою поведінку під час підготовки тендерних пропозицій та участі в Торгах, що підтверджується таким:
- використання однієї ІР-адреси під час входу в аукціон Торгів;
- подання початкових пропозицій з одного авторизованого електронного майданчика в один день з використанням однієї адреси;
- подання у складі власних тендерних пропозицій відомостей про предмет закупівлі одного виробника;
- спільні властивості електронних файлів, завантажених ТОВ «НГХ Сервіс» та ТОВ «Сиварт» у Торгах.
Враховуючи викладені в поданні обставини, керуючись статтями 7, 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», пунктами 3, 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 №32-р, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за №291/5482, пунктами 3, 6 розділу VІІ Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за №90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 №169-р) (зі змінами), відділ досліджень і розслідувань в Херсонській області Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України запропонувало:
1. Визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «НГХ Сервіс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сиварт» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених:
- Акціонерним товариством «Укргазвидобування» в особі філії «Шебелинкагазвидобування» (на закупівлю товарів: ШГВ23Т-341 44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги на супутні вироби (Фітинги з нержавіючої сталі в асортименті), оголошення опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2023-08-07-008352-а.
2. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього подання з попередніми висновками, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «НГХ Сервіс» штраф відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
3. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього подання з попередніми висновками, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сиварт» штраф відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
В подальшому Адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 24.07.2025 прийнято рішення №65/101-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», згідно з яким ТОВ «Нафтогазхім Сервіс» та ТОВ «Сиварт» брали участь у відкритих торгах з особливостями на закупівлю товарів: ШКВ23Т-341 44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги на супутні вироби (Фітинги з нержавіючої сталі в асортименті), оголошення опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2023-08-07-008352-а.
При цьому ТОВ «Нафтогазхім Сервіс» та ТОВ «Сиварт» узгодили свою поведінку з метою усунення змагання під час підготовки та участі в зазначених торгах.
За результатами розгляду справи №65/106-09/2024 такі дії ТОВ «Нафтогазхім Сервіс» та ТОВ «Сиварт» визнано антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів, що є порушеннями, передбаченими п.1 ст. 50, які кваліфікуються за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
На порушників накладено штрафи:
- на ТОВ «Нафтогазхім Сервіс» - у розмірі 68 000 грн;
- на ТОВ «Сиварт» - у розмірі 63 566 грн.
У вказаному рішенні Адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України зокрема встановлено використання однієї ІР-адреси під час входу в аукціон Торгів, подання початкових пропозицій з одного авторизованого електронного майданчика в один день з використанням однієї ІР-адреси, подання у складі власних тендерних пропозицій відомостей про предмет закупівлі одного виробника, спільні властивості електронних файлів, завантажених ТОВ «НГХ Сервіс» та ТОВ «Сиварт» у Торгах, здійснення телефонного зв`язку між учасниками в період, до та після проведення Торгів.
Адміністративна колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в рішенні звернула увагу зокрема на подання зазначеними товариствами тендерних пропозицій з метою участі у Торгах в один день, з невеликою різницею у часі, з одного авторизованого електронного майданчика з використанням однієї ІР-адреси, яка належить одному з учасників, свідчить про наявність у них спільного доступу до мережі Інтернет та/або одного й того ж обладнання та свідчить про координацію ними дій один одного, обмін інформацією між ними та спільну підготовку до участі у Торгах.
Окрім того, за результатом аналізу інформації, наданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві в додатках до листа від 18.04.2024 №2600-0704-5/80580 (вх.№ 65-01/591-Кі від 18.04.2024) щодо застрахованих осіб, які перебували у трудових відносинах із ТОВ «НГХ Сервіс» за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 Відділенням встановлено, що у трудових відносинах на посаді «Провідний інженер з КВПтаА» перебував ОСОБА_2 , ім`я та прізвище якого співпадають з іменем та прізвищем автора шести файлів ТОВ «НГХ Сервіс» та автора п`яти файлів ТОВ «Сиварт», які завантажені Відповідачами до системи електронних закупівель з метою участі у Торгах.
Кваліфікуючи дії Адмінколегія вказала, що наведені в рішенні обставини свідчать про обізнаність учасників про участь один одного у Торгах та узгодження між ними спільної поведінки під час проведення Торгів. Вказані факти у своїй сукупності свідчать про те, що на всіх стадіях підготовки тендерних пропозицій для участі у Торгах учасники були обізнані щодо участі кожного з них у зазначених торгах, що підтверджується, зокрема, таким:
- спільне використання однієї ІР-адреси під час входу в аукціон Торгів та завантаження власних тендерних пропозицій;
- подання початкових пропозицій з одного авторизованого електронного майданчика в один день з використанням однієї ІР-адреси;
- подання у складі власних тендерних пропозицій відомостей про предмет закупівлі одного виробника;
- спільні властивості електронних файлів, завантажених ТОВ «НГХ Сервіс» та ТОВ «Сиварт» у Торгах;
- здійснення телефонного зв`язку між відповідачами в період, до та після проведення Торгів.
Наведені вище обставини наявності між Відповідачами спільних інтересів та взаємозв`язків, обізнаність та системність їх поведінки під час підготовки та проведення Торгів свідчать про те, що Відповідачі мали можливість узгодити та узгодили свою поведінку під час проведення Торгів, замінивши ризик, який породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки. Така координація економічної поведінки відповідачів призвела до усунення між ними конкуренції під час проведення Торгів.
Адмінколегія дійшла остаточних висновків, що зібраними доказами доводиться, а дослідженням усієї сукупності факторів, що об`єктивно могли вплинути на поведінку відповідачів, не спростовуються висновки адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про те, що:
- ТОВ «НГХ Сервіс» та ТОВ «Сиварт» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результату торгів, проведених акціонерним товариством «Укргазвидобування» в особі філії «Шебелинкагазвидобування» (ідентифікаційний код юридичної особи 00153146) на закупівлю товарів: ШВГ23Т-341 44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Фітинги з нержавіючої сталі в асортименті), відповідно до ідентифікатора UA-2023-08-07-008352-а.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 7, 12, 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», статтями 48, 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», пунктами 3, 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 № 32-р, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за№ 291/5482, пунктами 1, 3 та 4 розділу VIII Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299, (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 № 169-р) (зі змінами), Порядком визначення розміру штрафу, що накладається за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 14.12.2023 № 22-рп, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.01.2024 за№ 123/41468, адміністративна колегія Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України постановила:
1. Визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім Сервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи 38781431; місцезнаходження: Україна, 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 68-Б. літера А) та Товариство з обмеженого відповідальністю «Сиварт» (ідентифікаційний код юридичної особи 40854021, місцезнаходження: Україна, 65005, Одеська обл., м. Одеса, пров. Виноградний, буд. 19В/1) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених акціонерним товариством «Укргазвидобування» в особі філії «Шебелинкагазвидобування» на закупівлю товарів: ШГВ23Т-341 44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Фітинги з нержавіючої сталі в асортименті) відповідно до ідентифікатора: UА-2023-08-07-008352-а.
2. За порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім Сервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи 38781431) штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
3. За порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Сиварт» (ідентифікаційний код юридичної особи 40854021) штраф у розмірі 63 566,00 (шістдесят три тисячі п`ятсот шістдесят шість) гривень.
Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є:
- визнання незаконними дій по складанню Подання з попередніми висновками від 25.06.2025 № 65-03/239-П про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ "НГХ Сервіс" та ТОВ "Сиварт", складеного начальником відділу досліджень і розслідувань в Херсонській області Південного міжобласного територіального відділення АМКУ та
- визнання незаконним рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код юридичної особи 38781431) №65/101-р/к від 24.07.2025 в справі № 65/106-09/2024, яким Адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету визнано, що ТОВ "Нафтогазхім Сервіс" вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та накладено на Товариство штраф в розмірі 68 000,00 грн.
Суд зазначає, що відповідно до приписів Закону України "Про захист економічної конкуренції":
- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абзац 2 статті 1);
- узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (абзац 1 частини 1 і частина 2 статті 5);
- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина 1 статті 6);
- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини 2 статті 6);
- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50);
- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51);
- за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Приписами статті 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів. 
Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
Водночас згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.
Недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.
Таким чином, у розгляді справ про оскарження рішень АМКУ щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.
Отже, для визнання органом АМКУ порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.
Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).
Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.
Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.
Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, у тому числі, в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 зі справи № 924/381/17, від 12.06.2018 зі справи № 922/5616/15, від 18.10.2018 зі справи № 916/3214/17, від 18.12.2018 зі справи № 922/5617/15, від 05.03.2020 зі справи № 924/552/19, від 11.06.2020 зі справи № 910/10212/19, від 22.10.2019 зі справи № 910/2988/18, від 07.11.2019 зі справи № 914/1696/18, від 02.07.2020 зі справи № 927/741/19, від 09.12.2021 зі справи № 916/3366/20, від 14.06.2022 зі справи № 910/1667/21, і підстави для відступу від неї відсутні.
Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанцій під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу, належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.
Закону України "Про захист економічної конкуренції" не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.
Зазначена правова позиція Верховного Суду є сталою та послідовною. Про необхідність врахування наведеної правової позиції у застосуванні приписів статті 86 ГПК України зазначалося у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 22.10.2019 зі справи № 910/2988/18, від 05.08.2019 зі справи № 922/2513/18, від 07.11.2019 зі справи № 914/1696/18, від 11.06.2020 зі справи № 910/10212/19, від 02.07.2020 зі справи № 927/741/19, від 26.01.2021 зі справи № 910/2576/20, від 04.02.2021 у справі № 910/17126/19, від 23.03.2021 у справі № 910/4542/20.
Верховним Судом викладено у постанові від 28.01.2020 у справи № 910/6507/19 висновок, відповідно до якого кожна зі справ за участю органів Антимонопольного комітету України є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.
Обов`язком суду при розгляді справи є саме дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності, безпосередності дослідження наявних у справі доказів. Тобто, з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих і наявних у справі доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Саме чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд.
Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що оцінка доказів - це визначення їх об`єктивної дійсності, правдивості та достовірності. Способи перевірки і дослідження доказів залежать від конкретного виду засобів доказування, що використовуються. Метою оцінки доказів з огляду на їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності - є усунення суперечностей між доказами, сумнівів у достовірності висновків, що випливають з отримуваної доказової інформації. Від повноти встановлення відповідних обставин справи та правильної оцінки доказів залежить обґрунтованість висновків суду при ухваленні судом рішення по суті спору. При цьому суд у кожному випадку повинен навести мотиви, з яких він приймає одні докази та відхиляє інші.
Таким чином, у даному випадку необхідно, враховуючи вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності, встановити чи можуть встановлені АМК обставини у своїй сукупності та взаємозв`язку вважатися випадковим збігом обставин чи наслідком об`єктивних чинників.
Згідно з ст. 73, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи сторін, суд дійшов висновку, що встановлені АМК України факти у своїй сукупності не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком об`єктивних чинників, тому наведені Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України докази є підтвердженими та достатніми для висновків, викладених у рішенні від 24.07.2025 № 65/101-р/к.
Зі змісту оскаржуваного Рішення вбачається, що таке Рішення прийнято на підставі зібраних у справі доказів, у ньому повно та всебічно проаналізовано наявні документи, з`ясовано обставини, як підготовки, так і проведення торгів.
При цьому суд приймає до уваги, що оскаржуване Рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України базується на даних, отриманих від державних органів та банківських установ, які містять офіційно підтверджену інформацію про використання ідентичних IP-адрес. Надана інформація оформлена у вигляді офіційних листів відповідних установ, які є належними та допустимими доказами відповідно до вимог законодавства про захист економічної конкуренції. 
Суд зауважує, що спільне використання засобів зв`язку та наявність певних відносин між учасниками конкурсу не перешкоджає участі в одних торгах, проте у даному випадку вимога щодо незалежності дій учасників дотримана не була, що в свою чергу зумовило порушення змагальності при їх проведенні.
При ухваленні рішення по суті спору суд враховує, що він наділений компетенцією здійснювати перевірку лише правильності застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, не перебираючи на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами згаданого комітету, як от встановлення наявності/відсутності антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів.
Суд приймає до уваги доводи сторони відповідача щодо того, що у позовній заяві позивач ставить під сумнів окремо кожний доказ, не спростовуючи його, без врахування сукупної оцінки таких доказів. 
Суд погоджується з тим, що зазначені докази у своїй сукупності не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) своєї поведінки ТОВ «Нафтогазхім Сервіс» та ТОВ «Сиварт» при підготовці до участі та під час участі у Торгах.
При цьому суд звертає увагу на те, що доводи сторони позивача не спростовують висновків АМК України за фактичними обставинами, встановленими відповідачем в оскаржуваному рішенні, в зв`язку з чим позовні вимоги про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету №65/101-р/к від 24.07.2025 задоволенню не підлягають.
Щодо позовних вимог про визнання незаконними дій відповідача по складанню Подання з попередніми висновками від 25.06.2025 №65-03/239-П суд приймає до уваги доводи відповідача, що Відділення під час розгляду справи № 65/106-09/2024 керувалось приписами Закону України «Про Антимонопольний комітет»; Закону України «Про захист економічної конкуренції»; Положенням про териториальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженне розпорядженням Антимонопольного комітету України від 30.03.2001 № 291/5482; Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 р. № 5 (В редакції Розпорядження Антимонопольного комітету № 169-р від 29.06.98) (далі - Порядок); Порядку визначення розміру штрафу, що накладається за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 25.01.2024 № 123/41468. 
Пунктом 3 розділу VII Порядку передбачено, що уповноважені на розгляд справи працівники Комітету, територіального відділення, які здійснюють збір та аналіз доказів, проводять дії, спрямовані на всебічне, повне й об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи, прав та обов`язків сторін. За результатами збирання та аналізу доказів у справі складається подання з попередніми висновками, що вноситься на розгляд органів Комітету, яким підвідомча справа, разом із матеріалами справи. 
Враховуючи зазначене, начальником відділу досліджень і розслідувань в Херсонській області Південного МТВ АМКУ в межах наданих йому повноважень та виконуючи свої посадові обов`язки складено подання з попередніми висновками у справі № 65/106-09/2024, яке винесено на розгляд адміністративній колегії для подальшого прийняття рішення у справі. 
Суд зазначає, що дане подання з попередніми висновками це процесуальна дія у межах розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яка передбачена законодавством, і наслідком складання подання з попередніми висновками для відповідача у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції є набуття останнім певних прав передбачених законодавством. 
Так виходячи із положень частини 1 статті 40 Закону України «Про захист економічної конкуренції» після одержання копії подання з попередніми висновками у справі особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, знімати копії (фотокопії) з матеріалів справи та робити виписки наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу; одержувати копії рішень у справі. Тобто подання з попередніми висновками надає відповідачу, у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, лише права, за виключенням будь-яких обов`язків. 
Також подання з попередніми висновками у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, за своєю суттю, не є рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Позивач у заяві про заміну предмету позову не обґрунтовує, в чому саме полягають незаконні дії начальника відділу досліджень і розслідувань в Херсонській області Південного МТВ АМКУ по складанню Подання з попередніми висновками у справі № 65/106-09/2024 та які саме порушені цивільні права та інтереси ТОВ «Нафтогазхім Сервіс» з боку Відділення, в зв`язку з чим, враховуючи вищевикладений висновок про складення оскарженого подання на виконання посадових обов`язків, суд, не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.
За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. 
Частиною 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
При цьому доказами, згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми. Докази, які надаються учасниками справи до суду, мають відповідати встановленим критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, що визначені статтями 76 - 79 ГПК України.
Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені. 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судовий збір в порядку ст. 129 ГПК України позивачу не відшкодовується.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд
ВИРІШИВ:
1. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазхім Сервіс" до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в особі адміністративної колегії про визнання незаконними дій та визнання недійсним та скасування рішення - відмовити.
2. Судові витрати у справі покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Повне судове рішення складено та підписано  18 травня 2026 р.

Суддя Н.Д. Петренко