Справа № 446/812/24 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2026 м.Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Ляшко О.П., за участю секретаря судового засідання Новосад І.В.,
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

У провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебувала цивільна справа №446/812/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.
03.06.2024 року ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області затвержено мирову угоду, укладену 24.05.2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на наступних умовах:
ОСОБА_2 визнає факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається з житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 1,96 га, що знаходиться на території Полоничнівської сільської ради відповідно до Сертифікату на право приватної власності на замлю (середню земельну частку), виданого 14.04.1997 року, серія ЛВ № 003731.
ОСОБА_1 , як спадкоємець за законом першої черги, котрий прийняв спадщину не заперечує проти розподілу такої із ОСОБА_2 , котра спадщину не приймала.
ОСОБА_1 , відмовляється в користь ОСОБА_2 від ідеальної частки успадкованого ним житлового будинку та земельної ділянки.
По наслідках даної мирової угоди кожна з сторін стає власником ідеальної частки житлового будинку АДРЕСА_1 та ідеальної частки земельної ділянки загальною площею 1,96 га, що знаходиться на території Полоничнівської сільської ради відповідно до Сертифікату на право приватної власності на землю (середню земельну частку), виданого 14.04.1997 року, серія ЛВ № 003731.
Дана мирова угода є підставою для державної реєстрації:
- за ОСОБА_1 права власності на ідеальну частку житлового будинку АДРЕСА_1 та на частину земельної ділянки загальною площею 1,96 га, що знаходяться на території Полоничнівської сільської ради відповідно до Сертифікату на право приватної власності на землю (середню земельну частку), виданого 14.04.1997 року, серія ЛВ № 003731.
- за ОСОБА_2 право власності на ідеальну частку житлового будинку АДРЕСА_1 та на частину земельної ділянки загальною площею 1,96 га, що знаходяться на території Полоничнівської сільської ради відповідно до Сертифікату на право приватної власності на землю (середню земельну частку), виданого 14.04.1997 року, серія ЛВ № 003731. 
В подальшому відносини між сторонами регламентуються нормами цивільного законодавства про спільну часткову власність.
Умови даної мирової угоди не суперечать закону не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.
У випадку невиконання умов даної мирової угоди протягом часу, встановленого її умовами, вона виконується в примусовому порядку.
Ця Мирова угода набирає чинності з моменту постановлення ухвали Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області про затвердження мирової угоди у справі № 446/812/24 і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією Мировою угодою, які є обов`язковими для виконання кожною зі Сторін.
Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, Сторонам відомі.
Сторони підписанням цієї Мирової угоди підтверджують, що діють з власної волі, добровільно, без жодного тиску та/чи примусу. Сторони усвідомлюють правові наслідки підписання цієї Мирової угоди та погоджуються з ними.
Ця Мирова угода складена у 4 (чотирьох) примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної зі Сторін, а один примірник залишається в матеріалах цивільної справи №446/812/24, що перебуває у провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - закрито.

17.03.2026 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Білик Р.О. звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просила роз`яснити ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 03.06.2024 року про затвердження укладеної мирової угоди від 24.05.2024 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. 
Заява мотивована тим, що позивач звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно з метою реєстрації прав на нерухоме майно. Разом з тим, державний реєстратор 16.12.2024 року виніс рішення № 76642879 згідно якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено у проведені реєстраційних дій.
Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що "роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання".
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення».
Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області на розгляді перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно
В межах вказаної справи, від сторін по справі надійшла спільна письмова зава та надана й підписана мирова угода з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, в якій вони просили її затвердити.
Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 03.06.2024 року судом була затверджена мирова угода укладена між сторонами по справі 24.05.2024 року.
Досліджуючи текст ухвали суду від 03.06.2024 р., слід дійти висновку, що в резолютивній частині ухвали чітко визначено сторін по справі, які уклали мирову угоду, спосіб та порядок прийнятих сторонами зобов`язань з метою врегулювання виниклого спору. Затверджений судом текст мирової угоди не має двозначних тлумачень або таких які б викликали суперечності. Тобто, ухвала суду не містить недоліків, є зрозумілою, чіткою та не має будь-яких двозначних тлумачень.
Більш того, слід звернути увагу, що текст мирової угоди, умови та порядок її виконання, складається сторонами по справі та надається суду. При цьому суд, при затвердженні мирової угоди, не змінюючи домовленості сторін, лише досліджує питання чи укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, чи не погіршує права, свободи чи інтереси інших осіб
Сама по собі відмова державного реєстратора у проведенні реєстраційних дій прийнятті до виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди не може бути безумовною підставою для роз`яснення судового акту.
При обставинах зазначених вище, внесена до суду заява є безпідставною та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Білик Романни Олегівни про роз`яснення ухвали суду відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня виготовлення повної ухвали суду.
Повна ухвала суду складена 15 травня 2026 р.

Суддя        О.П.Ляшко