Ічнянський районний суд Чернігівської області  

Провадження № 3/733/303/26
Єдиний унікальний №733/636/26
Постанова 
Іменем України
02 червня 2026 року 
м. Ічня
Ічнянський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого судді- Вовченка А.В.,
при секретарі Мошенець Л.М.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 (м.Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно непрацюючого, РНОКПП – невідомий,
ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
14.04.2026 року о 11-09 год ОСОБА_1 у с. Світанок, вул. Шевченка, 38 керував мотоциклом SABUR б.н.з. не маючи права керування таким транспортним засобом, що вчинено повторно протягом року, постанова серії ЕНА№5320629 від 26.07.2025 року, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5ст.126 КУпАП.
14.04.2026 року о 11-09 год ОСОБА_1 в с. Світанок, по вул. Шевченка, 38, Прилуцького району Чернігівської області керував транспортним засобом мотоциклом SABUR без д.н.з., а саме: керував незареєстрованим транспортним засобом у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9(в) Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.
Європейський суд з прав людини в п.41 рішення у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до ч. 2ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 121, 126 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових
стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. 
Суд вважає за доцільне об`єднати справи №733/636/26 провадження 3/733/303/26; №733/638/26, провадження 3/733/304/26, присвоївши об`єднаній справі №733/636/26 провадження 3/733/303/26
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 800367 від 14.04.2026; протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 832336 від 14.04.2026; копією постанови ЕНА № 5320629 від 26.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; копією постанови ЕНА № 5829500 від 29.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП; довідкою начальника САП ВВГ Є. Кириченко від 15.04.2026 року про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП згідно постанови ЕНА № 5320629 від 26.07.2025; довідкою начальника САП ВВГ Є. Кириченко від 15.04.2026 року про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП згідно постанови ЕНА № 5829500 від 29.09.2025; довідкою начальника САП ВВГ Є. Кириченко від 15.04.2026 року про те що, транспортний засіб SABUR б.н.з. на території України не зареєстрований; відеозаписом події за участі водія ОСОБА_1 .
Обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом .
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.
Згідно з ч.5 ст.126 КУпАП, відповідальність особи настає у випадку повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно до п.2.1а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч. 7 ст. 121 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою статті 121 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Згідно п. 2.9 в ПДР, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП передбачено накладення стягнення виключно у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.
Підстави для застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, передбаченого санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, відсутні.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання правопорушника суд не вбачає.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч.7 ст.121 КУпАП повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Таким чином, дії  ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 7 ст. 121 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою статті 121 КУпАП за ч.5 ст.126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року та накласти на нього адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкцій ст.126 ч.5 КУпАП.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до вчиненого правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення з урахуванням ст.36 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилученням транспортного засобу.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.
Керуючись ст. ст.9,33,36, 40-1,121 ч.7, 126 ч. 5,221,251,268, 283-285 КУпАП
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати справи №733/636/26 провадження 3/733/303/26; №733/638/26, провадження 3/733/304/26, присвоївши об`єднаній справі №733/636/26 провадження 3/733/303/26
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.7 ст.121, ч.5 ст.126 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкцій ст.126 ч.5 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок .

Згідно ст.307КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження- не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: штраф в подвійному розмірі, тобто 81 600 гривень.
Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А. В. Вовченко