Подільський районний суд міста Полтави 
Справа № 553/4325/25 
Провадження № 2/553/341/2026 

Р І Ш Е Н Н Я 
Іменем України

01.06.2026	м. Полтава	

Подільський районний суд м. Полтави в складі 
головуючого судді Ткачука Ю.А. 
за участі секретаря Чоповди А.В., 
представника відповідача ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2025 року представник ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» - адвокат Журавльов С.Г., який діє на підставі довіреності від 11.08.2025 року, через систему «Електронний суд» звернувся до Подільського районного суду міста Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № TDB.2021.0207.32391 від 15.11.2021 року в загальному розмірі 12725,03 грн та понесених судових витрат.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.11.2021 року між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_2 було укладено Заяву-договір № TDB.2021.0207.32391 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, який складається: із публічної частини договору, яким є Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank з додатками, розміщений у місці інформування клієнта та на сайті АТ «МЕГАБАНК» www.megabank.ua та за посиланням www.todobank.com, та індивідуальної частини, якою є Заява-договір.
Крім того сторони погодили всі істотні умови, зокрема: тип кредиту – відновлювальна кредитна лінія, що надається безготівковим шляхом; максимальний кредитний ліміт до 200000 грн; строк кредитування 12 місяців; пільговий період 62 дні; розмір процентної ставки: базова – 56 % річних, у пільговий період – 0,0001 % річних; тип процентної ставки – фіксована; орієнтовна реальна річна процентна ставка – 87,30 %; орієнтовна загальна вартість кредиту складає 273293,00 грн. Сторонами також визначено також розмір обов`язкового мінімального платежу, що становить 5 % від суми заборгованості та відповідальність за невиконання зобов`язання щодо прострочення кредиту – 80 % річних від простроченої суми за весь час прострочення.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 власноручним підписом підтвердив свою згоду та ознайомлення з умовами кредитування, на підставі чого банк відкрив йому поточний рахунок у гривні, що обслуговується за дебетово-кредитною схемою, а також поточні рахунки у доларах США та Євро, що обслуговуються за дебетовою схемою, видав платіжну картку міжнародної платіжної системи та надав можливість користуватися кредитними коштами шляхом встановлення на поточному рахунку доступного ліміту кредитної лінії, з огляду на що первісний кредитор виконав у повному обсязі взяті на себе перед клієнтом зобов`язання.
Натомість відповідач ОСОБА_2 свої зобов`язання за Кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплати відсотків за користування кредитною лінією не виконав, у зв`язку з чим, відповідно до змісту позовної заяви станом на 03.09.2024 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 12725,03 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 4673,47 грн та заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 8051,29 грн.
03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року, між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФК МУСТАНГ ФІНАНС» було укладено Договір № GL1N426240, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за Кредитним договором № TDB.2021.0207.32391 від 15.11.2021 року до відповідача ОСОБА_2 
27.12.2024 року між ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» та ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» було укладено Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до п. 1 якого ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» відступає позивачу належні йому, а ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуває права вимоги до боржників, зазначених у Додатку №1 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору, у тому числі й за Кредитним договором № TDB.2021.0207.32391 від 15.11.2021 року до відповідача ОСОБА_2 ..
Відтак, з огляду на порушення відповідачем умов Кредитного договору, зокрема непогашення заборгованості як за тілом кредиту, так і за відсотками, представник позивача просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» заборгованість за Кредитним договором № TDB.2021.0207.32391 від 15.11.2021 року в загальному розмірі 12725,03 грн, нараховану первісним кредитором – AT «МЕГАБАНК» станом на день відступлення права вимоги, а саме 03.09.2024 року, а також понесені позивачем судові витрати.
13.10.2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Подільського районного суду міста Полтави визначено головуючою суддею Крючко Н.І.
02.12.2025 року на підставі розпорядження керівника апарату Подільського районного суду міста Полтави було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючим суддю Ткачука Ю. А.
Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 23.12.2025 року справу прийнято до провадження судді Ткачука Ю.А., відкрито провадження по справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено у справі судове засідання.
17.03.2026 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Джумелі Н.Г. надійшов відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача вважала обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4673,74 грн. Водночас представник відповідача заперечувала проти задоволення у повному розмірі позовних вимог щодо стягнення заборгованості за відсотками, посилаючись на те, що відповідно до Кредитного договору строк кредитування становив 12 міс., відтак, на її переконання, нарахування відсотків могло здійснюватися виключно в межах строку кредитування – із 15.11.2021 року по 15.11.2022 року. У зв`язку із цим сторона відповідача вважала обґрунтованими вимоги про стягнення відсотків лише у розмірі 1328 грн, а в іншій частині заперечувала щодо їх стягнення.
Крім того, представник відповідача наголосила на тому, що відповідач не був належним чином та у встановлені строки повідомлений про відступлення права вимоги за Кредитним договором ані первісним кредитором, ані наступними кредиторами, у зв`язку із чим був позбавлений можливості належним чином виконувати зобов`язання за кредитним договором, оскільки йому не були відомі актуальні реквізити та порядок погашення заборгованості, а будь-яких повідомлень чи вимог щодо необхідності її погашення від нового кредитора він не отримував. При цьому представник відповідача зазначала, що влітку 2022 року відповідач ОСОБА_2 , маючи намір здійснити погашення заборгованості за Кредитним договором, звернувся до відділення АТ «МЕГАБАНК», однак останнє припинило роботу у зв`язку із ліквідацією банку, а спроби отримати інформацію щодо подальшого порядку погашення заборгованості за номером гарячої лінії банку виявилися безрезультатними.
Крім того представник відповідача заперечувала проти вимог позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі – 11200 грн, вважаючи їх завищеними, необґрунтованими та неспівмірними зі складністю справи й ціною позову, у зв`язку із чим просила зменшити їх розмір до 3000 грн. 
На підставі вищевикладеного представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути з ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.
18.03.2026 року до суду також надійшло клопотання представника відповідача про стягнення судових витрат, в якому остання додатково обґрунтовувала підстави стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн., на підтвердження доводів клопотання надала відповідні докази.
26.03.2026 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача ОСОБА_3 заперечив обґрунтованість доводів, викладених представником відповідача у відзиві, та вказав на те, що розмір заборгованості за тілом кредиту та відсотками розрахований відповідно до умов Кредитного договору та підтверджується наявними у матеріалах справи виписками по особовому рахунку відповідача, які є первинними документами та належними доказами існування заборгованості. Водночас, на переконання представника позивача, відповідач, власноручно підписавши відповідну Заяву-договір № TDB.2021.0207.32391 від 15.11.2021 року та додатки до неї, а також використовуючи кредитні кошти, вчинив конклюдентні дії щодо підтвердження своєї згоди з умовами кредитування, у тому числі щодо порядку та розміру нарахування відсотків.
Крім того, представник позивача зазначив, що перехід права вимоги до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» підтверджується наданими до суду договорами про відступлення права вимоги, витягами з реєстрів, платіжними інструкціями та іншими письмовими доказами, у зв`язку із чим ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» є належним кредитором за Кредитним договором № TDB.2021.0207.32391 від 15.11.2021 року. У тому числі, представник позивача наголосив на тому, що саме по собі неповідомлення попередніми кредиторами боржника про відступлення права вимоги не є підставою для його звільнення від виконання грошового зобов`язання та не припиняє зобов`язань за Кредитним договором. 
Щодо доводів представника відповідача про припинення діяльності первісного кредитора – АТ «МЕГАБАНК», представник позивача зазначив про те, що запровадження процедури ліквідації банку не припиняє дії кредитних договорів та не звільняє позичальника від обов`язку повернення кредиту та сплати відсотків, у тому числі відомості щодо способів та порядку погашення кредитної заборгованості, актуальних реквізитів для здійснення платежів, а також отримання інформації щодо стану заборгованості за кредитним договором, як вказав представник позивача, були розміщені на офіційному на вебсайті неплатоспроможного Банку та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Окрім цього, представник позивача заперечував проти доводів про неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу та зазначав, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у сумі 11200 грн відповідають критеріям реальності, необхідності та розумності, з огляду на складність справи, обсяг документів, що були опрацьовані та підготовлені адвокатом Журавльовим С.Г. під час розгляду справи в суді, а вимогу представника відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7000 грн вважав безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належними чином, у матеріалах справи міститься заява представника позивача Журавльова С.Г., в якій він просив розгляд справи провести без участі представника позивача, позов підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.
В судовому засіданні, яке відбулось 27.03.2026 представник відповідача – адвокат Джумеля Н.Г. підтримала свої заперечення викладені у відзиві на позов та просила відмовити у задоволенні позовних вимог.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник – адвокат Джумеля Н.Г. у судове засідання, призначене на 21.05.2026, не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, водночас від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідача, в якій остання просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 15.11.2021 року між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та ОСОБА_2 було укладено Заяву-Договір № TDB.2021.0207.32391 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank (далі – договір), який складається з публічної частини договору, яким є Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank з додатками, розміщений у місці інформування Клієнта та на сайті АТ «МЕГАБАНК»: www.megabank.ua та в мережі Інтернет www.todobank.com, та індивідуальної частини, якою є вказана Заява-Договір (а.с. 48-49).
Згідно з п. 1 розділу «Запевнення та умови» договору підписанням Заяви-Договору відповідач беззастережно підтвердив, зокрема: прийняття в повному обсязі публічної пропозиції АТ «МЕГАБАНК» на приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, що розміщена у місці інформування Клієнта та на сайті АТ «МЕГАБАНК»; згоду з умовами Договору та положеннями усіх додатків до нього; укладення з Банком шляхом приєднання до Договору, який складається з публічної частини договору та індивідуальної частини договору, а саме цієї Заяви-Договору, підписанням якої Клієнт приєднався до Договору в цілому.
За умовами п.2 розділу «Запевнення та умови» договору, банк відкриває клієнту поточний рахунок у гривні, що обслуговується за дебетово-кредитною схемою, поточні рахунки у доларах США та Євро, що обслуговуються за дебетовою схемою, а також видає картку міжнародної платіжної системи, яка є власністю банку. 
Відповідно до умов п. 4 розділу «Запевнення та умови» договору, Банк може надавати клієнту кредит шляхом плати з Карткового рахунку платежів клієнта, здійснення його розрахункових операцій та видачі йому готівки на суму, що перевищує залишок на цьому рахунку, але в межах Доступного ліміту Кредитної лінії. 
Умовами п.4 Заяви-Договору № TDB.2021.0207.32391 від 15.11.2021, Паспорта споживчого кредиту та Тарифного пакета todobank, які є невід`ємними складовими укладеного між сторонами Договору, погоджені істотні умови кредитування, зокрема тип кредиту – відновлювальна кредитна лінія, що надається шляхом встановлення доступного ліміту кредитної лінії на поточному рахунку клієнта, максимальний кредитний ліміт до 200000 грн, сума доступного кредитного ліміту - 10000 грн., строк кредитування – 12 місяців, пільговий період користування кредитними коштами – до 62 днів, фіксований тип процентної ставки, процентну ставку за користування кредитом у розмірі 56 % річних, процентну ставку у пільговий період – 0,0001 % річних, орієнтовну реальну річну процентну ставку – 87,30 % річних, орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом у розмірі 273293 грн., відповідальність за прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у виді встановлення процентної ставки у розмірі 80% річних від простроченої суми за весь період прострочення (п.8.11 Тарифів todobank).
Згідно з умовами п. 8 розділу «Запевнення та умови» договору, останній набирає чинності з моменту підписання Заяви-договору та діє протягом 3 років. Якщо за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії цього Договору жодна із сторін не заявить про його розірвання, цей договір вважається продовженим на той самий строк та на тих самих умовах. Кількість таких пролонгацій договору є необмеженою. 
Відповідач власноручним підписом підтвердив ознайомлення та згоду з умовами кредитування, порядком отримання інформації щодо банківських послуг, способами взаємодії з Банком, порядком інформування про зміни умов обслуговування, а також з правами та обов`язками сторін, визначеними Кредитним договором та його невід`ємними складовими.
Згідно з паспортом споживчого кредиту (Додаток 9 до договору), перед укладенням договору сторонами були попередньо погоджені тип кредиту: відновлювальна кредитна ліні з пільговим періодом для використання, сума/ліміт кредиту – 10000,00 грн., строк кредитування 12 місяців, мета отримання кредиту – споживчі цілі, назва тарифу - todobank, процентна ставка – фіксована, базова – 56%, у пільговий період – 0,0001%, загальні витрати за кредитом – 73293,00 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом – 273293,00 грн., реальна процентна ставка – 87,30 %, наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит, зокрема процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту – 80% річних від простроченої суми за весь період прострочення (а.с.44-45).
Тарифним пакетом todobank визначений розмір обов`язкового мінімального платежу, який становить 5 % від суми заборгованості, порядок і строки його внесення, умови користування кредитною лінією, порядок нарахування процентів за користування кредитними коштами та відповідальність позичальника за порушення зобов`язань щодо сплати заборгованості та процентів за користування кредитною лінією (а.с. 46-47).
На виконання умов укладеного між сторонами договору, АТ «МЕГАБАНК» на підставі отриманої заяви відкрило ОСОБА_2 поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні, що обслуговується за дебетово-кредитною схемою, а також поточні рахунки № НОМЕР_2 у доларах США та № НОМЕР_3 у євро, що обслуговуються за дебетовою схемою, та видав платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International Gold Rewards миттєвого випуску (неперсоніфіковану), яка відповідно до умов договору є власністю банку, що підтверджується Довідкою про відкриття рахунків від 15.11.2021 року (а.с. 50). 
З наданої до суду виписки по особовому рахунку ОСОБА_2 за період з 15.11.2021 по 02.12.2022, вбачається, що відповідач використовував відкритий йому рахунок для отримання заробітної плати, зняття готівки, здійснення розрахунків за придбані товари та ін., а також користувався встановленим по картці кредитним лімітом. Станом на 15.11.2022 заборгованість відповідача за кредитом становить 4673,74 грн. (а.с.58-62).
Факт укладення договору, користування кредитним лімітом та наявність заборгованості за тілом кредиту у зазначеному розмірі відповідачем не оспорюється.
Згідно з випискою по особовому рахунку ОСОБА_2 за період з 15.11.2021 по 02.12.2022 АТ «МЕГАБАНК» здійснювало нарахування відповідачу відсотків за простроченим овердрафтом за період з 29.07.2022 по 02.12.2022 на загальну суму 1502,15 грн. (а.с.58-60).
Згідно з випискою АТ «МЕГАБАНК» по особовим рахункам відповідача ОСОБА_2 за період з 03.12.2022 по 03.09.2024, заборгованість відповідача за кредитом ставить 4673,74 грн., заборгованість за нарахованими відсотками становить 8051,29 грн. (а.с. 32-37).
03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року, між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги (а.с. 14-15, 18). 
Згідно з умовами п.1 вказаного договору, за цим договором банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за договорами на розрахунково-касове обслуговування та/або договорами про користування банківськими індивідуальними сейфами та/або кредитними договорами (в тому числі договорами про надання кредиту (овердрафту), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору.
Пунктом 2 Договору № GL1N426240 передбачено, що за цим договором новий кредитор у день укладення договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, у тому числі право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань, сплати грошових коштів, процентів у розмірах, визначених основними договорами, неустойки, пені, штрафів, сум, передбачених ст. 625 ЦК України, а також інших прав, що випливають з основних договорів. У тому числі, після набуття новим кредитором прав вимоги новий кредитор має право на власний розсуд відступати, продавати, здійснювати наступне відступлення таких прав вимоги повністю або в частині третім особам у порядку, встановленому чинним законодавством України. Окрім того п. 3 на нового кредитора покладено обов`язок щодо повідомлення боржників про відступлення прав вимоги за кредитними договорами. Пунктом 14 Договору № GL1N426240 визначено, що цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (а.с. 14-16). 
Оплата за лот GL1N426240 здійснена ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» на користь АТ «МЕГАБАНК» у розмірі 23425 777,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 66895 від 31.07.2024 року (а.с. 17).
Відповідно до витягу з Додатку № 1 до Договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, АТ «МЕГАБАНК» передало ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» права вимоги до ОСОБА_2 за договором № TDB.2021.0207.32391 від 15.11.2021 на загальну суму 12725,03 грн.. в тому числі основний борг – 4673,74 грн., заборгованість за відсотками – 8051,29 грн. (а.с. 63).
Отже, ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» набуло право вимоги до ОСОБА_2 за договором № TDB.2021.0207.32391 від 15.11.2021.
27.12.2024 ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» уклало з ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого, права вимоги, що відступаються за цим Договором належать АТ «МЕГАБАНК» на підставі договору від 03.09.2024 року № GLIN426240 про відступлення прав вимоги відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 та переходять від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання сторонами Договору № 1/12 та Додатку № 1 до нього. Окрім того, відповідно до п. 3 Договору первісний кредитор зобов`язаний повідомити боржників про відступлення прав вимоги за основними договорами протягом 10 робочих днів з дня набрання чинності договору. Пунктом 14 Договору № 1/12 визначено, що цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (а.с.12-13).
Розрахунки за Договором № 1/12 проведені в повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією № 1074 від 27.12.2024 року на суму 8030000,00 грн, платіжною інструкцією № 1091 від 31.01.2025 року на суму 9200000,00 грн та платіжною інструкцією № 1822 від 22.09.2025 року на суму 5500000,00 грн (а.с.30).
Згідно з Витягом до Додатку № 1 до Договору № 1/12 про відступлення прав вимоги, серед інших, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_2 за договором № TDB.2021.0207.32391 від 15.11.2021 на загальну суму 12725,03 грн.. в тому числі основний борг – 4673,74 грн., заборгованість за відсотками – 8051,29 грн. (а.с. 31).
Отже, ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуло право вимоги і є кредитором щодо заборгованості боржників за основними договорами, в тому числі за договором, укладеним між відповідачем та АТ «МЕГАБАНК».
Надаючи оцінку доводам сторін та дослідженим у судовому засіданні доказам, суд виходить із такого.
Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом. Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
У силу ст. 526, ст. 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблений висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).
З урахуванням досліджених судом матеріалів справи, відсутності заперечень відповідача щодо обставин укладення договору, суд дійшов висновку, що 15.11.2021 між АТ «МЕГАБАНК» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір № TDB.2021.0207.32391 про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank.
Першою та третьою частинами ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
При цьому, суд констатує, що умовами Договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги від 03.09.2024 року обов`язок повідомлення боржників про відступлення права вимоги був покладений на нового кредитора за цим договором – ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС», а умовами Договору № 1/12 про відступлення прав вимоги від 27.12.2024 року – на первісного кредитора за цим договором, зокрема ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС». Отже, з наданих суду договорів відступлення права вимоги не вбачається покладення на позивача обов`язку щодо первинного повідомлення відповідача про відступлення права вимоги. Водночас саме по собі неповідомлення боржника про заміну кредитора у зобов`язанні не припиняє кредитного зобов`язання, не спростовує факту його виникнення та не звільняє боржника від обов`язку належного виконання Кредитного договору. Крім того, умовами Кредитного договору було визначено порядок інформування клієнта про умови банківського обслуговування, зміни тарифів, комісій та інших умов банківських послуг, а також передбачено способи звернення клієнта до банку, Національного банку України та судових органів з питань захисту прав споживачів фінансових послуг. 
Відтак доводи представника відповідача про неможливість отримання інформації щодо порядку виконання зобов`язань за Кредитним договором у зв`язку з ліквідацією АТ «МЕГАБАНК» не спростовують встановлених судом обставин щодо укладення Кредитного договору, користування відповідачем кредитними коштами, наявності непогашеної заборгованості за тілом кредиту та переходу права вимоги до позивача.
Станом на 03.09.2024, за розрахунком АТ «МЕГАБАНК», заборгованість відповідача за Договором № TDB.2021.0207.32391 від 15.11.2021 становила 12 725,03 грн, з яких: 4673,74 – заборгованість за кредитом; 8051,29 грн. – заборгованість по сплаті відсотків.
Буд-які докази чи розрахунки, що свідчать про здійснення новими кредиторами додаткових нарахувань, до суду не надані.
Доказів на підтвердження погашення заборгованості за кредитним договором № TDB.2021.0207.32391 від 15.11.2021 матеріали справи також не містять, розмір заборгованості за тілом кредиту відповідачем не оспорюється.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем доведений факт укладення Кредитного договору, надання відповідачу можливості користуватися кредитними коштами, наявність непогашеної заборгованості за тілом кредиту, а також набуття ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» статусу кредитора у спірному зобов`язанні. 
За таких обставин вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за основною сумою боргу (тілом кредиту) у розмірі 4673,74 грн. підлягають задоволенню.
Щодо вимог позивача в частині стягнення заборгованості по відсоткам суд зазначає таке.
Згідно з частиною першою ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
У позовній заяві позивачем заявлена вимога щодо стягнення заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 8051,29 грн., розрахована та відображена у виписках АТ «МЕГАБАНК» станом на 03.09.2024.
Представник відповідача у відзиві заперечила щодо розміру нарахованих відсотків, оскільки кредитний ліміт був встановлений відповідачу 15.11.2021 строком на 12 місяців. Більша частина процентів була нарахована відповідачу поза межами строку кредитування – після 15.11.2022. Тому представник відповідача вважала обґрунтованою суму нарахованих відсотків у розмірі 1328,00 грн.
Згідно з положеннями частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду наголосила, що проценти відповідно до статті 1048 ЦК України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за "користування кредитом" (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу) (п.81). 
Припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України (п.91).
Вказаних вище висновків Велика Палата Верховного Суду також дійшла у постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 та від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16. 
У разі порушення позичальником зобов`язання з повернення кредиту настає відповідальність - обов`язок щодо сплати процентів відповідно до статті 625 ЦК України у розмірі, встановленому законом або договором. Проценти, які можуть бути нараховані поза межами строку кредитування (чи після вимоги про дострокове погашення кредиту), є мірою цивільно-правової відповідальності та сплачуються відповідно до положень статті 625 ЦК України (п.п.103, 116).
Можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за "користування кредитом"). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав) (п.128).
Дослідивши умови укладеного між сторонами договору, судом встановлено, що укладений між сторонами договір № TDB.2021.0207.32391 від 15.11.2021 за своєю правовою природою є змішаним та містить як умови відкриття та обслуговування поточного рахунку, користування карткою МПС, так і умови надання кредиту на суму, що перевищує залишок на картковому рахунку в межах доступного ліміту кредитної лінії. Пунктом 8 вказаного договору визначено, що договір набирає чинності з моменту підписання Заяви-Договору і діє протягом 3 років, з можливістю подальшої пролонгації.
У пункті 4 індивідуальної частини договору сторонами погоджений строк кредитування тривалістю 12 місяців. Зазначений строк кредитування також визначений п.8.3 додатку до договору «Тарифний пакет todobank».
При цьому суд враховує правову позицію, викладену у пунктах 29-35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, відповідно до якої розмежовані поняття «строк договору», «строк виконання зобов`язання» та «термін виконання зобов`язання», що мають різний правовий зміст. Так, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права та виконувати свої обов`язки відповідно до договору, тоді як строк виконання зобов`язання визначає момент або період, протягом якого боржник повинен виконати конкретне зобов`язання. При цьому строк виконання зобов`язання може як збігатися зі строком договору, так і бути відмінним від нього.
Отже, строк кредитування та строк дії укладеного між сторонами договору не є тотожними поняттями. Строк кредитування визначає період, протягом якого позичальник має право правомірно користуватися кредитними коштами та за який кредитор вправі нараховувати проценти як плату за користування кредитом, тоді як строк дії договору визначає загальний період існування договірних правовідносин між сторонами.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що погоджений сторонами в межах строку дії Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, строк кредитування (строк виконання зобов`язання з повернення кредиту) становив 12 місяців з дати його укладення 15.11.2021, тобто до 15.11.2022, та не є тотожнім строку дії договору.
Будь-які докази на підтвердження пролонгації (автопролонгації) строку кредитування позивачем до суду не надані.
Умовами п.4 Індивідуальної частини Договору № TDB.2021.0207.32391 від 15.11.2021, визначений розмір процентної ставки за користування кредитом у розмірі 56 % річних, процентну ставку у пільговий період – 0,0001 % річних.
Пунктом 5 Індивідуальної частини Договору визначені умови відповідальності за прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у виді встановлення процентної ставки у розмірі 80% річних від простроченої суми за весь період прострочення (п.8.11 Тарифів todobank).
Пунктом 8.11 Тарифного пакету todobank визначена відповідальність позичальника за порушення зобов`язань щодо сплати заборгованості та процентів за користування кредитною лінією. Зокрема, відповідно до п. 8.11 процентна ставка, що застосовується за невиконання та/або неналежне виконання клієнтом зобов`язання щодо сплати заборгованості за кредитною лінією, становить 80 % річних від простроченої суми за весь період прострочення. При цьому приміткою 11 до п.8.11 Тарифного пакету todobank передбачено, що у випадку невиконання та/або неналежного виконання клієнтом зобов`язання щодо сплати заборгованості за кредитною лінією, клієнт, на письмову вимогу банку, у строк зазначений у вимозі, сплачує на користь банку суму боргу з урахуванням індексу інфляції (тільки у випадку, якщо індекс інфляції більше одиниці), а також, відповідно до ст. 625 ЦК України, зазначений розмір процентів річних від простроченої суми за весь період прострочення.
З аналізу умов укладеного договору суд дійшов висновку, що у вказаних пунктах договору та додатку до нього, сторони погодили встановлення нарахування процентів у розмірі 80% від простроченої суми кредиту саме як міри відповідальності після закінчення строку кредитування, відповідно до ст. 625 ЦК України.
В обґрунтування вимог про стягнення відсотків позивач посилається на виписки АТ «МЕГАБАНК» з особового рахунку відповідача, у яких відображені нарахування відсотків. 
Дослідивши надану до матеріалів справи виписку з особового рахунку відповідача за період з 15.11.2021 по 02.12.2021, судом встановлено, що АТ «МЕГАБАНК» здійснене нарахування відповідачу відсотків за простроченим овердрафтом за період з 29.07.2022 по 02.12.2022 на загальну суму 1502,15 грн.
Крім того, з виписки по особовому рахунку відповідача за період з 03.12.2022 по 03.09.2024, вбачається, що АТ «МЕГАБАНК» здійснене нарахування відповідачу відсотків за простроченим овердрафтом за період з 03.01.2023 по 02.09.2024 на загальну суму 6449,14 грн.
Оскільки у наданих виписках не зазначений розмір процентної ставки, застосованої при нарахуванні відсотків за відповідний період, а розрахунок нарахованих відсотків до матеріалів справи позивачем не наданий, судом здійснений власний розрахунок, за наслідком якого встановлено, що розмір здійснених банком нарахувань відсотків, починаючи з 16.11.2022 фактично відповідає результату обчислення виходячи зі ставки 80 % річних від суми простроченої заборгованості 4673,74 грн та залежить від кількості календарних днів періоду, за який здійснюється розрахунок. Наведене свідчить, що після 15.11.2022 (після спливу строку кредитування) банк фактично здійснював нарахування відсотків у розмірі 80% річних від простроченої суми, що відповідає умовам п.5 Індивідуальної частини договору та п.8.11 Трифного пакету todobank, якими встановлена відповідальність за невиконання зобов`язань з повернення кредиту у виді процентної ставки 80% річних від простроченої суми відповідно до положень ст. 625 ЦК України. На підставі цього суд доходить висновку, що вказані нарахування здійснені банком як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання відповідно до статті 625 ЦК України, поза межами строку кредитування.
За розрахунком суду заборгованість відповідача за нарахованими відсотками за користування кредитом в межах строку кредитування (з 29.07.2022 по 15.11.2022) становить 1328,00 грн. Вказана сума є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача.
Водночас пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача відсотків у розмірі 6723,29 грн., нарахованих після спливу строку кредитування, оскільки такі нарахування фактично є відповідальністю за прострочення виконання грошового зобов`язання, від сплати якої відповідач звільнений законом.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із такого.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується Платіжною інструкцією №2643 від 10.10.2025 року, наявною в матеріалах справи (а.с. 1).
Судом встановлено, що позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості у загальному розмірі 12725,03 грн., з яких 4673,74 грн - заборгованість за кредитом та 8051,29 грн - заборгованість за процентами.
Разом із тим суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у розмірі 4673,74 грн та заборгованості за процентами у розмірі 1328,00 грн, а всього 6001,74 грн.
Таким чином, позов задоволений на 47,17 %, виходячи з такого розрахунку: 6001,74 грн ? 100 % : 12725,03 грн = 47,17 %.
Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1090,16 грн, виходячи з такого розрахунку: 2422,40 грн ? 47,17 % = 1142,65 грн.
Крім того, представником позивача заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11200 грн.
На підтвердження понесених витрат позивачем надано: Договір про надання правничої допомоги № 1/07 від 01.07.2025 року, Акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 12121014 від 14.08.2025 року та Детальний опис наданих послуг, Ордер на надання правничої допомоги, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_3 , серії ДП №5817. 
Зі змісту Акта приймання-передачі послуг убачається, що вартість наданої правничої допомоги складається з проведення юридичного та фінансового аналізу боржника вартістю 1200 грн та складання, підписання і подання позовної заяви до суду вартістю 10000 грн.
Представник відповідача заперечила вказаний розмір витрат з підстав його необґрунтованості та неспівмірності із ціною позову.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу учасник справи подає детальний опис виконаних робіт, а розмір таких витрат має бути співмірним зі складністю справи, обсягом виконаних робіт, витраченим часом, ціною позову та значенням справи для сторони.
Оцінюючи заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує характер та складність спору, обсяг фактично виконаної представником позивача роботи, ціну позову, часткове задоволення позовних вимог, а також критерії розумності та співмірності судових витрат.
При цьому дана справа не належить до категорії складних, розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, не потребувала проведення експертиз, допиту свідків чи вчинення значного обсягу процесуальних дій. За таких обставин суд доходить висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 11200 грн є завищеним та не відповідає критеріям співмірності, оскільки перевищує 88% від ціни позову у зв`язку з чим, розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу має бути зменшеним до 5000 грн.
Також представником відповідача заявлено клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн, на підтвердження понесених витрат відповідачем надано: Договір про надання правничої (правової) допомоги від 11.03.2026 року, Ордер на надання правничої допомоги, Детальний опис робіт (наданих послуг).
Із Детального опису робіт убачається, що адвокатом Джумеля Н.Г. здійснено ознайомлення та аналіз матеріалів справи, підготовлено та подано відзив на позовну заяву, підготовлено клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та здійснювався супровід справи. Оцінюючи заявлений розмір витрат, суд враховує обсяг фактично виконаних представником відповідача робіт, зміст підготовленого відзиву, характер спору, часткове задоволення позову, а також критерії розумності та співмірності витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає заявлену до стягнення суму 7000 грн завищеною з огляду на складність справи, її ціну та обсяг фактично наданих послуг. За таких обставин суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання відповідача та стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 грн.
Пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 2358,50 грн. (5000 х 47,17%), з позивача підлягають стягненню на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 1849,05 грн. (3500 х 52,83%).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд 

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором № TDB.2021.0207.32391 від 15 листопада 2021 року у розмірі 6001,74 (шість тисяч одна) грн 74 коп, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 4673 (чотири тисячі шістсот сімдесят три) грн 74 коп. та заборгованості за процентами у розмірі 1328,00 (одна тисяча триста двадцять вісім) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» судовий збір у розмірі 1142,65 (одна тисяча сто сорок дві) грн 65 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2358,50 (дві тисячі триста п`ятдесят вісім) грн. 50 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1849,05 (одна тисяча вісімсот сорок дев`ять) грн. 05 коп.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду безпосередньо або через Подільський районний суд міста Полтави, протягом тридцяти днів з дня його складання. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Сторони у справі:
Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», ЄДРПОУ 40932411, місцезнаходження: 49001, м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105.
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 

Суддя Подільського районного суду міста Полтави  	Ю. А. Ткачук