Справа № 303/361/26

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2026 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю захисника-адвоката Іванчика І. І., потерпілого ОСОБА_1 та його представника – адвоката Гички Б. І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/110/26 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Іванчика І. І. на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.02.2026.
Цією постановою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 06 (шість) місяців.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 568494 від 16.01.2026 та постанови судді від 09.02.2026 вбачається, що 16.01.2026 о 21 год 10 хв, на вул. Автомобілістів, 28 у м. Мукачеві Закарпатської області, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «AUDI A3» н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, здійснив обгін, не переконавшись, що транспортний засіб «Volvo» н.з. НОМЕР_2 з причепом «Krone» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 14.2 «б», 12.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат Іванчик І. І. ставить питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
У запереченні на апеляційну скаргу представник потерпілого ОСОБА_1 – адвокат Гичка Б. І. вказує на безпідставність апеляційної скарги, просить постанову суду від 09.02.2026 залишити без змін, а у клопотанні про призначення авто технічної експертизи просить відмовити.
Крім того, я вбачається з матеріалів справи, 18.02.2026 захисником-адвокатом Іванчиком І. І. разом з апеляційною скаргою подано клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи з метою визначення фактичних обставин та причин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16.01.2026, проведення якої доручити експертам Закарпатського науко-дослідного інституту судових експертиз. 
-2-

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника-адвоката Іванчика І. І., який підтримав апеляційну скаргу та клопотання про призначення експертизи, пояснення потерпілого та його представника - адвоката Гички Б. І., які заперечив проти задоволення апеляційної скарги та клопотання сторони захисту, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання захисника-адвоката Іванчика І. І. про призначення у справі експертизи, підлягає задоволенню, з таких підстав. 
Автотехнічна експертиза – це експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод (ДТП), головними завданнями даної експертизи є: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (при наявності слідів гальмування, а також за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності дій водія з технічної точки зору вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.
Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить судді максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.
За змістом ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникла потреба в спеціальних знаннях.
Як вбачається зі змісту клопотання, захисник звертає увагу на те, що у справі щодо ОСОБА_3 судом першої інстанції було відмовлено у призначенні експертизи. Матеріали справи містять істотні суперечності, оскільки фабула протоколу вказує на одну ділянку дороги, тоді як схема ДТП відображає іншу. Крім того, не враховано динаміку маневру обгону в темну пору доби за умови ввімкненого світла фар.
Зазначені захисником-адвокатом Іванчиком І. І. доводи позбавляють суд можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення та враховуючи вищенаведене, а також заявлене останнім клопотання, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, а також усунення всякого роду сумнівів та для об`єктивного розгляду справи щодо ОСОБА_3 , апеляційний суд вважає за необхідне призначити по справі судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу з дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням викладених у клопотанні обставин дорожньо-транспортної пригоди та наявних у матеріалах справи письмових доказів та вихідних даних, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню. 
Вихідні дані для експертного дослідження використати з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які долучені та знаходяться у матеріалах справи № 303/361/26 (провадження № 33/4806/110/26) та з урахуванням доводів захисника-адвоката Іванчика І. І. викладених у клопотанні про призначення експертизи. 
Проведення експертизи доручити експертам Закарпатського науко-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України (88000 м. Ужгород, вул. Слов`янська Набережна, 25), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Керуючись ст. 245, 251, 273, 294 КпАП України, апеляційній суд 

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника-адвоката Іванчика І. І. задовольнити. 

-3-

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу з дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 303/361/26 (провадження № 33/4806/110/26), доручити експертам Закарпатського науко-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України (88000 м. Ужгород, вул. Слов`янська Набережна, 25).
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1) Як мав діяти водій автомобіля марки «AUDI» модель А3, реєстраційний знак НОМЕР_4 ОСОБА_3 згідно вимог Правил дорожнього руху України?
2) Як мав діяти водій автомобіля марки «VOLVO», реєстраційний знак НОМЕР_2 , з причепом «KRON» реєстраційний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 , згідно вимог Правил дорожнього руху України?
3) Чи була технічна можливість запобігти зіткненню у водія автомобіля марки «AUDI» модель А3, реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_3 .?
4) Чи була технічна можливість запобігти зіткненню у водія автомобіля марки «VOLVO», реєстраційний знак НОМЕР_2 з причепом «KRON» реєстраційний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 .?
5) Чи вбачаються у діях водія автомобіля марки «AUDI» модель А3, реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.01.2026?
6) Чи вбачаються у діях водія марки «VOLVO», реєстраційний знак НОМЕР_2 з причепом «KRON» реєстраційний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.01.2026?
Для проведення дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 № 303/361/26 (провадження № 33/4806/110/26), у яких містяться всі вихідні дані та матеріали зібрані в ході судового розгляду.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення на час проведення експертизи зупинити.
Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя