ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/11649/26
провадження № 3/753/3550/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
У С Т А Н О В И В:

06 травня 2026 року о 22 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Subaru Forester" д.н.з. НОМЕР_1 по пр-т Миколи Бажана, 38 у м. Києві в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком з медичного закладу КНП "КМКЛ" №10 від 06.05.2026 року о 23 год 19 хв. результат 1,64 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.А та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 07 травня 2026 року о 01 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Subaru Forester" д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по Бориспільському шосе, 18 км в стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу "Alcotest" 6820, тест № 6044 результат 1,36 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.А та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються однієї події, вважаю за необхідне об`єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини свого неприбуття суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Крім того, 12.06.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Різник І.А. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 12.06.2026 року, а також про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.
Водночас у судове засідання, призначене на 03.07.2026 року, адвокат Різник І.А., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив та будь-яких заяв чи клопотань з цього приводу до суду не подав.
Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відомі його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також те, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього буде розглядатися в Дарницькому районному суді м. Києва.
Окрім цього, судом вжито всіх можливих заходів для забезпечення права ОСОБА_1 взяти безпосередню участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього в суді. Однак враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не визнана обов`язковою, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід розглянути за наявними у справі доказами, що за вказаних вище обставин не буде порушенням права останнього на захист.
Також вказане рішення суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Дослідивши дані які відображено у протоколах про адміністративне правопорушення, картках обліку, висновку "КМКЛ №10", чеку газоаналізатора "Alcotest" 6820, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовому поясненні ОСОБА_2 , копії витягу з бази "Армор", постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 7150915 від 07.05.2026 року та ЕНА 7151038 від 07.05.2026 року, відеозаписі з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 2.9.А Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9.А Правил дорожнього руху України доведена поза розумним сумнівом. 
Та, із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що  ОСОБА_1 06.05.2026 року пройшов огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога в "КМКЛ №10" результат - 1,64 проміле.
Крім того, із дослідженого в судовому засіданні запису із бодікамер працівника поліції встановлено, що  ОСОБА_1 07.05.2026 року пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу «Alcotest 6820», результат 1,36 проміле, із результатом погодився. 
Факт керування ОСОБА_1  транспортним засобом 06.05.2026 року та 07.05.2026 року підтверджується постановами у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7150915 та ЕНА № 7151038 від 07.05.2026 року, відповідно до яких ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, досліджені у судовому засіданні докази є належними, допустимими та достатніми для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 України з позбавленням права керувати транспорними засобоми, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.
Керуючись ст. ст. 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати судові справи № 753/11649/26 та № 753/11651/26 в одне провадження присвоївши їм єдиний унікальний номер № 753/11649/26.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 н.м.д.г., що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: