Справа № 190/827/26
Провадження №2/190/687/26

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2026 року м.П”ятихатки
П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі: 
головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.,
за участю секретаря Пронської Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
До суду звернулось ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 04.04.2025 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем по справі ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 8926450 на суму 2000,00 грн. На виконання умов кредитного договору, 04.04.2025 р. первісним кредитором ініційовано переказ коштів безготівковим зарахуванням через ТОВ "ФК"КОНТРАКТОВИЙ ДІМ" на платіжну картку № НОМЕР_1 . Проте, в подальшому відповідач збільшив суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума становить 9000,00 грн. Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі. 03 грудня 2025 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу №03122025, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 на загальну суму 19450,00 грн. Просить сягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 19450,00 грн., яка складається з: 9000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 10450,00 грн. заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом.
Ухвалою від 14.04.2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу запропоновано у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, в позовній заяві поміж іншого просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, надала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує. 
У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову, з таких підстав. 
Стаття 263 ЦПК України регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі статтями 12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.
Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Письмовими матеріалами справи встановлено, 04.04.2025 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №8926450, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 2000,00 грн., строком на 360 днів, за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 1,00% в день, що підтверджується самим договором, паспортом споживчого кредиту.
03 грудня 2025 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу №03122025 відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 на суму зазначену у Реєстрі прав вимоги, що підтверджується самим договором, Реєстром боржників до договору факторингу №03122025 від 03.12.2025 р. та актом приймання-передачі Реєстру боржників за договором факторингу №03122025 від 03.12.2025 р.
Згідно позовної заяви та виписки з особового рахунку, заборгованість за вказаним договором становить 23090,00 грн., з яких: 9000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 10450,00 грн. заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом; 3640,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). 
Позивачем вимоги щодо штрафних санкцій у межах даного позову не заявляються, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 19450,00 грн. 
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.1 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.
Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідачем боргові зобов`язання перед позивачем в добровільному порядку не виконані, даний позов підлягає задоволенню.
Крім того, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача 2662,40 грн. сплаченого судового збору.
Також позивач просить суд стягнути з відповідача 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджується договором про надання правової допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026 року, додатковою угодою №25771507910 від 21.01.2026 р. до договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026 р. та актом прийому-передачі наданих послуг.
За положеннями ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, серед іншого, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Враховуючи категорію та складність справи, ціну позову, сталу судову практику щодо розгляду подібних справ, обсяг наданих адвокатом послуг та керуючись принципами справедливості і розумності, з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн. 
Керуючись ст. ст. 131, 141, 223, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 8926450 від 04.04.2025 р. у розмірі 19450 (дев`ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят ) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 2662,40 грн. та витрат на професійну правову допомогу - 3000,00 грн. 
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Сторони по справі:
Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ «ЮНІТ КАПІТАЛ», місцезнаходження за адресою: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд.34, офіс 333 код ЄДРПОУ: 43541163, МФО 322001, р/р НОМЕР_2 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»; 
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останне відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева