Справа № 524/4342/26
Провадження № 1-кп/524/540/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

28 квітня 2026 року  Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1 
при секретарі - ОСОБА_2 
за участю прокурора - ОСОБА_3 
захисника - ОСОБА_4 
обвинуваченої - ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12025175500000604, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 361 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 361 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що 24.11.2025 о 15 год. 13 хв., ОСОБА_5 , маючи вільний доступ до мобільного телефону марки «Nokia 101 RM-759 імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 », з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером телефону НОМЕР_3 , який належав померлій ОСОБА_6 , використовуючи персональний комп`ютер з ІР-адресою НОМЕР_4 та маючи доступ до комплексу «Приват 24», у останнього виник прямий злочинний умисел, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем з метою подальшого заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами з рахунку АТ КБ «Приватбанк».
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем - облікового запису ОСОБА_6 в автоматизованій інформаційній системі АТ КБ «Приватбанк», яка, згідно ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є такою, що становить банківську таємницю, усвідомлюючи, що він не має права законного доступу до неї, з метою незаконного отримання відомостей щодо суми коштів, розміщених на належному потерпілій банківському розрахунковому рахунку ( НОМЕР_5 ), відкритого на ім`я ОСОБА_6 умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи вільний доступ користувача ОСОБА_6 , оскільки мав у розпорядженні мобільний телефон марки «Nokia 101 RM-759 імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 », з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером телефону НОМЕР_3 ОСОБА_6 , з метою незаконного втручання в роботу автоматизованих систем, без будь-якого дозволу, зайшов до комплексної автоматизованої системи дистанційного банківського обслуговування «Приват 24» -АТ КБ «Приватбанк», та отримав доступ до персональних даних ОСОБА_6 наявних в АТ КБ «Приватбанк», у результаті чого не санкціоновано втрутився в роботу автоматизованої (інформаційної) системи АТ КБ «Приватбанк», та отримав доступ до банківського розрахункового рахунку АТ КБ «Приватбанк» ( НОМЕР_5 ) ОСОБА_6 , з метою подальшого відкриття кредитного рахунку ( НОМЕР_6 ) на ім`я останньої маючи при цьому корисливий мотив.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 24.11.2025, о 15 год. 13 хв., не маючи законних підстав, отримав доступу до автоматизованої (інформаційної) системи АТ КБ «Приватбанк» та доступ до банківського розрахункового рахунку ( НОМЕР_5 ) картка № НОМЕР_7 АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_6 , маючи при цьому умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме кредитних коштів належних АТ КБ «Приват банк», які знаходилися на банківському розрахунковому рахунку ( НОМЕР_5 ), відкритому в АТ КБ «Приватбанк».
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Закону України № 2915-IX, «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»і діяв на момент скоєння кримінального правопорушення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, таємно, за допомогою мобільного телефону марки «Nokia 101 RM-759 імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 », з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером телефону НОМЕР_3 , та комп`ютерного терміналу здійснив вхід до «WEB Приват 24» на ім`я клієнта банку АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_6 та о 15 годині 13 хвилин, здійснив оформлення кредиту на рахунок (НОМЕР_5).
У подальшому, отримавши доступ до грошових коштів в сумі 15000 гривень, 25.11.2025 об 08 годині 41 хвилина здійснив їх зняття за допомогою банківського терміналу (банкомату) АТ КБ «Приватбанк» розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, просп. Свободи, 19 використовуючи платіжну картку № НОМЕР_7 , емітовану в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_6 , тобто ОСОБА_7 здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 15000 гривень, належних АТ КБ «Приват банк». Заволодівши вказаними грошовими коштами, ОСОБА_5 розпорядився ними на власний розсуд.
У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, таємно, за допомогою мобільного телефону марки «Nokia 101 RM-759 імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 », з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером телефону НОМЕР_3 , здійснив вхід через «WEB Приват 24» до інтернет-банкінгу ОСОБА_6 та 08.12.2025 о 12 год. 04 хв. отримавши доступу до автоматизованої (інформаційної) системи АТ КБ «Приватбанк» та доступу до банківського розрахункового рахунку ( НОМЕР_5 ) картка № НОМЕР_7 АТ КБ «Приватбанк», потерпілої ОСОБА_6 , здійснив оформлення кредитного рахунку на суму 14000 гривень (НОМЕР_6) картка № НОМЕР_8 на ім`я померлої ОСОБА_6 , з якого в подальшому здійснив перерахування на картку № НОМЕР_9 відкритої в АТ «Універсал банк» виданої на ім`я ОСОБА_5 , та картку № НОМЕР_7 , емітованого в АТ КБ «Приватбанк» виданої на ім`я ОСОБА_6 , з яких в подальшому здійснював розрахунки в торгівельних мережах магазинів на території м. Кременчука на суму 13012 гривень 54 копійки.
Зважаючи на викладене, ОСОБА_5 спричинив АТ КБ «Приват банк» матеріальний збиток на загальну суму 28012 гривень 54 копійки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що скоїв його так, з таких причин і мотивів як це вказано в описовій частині вироку. 
Представник потерпілого АТ КБ «Приват банк» ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, до суду надав письмову заяву в якій просив слухати справу без його присутності, матеріальний збиток завданий кримінальним правопорушенням відшкодовано, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладалався на розсуд суду. 
Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність представника потерпілого, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без його участі, оскільки можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. 
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.
Обвинувачений  ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
Суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_5  доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5  суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими в умовах воєнного стану. 
Дії обвинуваченого ОСОБА_5  суд кваліфікує за ч.1 ст. 361 КК України, як умисні дії, що виразились у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем. 
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.. 12 КК України є умисним тяжкими злочином та кримінальним проступком; також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданого матеріального збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.
Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо. 
Обвинувачений ОСОБА_5  відповідно до інформаційної довідки раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вважає себе працездатним. 
Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до переконання щодо призначення міри покарання у межах санкції статті передбачаючої відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення не пов`язаного з ізоляцією від суспільства з застосуванням ст.. 75 КК України, тобто звільнити від відбування покарання з іспитовим строком, поклавши відповідно до ст.. 76 КК України на нього обов`язки, оскільки саме це покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для його виправлення.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що обраний відносно ОСОБА_5 залишити попереднім до вступу вироком в законну силу.
Арешт, що накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.03.2026 року (справа № 524/13638/25, провадження № 1-кс/524/702/26, справа № 524/13638/25, провадження № 1-кс/524/703/26) необхідно скасувати.
Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено. 
Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати винним  ОСОБА_5  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 361 КК України і призначити покарання:
за ч.1 ст. 361 КК України - 1 рік обмеження волі;
за ч.4 ст. 185 КК України - 5 років позбавлення волі.
У відповідності до ч.1 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити  ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що обраний відносно ОСОБА_5 залишити попереднім до вступу вироком в законну силу.
Арешт, що накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.03.2026 року (справа № 524/13638/25, провадження № 1-кс/524/702/26, справа № 524/13638/25, провадження № 1-кс/524/703/26) - скасувати.
Речові докази - пластикові картки № НОМЕР_7 «Приват банк»,№ НОМЕР_9 «Монобанк», мобільний телефон червоного кольору «Nokia 101 RM-759 імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 », мобільний телефон чорного кольору «ОРРО А38» імеі: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 з сім-карткою НОМЕР_12 , шапку сірого кольору, куртку чорного кольору «Puma» 52р., системний блок чорного кольору «Philips» з наліпкою НОМЕР_13 , порожній слот до сім-картки НОМЕР_3 - повернути власникам за належністю.
Речові докази - CD-R диск, який вилучено у АТ КБ «Приватбанк», диск з інформацією, який вилучено у АТ «Універсалбанк» - залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя ОСОБА_1