Справа № 674/314/26
Провадження № 3/674/145/26

ПОСТАНОВА
іменем України 
27 квітня 2026 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши матеріали батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
08.02.2026 о 01 год 30 хв в м. Дунаївці по вул. Тараса Шевченка, 77 було зупинено ТЗ Аudi А4 д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до п.3 ст.35 Закону України «Про національну поліцію». Громадянин ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі, не маючи права керування, чим порушив п.2.1а ПДР України та ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух». Правопорушення вчинено повторно протягом року, гр. ОСОБА_1 було притягнено до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 02.02.2026 постановою ЕНА 6601772, чим порушив п.2.1.а ПДР та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, як повторність правопорушення. До матеріалів справи додано постанову серії ЕНА №6601772 від 02.02.2026, яка роздрукована з бази даних поліцейських, згідно якої у п.10 «Копію постанови мною отримано», підпис особи, щодо якої винесено відповідну постанову відсутні і відповідне дає підстави вважати, що відповідна постанова мала направлятися ОСОБА_1 . Однак у її п.11 «Копію постанови надіслано рекомендованим листом за вих. номером» також відсутня будь-яка вказівка про надсилання відповідної постанови. Також слід заначити, що відповідну постанову серії ЕНА №6601772 від 02.02.2026 було оскаржено до суду і ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24.04.2026 у справі №674/222/26 відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 . Відсутність у справі відомостей про те, що постанова відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП набрала законної сили, позбавляє суд можливості перевірити обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині того, що правопорушення вчинено повторно і має бути кваліфіковано саме за ч.5 ст.126 КУпАП. 
Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Згідно з п.2.1.а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №585931 від 08.02.2026 в якому зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпеченнябезпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6601772 від 02.02.2026 згідно з якою  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн, довідкою старшого інспектора ВАП батальйону патрульної поліції щодо ОСОБА_1 , відеозаписом події, на якому зафіксовані обставини вчинення останнім правопорушення.
Як вбачається із переглянутих відеозаписів після зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, він підтвердив, що притягувався до адміністративної відповідальності і те, що йому відомо про постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності 02.02.2026 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (clip-4, clip-0 проміжок часу 05:15-05:30; 05:30-06:00). Також ОСОБА_1 неодноразово вказував, що ніколи не отримував посвідчення водія (clip-4, clip-0 проміжок часу 03:15-03:30; 054:35-04:45).
Доводи захисника про те, що дії ОСОБА_1 неправильно кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки відсутня повторність та він оскаржив постанову серії ЕНА №6601772 від 02.02.2026 про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, є необґрунтованими з огляду на наступне.
Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6601772 від 02.02.2026 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за те, що керував ТЗ не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування транспортним засобом. 
Згідно довідки, доданої до протоколу, ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось. Те, що йому не видавалося такого посвідчення, він також неодноразово підтвердив у розмові з поліцейськими, пояснював, що мав намір його отримати, але після складання цих матеріалів йому таке посвідчення не видадуть. 
Як на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №585931 від 08.02.2026 у цій справі, так і постанови серії ЕНА №6601772 від 02.02.2026, згідно наданої довідки, наявної інформації поліцейських та підтвердженою ОСОБА_1 він не мав права керування транспортними засобами. Тобто він повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, зокрема: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
На даний час матеріали справи не містять як жодних відомостей про скасування постанови серії ЕНА №6601772 від 02.02.2026, так і жодної інформації про наявність у нього права керування транспортними засобами.
З урахуванням наведеного доводи захисника щодо відсутності повторності є необґрунтованими та недоведеними, а кваліфікація правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП є правильною.
Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, доведена.
Відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпечність, особу порушника та ступінь його вини, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, однак без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст.126, 251, 252, 283-285 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В:
Визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1 вдохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: адміністративні штрафи за порушення правил дорожнього руху серія ЕПР1 номер протоколу №585931, Отримувач коштів ГУК у Хмельн.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA748999980313060149000022001. 
Стягувач: Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, адреса місцезнаходження: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м. Дунаївці, вул. Красінських, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 02886999.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно з ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Сосна