Справа № 676/3255/26 
Номер провадження 3/676/1036/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
11 травня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Нестерянка Оріхівського району Запорізької області та жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, 

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в період часу з 11.03.2026 р. по 20.04.2026 р. за місцем свого проживання – у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання передбаченого ч.3 ст.150 СК України обов`язку, відповідно до якого батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, щодо своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка без поважних причин в період часу з 11.03.2026 р. по 20.04.2026 р. не відвідувала Кам`янець-Подільський ліцей №10. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась у вчиненому проступку та пояснила, що дійсно її малолітня донька ОСОБА_2 в період часу з 11.03.2026 р. по 20.04.2026 р. без поважних на те причин не відвідувала Кам`янець-Подільський ліцей №10, проте зобов`язалася в майбутньому належним чином виконувати обов`язки щодо забезпечення необхідних умов навчання доньки. 
Крім зізнавальних пояснень ОСОБА_1 , її винуватість у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується дослідженими суддею матеріалами справи про адміністративне правопорушення. 
Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №421813 від 23.04.2025 року, повідомленням дирекції Кам`янець-Подільського ліцею №10, характеристикою на ученицю 2-А класу ОСОБА_2 , письмовими поясненнями вихователя ОСОБА_3 від 20.04.2026 року. 
Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення особою, яка замінює батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітніх дітей. 
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суддя враховує вимоги статей 23,33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи/п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ЄСПЛ у справі «Ізмайлов проти Росії»/.
Суддя також враховує практику ЄСПЛ про те, що застосований захід має бути пропорційним переслідуваній меті.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язалася в майбутньому належним чином виконувати свої обов`язки щодо забезпечення необхідних умов навчання малолітньої доньки, обставин, за яких було вчинено адміністративне правопорушення, що вчиненим адміністративним правопорушенням не завдано малолітній дитині будь-якої шкоди і не настало будь-яких негативних наслідків, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а отже стягнення, які передбачені санкцією ч.1 ст.184 КУпАП, є непропорційним тягарем за вчинене, та суперечить принципам, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду з прав людини.
Відтак, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Згідно з частиною другою статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, враховуючи обставини конкретно цієї справи, вважаю, що до ОСОБА_1 можуть бути застосовані положення ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, застосування якого буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень. 
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, та на підставі ч.2 ст.284 КУпАП закрити справу. 

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення. 

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О