УХВАЛА

08 червня 2026 року
м. Київ

справа № 206/4516/25
провадження № 61-5892ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В., розглянувши касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 31 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної прокуратури, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я в розмірі 1 240 000,00грн.

2. Самарський районний суд рішенням від 31 жовтня 2025 року позовні вимоги задовольнив частково. Стягнув з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 246 400 грн на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

3. Дніпровський апеляційний суд постановою від 14 квітня 2026 року залишив без задоволення апеляційну скаргу ГУ НП в Дніпропетровській області. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 31 жовтня 2025 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду змінив, збільшивши розмір відшкодування моральної шкоди з 
246 400,00 грн до 592 000,00 грн. У решті рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 31 жовтня 2025 року залишив без змін.

4. 13 травня 2026 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Самарського районного суду міста Дніпра року від 31 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року.

5. Касаційна скарга подана з додержанням установлених статтею 390 ЦПК України строків та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

6. Підставою касаційного оскарження заявник визначає пункт 1
частини другої статті 389 ЦПК України.

7. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену
частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

8. З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

9. Крім того, касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 31 жовтня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року, яке мотивоване тим, що на виконанні в ГУ Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області знаходиться виконавчий лист Самарського районного суду міста Дніпра від 04 травня 2026 року щодо стягнення на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 592 000 грн, а тому з метою збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню фінансових інтересів держави та прав органів прокуратури як відповідача, у зв`язку з можливим подальшим скасуванням оскаржуваних судових рішень, вважає за доцільне зупинити дію оскаржуваних судових рішень.

10. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

11. Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

12. Верховний Суд виходить із того, що наведені заявником доводи не свідчать про наявність підстав для зупинення виконання оскаржених судових рішень.
До клопотання заявник не додав жодних доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судових рішень. Касаційний суд зазначає, що саме по собі оскарження судових рішень в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їх виконання, а тому відсутні правові підстави для задоволення відповідного клопотання заявника.

13. Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 31 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року.

Витребувати з Самарського районного суду міста Дніпра матеріали цивільної справи № 206/4516/25.

У задоволенні заяви Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення дії рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 31 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справиправо подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

В. В. Пророк