Справа №: 452/1157/26
Провадження № 3/452/539/2026

П О С Т А Н О В А
Іменем України

17 червня 2026 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши в режимі відеоконференції справу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , 
за ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1 , 20.03.2026 року близько 05 год. 15 хв. по вул. Лесі українки, 84, у с.Садковичі, керуючи автопоїздом в складі сідлового тягача марки DAF н.з. НОМЕР_1 та причепа HIPOCAR н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив виїзд за межі проїжджої частини дороги та заїхав на приватну територію будинку під №84, пошкодивши огорожу території, чим було завдано матеріальної шкоди, а автомобіль внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження, 
Своїми діями  ОСОБА_1  порушив п.12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Окрім цього,  ОСОБА_1 , 20.03.2026 року близько 05 год. 15 хв. по вул. Лесі українки, 84, у с.Садковичі, керуював автопоїздом в складі сідлового тягача марки DAF н.з. НОМЕР_1 та причепа HIPOCAR н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я, а саме Самбірській ЦЛ, та підтверджується висновком лікаря від 20.03.2026 року №112. Результат огляду становить 0,79 проміле. Від керування ТЗ відсторонений 
Своїми діями  ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17.06.2026 справи №452/1156/26 та №452/1157/26 про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП об`єднані в одне провадження та присвоєно №452/1157/26.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 – адвокат Крупський Д.В. зазначив, що проти винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не заперечує, погоджується з усіма обставинами, які викладені в адміністративному протоколі. Щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заперечує, оскільки працівники поліції не зафіксували на відео факт знаходження ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу під час руху автомобіля, а також в протоколі не вказані свідки, які б могли підтвердити вказаний факт. У зв`язку з цим подав до суду клопотання про закриття провадження в справі за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, долучені до них докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП доведена:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №619403 від 20.03.2026 року та серії ЕПР1 №619411 від 20.03.2026 року;
- протоколом огляду місця ДТП від 20.03.2026, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.03.2026 року, на якій зображено розташування транспортного засобу з прив`язкою до сталих орієнтирів та фототаблицею;
- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 20.03.2026 року, в яких він підтверджує факт керування автомобілем та скоєння ДТП;
- висновком щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №112 від 20.03.2026 о 07 год.15 хв., виготовленого в КНП СМР Самбірска ЦЛ, яким підтверджується перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (0,792 проміле).
- рапортами помічника чергового та старшого інспектора-чергового СМ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області від 20.03.2026. 
Оцінюючи вищевказані докази, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.
Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини, суду не надано.
Твердження захисника про те, що відсутність у справі доказів відеофіксації факту керування ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також не зазначення поліцейським в протоколі свідків, які б могли підтвердити вказаний факт, як обставини, які свідчать про недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд не приймає до уваги, оскільки самим ОСОБА_1 в письмовому поясненні від 20.03.2026 року, а також захисником в судовому засіданні підтверджувався факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом до моменту ДТП та факт вчинення ОСОБА_1 ДТП близько 05 год. 15 хв. 20.03.2026 року; повідомлення про ДТП з травмованими до Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області надійшло зі служби 102 за повідомленням Самбірської ЦЛ о 07.01 год. та за заявою ОСОБА_4 о 05.15 год. 20.03.2026, тобто у працівників поліції не було об`єктивної можливості провести відеофіксацію даної обставини за допомогою бодікамер; на запитання суду захисник відповів, що дії працівників поліції щодо складення адмінпротоколу за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не оскаржував, а також не підтвердив тих обставин, що з моменту ДТП і до моменту обстеження в лікарні на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 вживав алкогольні напої; висновок щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №112 від 20.03.2026 теж не оскаржував.
Враховуючи встановлені обставини, вважаю, що клопотання захисника Крупського Д.В. про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 в частині за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення є безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити.
При цьому суд відхиляє та не приймає до уваги як доказ DVD-R диск із відеозаписом проведення огляду ОСОБА_1 в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння 20.03.2026, який є долучений до матеріалів справи, так як дані події зафіксовані на невідомий пристрій без зазначення реквізитів, тобто здобутий поліцейським з порушенням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року, а тому є недопустимим доказом у справі.
Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1  як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (0,792 проміле), тому його дії судом кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.23,33,36,40-1,283,284 КУпАП,ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
постановив:

В задоволенні клопотання захисника Крупського Дмитра Вікторовича про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 в частині за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення – відмовити. 

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення, з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити  ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя