1	Справа № 335/3934/26  3/335/995/2026 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року         м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2026 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 625673 від 08.04.2026, складеним поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області, стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вказаного протоколу та доданих до нього матеріалів, 08.04.2026 року о 18 год. 30 хв. в м. Запоріжжя, вул. Героїв Крут 78, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 430ХІ, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті вулиць Прибережна автомагістраль та вулиці Героїв Крут, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Tэguan, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.
ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що у вказаній дорожньо-транспортній пригоді винним є інший учасник водій автомобіля Volkswagen Tiguan ОСОБА_2 , який рухаючись другорядною дорогою та не надав йому дорогу.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановила наступні обставини.
Відповідно до п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, обгін заборонено на перехресті.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке полягає в порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, досліджених у судовому засіданні, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 625673 від 08.04.2026, складеним уповноваженою посадовою особою відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 430XI, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Протокол про адміністративне правопорушення підписано її учасниками без зауважень щодо зафіксованої дорожньої обстановки, місця зіткнення транспортних засобів, напрямків їх руху та інших відображених на схемі обставин;
-схемою місця ДТП, яка сталась 08.04.2026 о 18:30 год. по вул. Героїв Крут, 78/ вул. Прибережна автомагістраль у Вознесенівському районі міста Запоріжжя, яка містить відомості щодо місця зіткнення транспортних засобів, напрямків їх руху, розташування транспортних засобів після ДТП, а також характеристики ділянки дороги;
-письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , наданими безпосередньо після події;
-копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 635497 від 08.04.2026, складеного відносно ОСОБА_2 , яка підтверджує обставини дорожньо-транспортної пригоди та факт участі в ній зазначених транспортних засобів.
Судом також досліджено постанову Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 20.05.2026 стосовно ОСОБА_2 , однак враховує, що на момент розгляду даної справи відомості про набрання нею законної сили відсутні, а тому викладені в ній висновки не мають преюдиційного значення для вирішення цієї справи та підлягають оцінці нарівні з іншими доказами.
Аналізуючи схему місця дорожньо-транспортної пригоди у сукупності з іншими матеріалами справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 безпосередньо перед зіткненням здійснював маневр обгону в межах перехрестя, тобто в місці, де такий маневр прямо заборонений пунктом 14.6 «а» Правил дорожнього руху України.
Надані ОСОБА_1 пояснення про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася виключно внаслідок дій водія автомобіля «Volkswagen Tiguan», який нібито не надав йому перевагу в русі, не спростовують встановленого факту порушення ним вимог пункту 14.6 «а» Правил дорожнього руху України.
Суд виходить із того, що заборона на здійснення обгону на перехресті є імперативною та не допускає винятків за обставин, встановлених у даній справі. Тому незалежно від оцінки дій іншого учасника дорожнього руху, виконання ОСОБА_1 маневру обгону в місці, де такий маневр заборонений, свідчить про недотримання ним установлених Правилами дорожнього руху вимог.
Вказане порушення перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки саме під час виконання забороненого маневру відбулося зіткнення транспортних засобів, унаслідок чого вони отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в розмірі, що передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, у дохід держави (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, Номер розрахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити ОСОБА_1  положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:          Н.І. Рибалко