Справа № 159/1742/26
Провадження № 2/159/1633/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2026 року м. Ковель 

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі
головуючого судді -      Смалюха Р.Я., 
за участю
секретаря судового засідання –    Клевецької О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:
У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (далі – ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" або позивач або кредитор або товариство) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 або відповідач або позичальник або боржник) про стягнення заборгованості за кредитним договором №Z52.21804.003498256 від 22.12.2017 у розмірі 28039,19 грн (далі – кредитний договір).
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.12.2017 року між первісним кредитором ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договором №Z52.21804.003498256 , згідно з умовами якого відповідачу на умовах строковості, зворотності та платності було надано фінансовий кредит у безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки. Відповідно до умов кредитного договору позичальнику надано кредит у розмірі 12240,00 грн на строк 24 місяці за ставкою 0.01 % річних.
26.11.2020 між ПАТ «Ідея Банк» та позивачем укладеного договір факторингу №12/84 відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором №Z52.21804.003498256 від 22.12.2017 в розмірі 28039,19 грн, укладеного з відповідачем.
Оскільки на даний час відповідач заборгованість не погасив, керуючись статями 11, 16, 526, 525, 530, 625, 610, 626, 628, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), позивач просить стягнути борг у судовому порядку.
Також позивач просив стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати.
Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Ухвалою від 17.04.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання у справі призначив на 05.06.2026
До суду повернулося поштове відправлення R067150751818, яким відповідач повісткою повідомлявся про розгляд справи 05.06.2026, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». 
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) відповідач вважається належним чином повідомленим про час, місце і дату судового розгляду.
05.06.2026 у судове засідання сторони не прибули хоча були належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення.
Позивач до позову подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі  неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Верховний Суд у своїх постановах від 13 листопада 2020 року у справі № 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19) та від 8 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) наголосив, що якщо учасники судового процесу, зокрема сторони чи їхні представники, не з`явилися на судове засідання, але суд дійде висновку, що наявних матеріалів достатньо для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, розгляд справи може бути завершено без її відкладення. Основним критерієм для відкладення справи є не відсутність сторони або її представника, а неможливість вирішення спору в межах відповідного судового засідання.
У цій справі суд вважає, що наявних матеріалів достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення, тому вирішення спору по суті може відбутися без відкладення розгляду справи.
Зважаючи на зазначені обставини, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, слід постановив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на основі наявних у справі доказів. Це зумовлено тим, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак не з`явився без пояснення причин та не подав відзиву, позивач просить задовольнити позов, заперечень проти прийняття заочного рішення не висловлював.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів звукозапису не проводилася.
Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення, яка може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершується розгляд справи у яке не з`явились всі учасники такої справи (постанова КЦС ВС від 30.09.2022 у справі №761/38266/14).

Вивчивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.
22.12.2017 між кредитором та позичальником укладено кредитний договір № Z52.21804.003498256. За умовами кредитного договору кредитор зобов`язується надати позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 12240,00 грн (п. 1.1). За користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 0,01 % річних від залишкової суми кредиту (п. 1.3).
Кредит надається строком на 24 місяці (п. 1.2). Дата остаточного повернення кредиту визначається графіком платежів та припадає на 22.12.2019 (п. 2.1, п. 6 Договору).
У п. 6, 6.1 кредитного договору сторонами узгоджено графік платежів відповідно до якого відповідач зобов`язався погасити кредит ануїтетними платежами по 961,56 грн, всього 24 платежі, у період з 22.01.2018 по 22.12.2019, у який також включена плата за обслуговування кредиту (комісія) в розмірі 451,66 грн щомісяця. Всього платежів на суму 23081,12 грн, з яких: 12240,00 грн - тіла кредиту, 1,28 грн — процентів, 10839,84 - комісії. Платежі по кредитному договору здійснюються на транзитному рахунку 29099000581638. 
Строк дії кредитного договору автоматично продовжується на термін дії «кредитних канікул» у випадку, якщо кредитор надав позичальнику відповідний пільговий період відстрочення сплати платежів (п. 4.2.5, 4.2.5.2).
Договором передбачена плата (комісія) за обслуговування кредитної заборгованості, щомісячний розмір якої становить 3,69 % від початкової суми кредиту (розділ 4 Паспорта). Відповідно до графіку щомісячних платежів позичальник зобов`язаний щомісяця до 22 числа сплачувати цю комісію у розмірі 451,66 грн (п. 1.4, п. 6 Договору).
В умовах договору не передбачено заборони кредитора відступати (уступати) право вимоги за цим договором без згоди боржника (п. 4.2.4).

22.12.217 відповідач ознайомився з паспортом споживчого кредиту, у якому зазначена інформація про суму кредиту, строк кредиту, розмір процентної ставки, розмір плати за обслуговування кредиту на рівні 3,69% від початкової суми кредиту щомісяця. До паспорта також доданий графік платежів, з яким відповідач теж ознайомився.

22.12.2017 відповідач підписав заяву-анкету у якій зазначив свої анкетні дані, контактні дані, розмір щомісячного доходу, тощо.

У матеріалах справи наявні копії паспорта громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, засвідчені спеціалістом кредитора та відповідачем.

Ордером розпорядження №1 від 22.12.2017 підтверджується отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 10200,00 грн за кредитним договором.
Ордером розпорядження №2 від 22.12.2017 підтверджується отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 2006,67 грн за кредитним договором, які використані ним в оплату страхового платежу.
Інформація про отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 12240,00 грн також міститься в банківській виписці про операції за кредитним рахунком відповідача за період з 22.12.2017 по 02.02.2018, копія якої додана до позовної заяви 

Копією договору добровільного страхування життя від 22.12.2017 підтверджується укладення відповідачем з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» предметом якого є страхування житла у с. Люблинець, та обов`язок відповідача здійснити страховий платіж.

У довідці-розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором зазначено, що загальна заборгованість останнього в розмірі 28039,19 грн складається з:
-12240,00 грн боргу по тілу кредиту;
-3,47 грн боргу по процентах;
-15795,72 грн боргу по несплачених комісіях.

26.11.2020 між АТ «Ідея Банк» та позивачем укладено договір факторингу №12/84.
Відповідно до умов цього договору факторингу до позивача перейшли права вимоги в розмірі заборгованості боржників, які визначені в Реєстрі боржників. Таке право вимоги переходить до позивача у підписання Реєстру боржників сторонами та сплати позивачем за це коштів в розмірі 3302412,74 грн (п. 2.1, 4.1, 5.1).
Сторони підписали Реєстр боржників у якому під №932 зазначений кредитний договір №Z52.21804.003498256 від 22.12.2017, загальна сума боргу 28039,19 грн, яка складається з 12240,00 грн боргу по тілу кредиту, 15795,72 грн боргу по комісіям, 3,47 грн боргу по процентах.
Платіжним дорученням №20281 від 26.11.23020 позивач перерахував ПАТ «Ідея Банк» кошти в розмірі 3302412,74 грн на виконання умов вказаного вище договору факторингу.

Випискою з ЄДР від 27.09.2021 підтверджується, що позивач здійснює діяльність з надання інших фінансових послуг (вед – 64.99).

Розглянувши та оцінивши подані учасниками справи обґрунтування та заперечення позовних вимог, пояснення та докази, суд дійшов висновку, що спір у справі виник у сфері договірних правовідносин, а саме щодо виконання умов кредитного договору. 

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У ч. 1 ст. 1054 ЦК України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України).
Оскільки первісний кредитор та відповідач досягли згоди з усіх істотних умов (суми кредиту, строку кредиту, процентної ставки, комісій) та підписали цей договір у письмовій формі, відповідач попередньо ознайомився з паспортом споживчого кредиту, то кредитний договір №Z52.21804.003498256 від 22.12.2017 вважається укладеним.

Згідно з частинами 1, 3 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. 
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. 
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (частина 1 статті 1078 Кодексу).
26.11.2020 АТ «Ідея Банк» та позивач підписали договір факторингу №12/84, сторони підписали Реєстр боржників 26.11.2020, позивач сплатив кошти в розмірі 3302412,74 грн упродовж строку визначеного договором, то відповідно до п. 5.1 цього договору позивач набув права вимоги до боржників зазначених у реєстрі боржників серед яких зазначений кредитний договір укладений з відповідачем. Отже позивач, набув право вимоги до відповідача за кредитним договором №Z52.21804.003498256 від 22.12.2017.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтею 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. 
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).
Відповідно до графіку платежів (п. 6.1) та п. 1.2 кредитного договору кредитні кошти в розмірі 12240,00 грн мали бути повернуті до 22.12.2019.
У матеріалах справи відсутні докази того, що кредитні кошти повернуті позикодавцю.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. 
Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Ордерами розпорядженнями № 1 та № 2, випискою по рахунку підтверджується факт отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 12240,00 грн, з яких 2006,67 грн використані відповідачем на оплату страхового платежу. 
Відповідно до графіку платежів (п.6, 6.1 кредитного договору) відповідач до 22.12.2019 повинен був сплатити 1,28 грн процентів.
У матеріалах справи відсутні докази того, що кредитором надавалися позичальнику «кредитні канікули» (п. 4.2.5, 4.2.5.2), а тому строк кредитування продовжувався на термін дії таких канікул.
Відтак, у позичальника імснував обов`язок сплачувати проценти лише до 22.12.2019.
У матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач сплатив обумовлені сторонами проценти за користування кредитом.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а аза відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.
Як вище встановив суд, умовами договору передбачено нарахування комісії в розмірі 3,69% від суми кредиту щомісячно.
У матеріалах справи відсутні докази того, що кредитором надавалися позичальнику «кредитні канікули» (п. 4.2.5, 4.2.5.2), а тому строк кредитування продовжувався на термін дії таких канікул.
Отже, суд дійшов висновку, що у позичальника існує обов`язок сплачувати визначену договором комісію лише до визначено у п. 6.1 строку — 22.12.2019.
У матеріалах справи відсутні докази того, що позичальник сплачував комісії.

Контррозрахунку заборгованості за тілом кредиту, процентами та комісіями відповідач не надав.

Отже, суд дійшов висновку, що станом на день звернення з позовом кредитні кошти не повернуто, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача тіла кредиту в розмірі 12240,00 грн, 1,28 грн процентів та 10839,84 грн комісії є підставною.

Відповідно до статей 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).
Оскільки відповідач у цій справі не заявляє про застосування строку позовної давності, то керуючись принципом диспозитивності, суд не застосовує її до позовних вимог позивача.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 ЦК України).

Підсумовуючи наведене, вивчивши матеріали справи, повно, всебічно, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази безпосередньо досліджені в судовому засіданні, з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а у сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку, застосувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, виходячи з мотивів наведених вище, керуючись внутрішнім переконанням суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором належить задовольнити частково стягнувши з відповідача на користь позивача розмірі 23081,12 грн з яких: 12240,00 грн тіла кредиту, 1,28 грн процентів, 10839,84 грн — комісії; у стягненні 2,19 грн процентів та 4955,88 грн комісії, необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки суд частково задовольнив позовні вимоги, то сплачений позивачем судовий збір належить стягнути з відповідача в розмірі 2191,69 грн (82,32% від 2662,40 грн ) повному обсязі, не залежно від розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, у позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач зазначає, що 01.07.2025 між ТОВ «ФК «Кредит Капітал» та АО «Апологет» укладено договір про надання правничої допомоги № 0107. Відповідно до п. 1.1 договору, клієнт замовляє, приймає та оплачує, а виконавець надає послуги правничої допомоги, адвокатського захисту, представництва клієнта у всіх судах загальної юрисдикції. Вартість надання послуг правничої допомоги за одну кредитну справу складає 8000,00 грн без ПДВ (п. 2.3), а строк дії договору становить 3 роки (п. 1.4).
Актом наданих послуг № 365 від 09.03.2026 підтверджується, що адвокатське об`єднання надало позивачу послуги з правової допомоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором відповідача. Вартість наданих послуг становить 8000,00 грн.
Детальним описом наданих послуг від 13.02.2026 підтверджується обсяг правової допомоги, наданої адвокатським об`єднанням позивачу.
Копією ордера адвоката від 02.07.2025, що міститься в матеріалах справи, підтверджуються повноваження адвоката на надання правової допомоги.
На переконання суду розмір понесених позивачем судових витрат є співмірним складності справи та суми позову, відповідач не довів суду протилежного.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2024 року у справі № 227/2301/21 містяться правові висновки, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України). Визначальним у цьому випадку є факт надання адвокатом правової допомоги у зв`язку з розглядом конкретної справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зауважено, що суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
На переконання суду, надані позивачу послуги були необхідними та пов`язані з розглядом спору, не є надмірними, відповідають складності справи та виконаній роботі.
Отже, суд дійшов висновку, що позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу у цій справі в розмірі 8000,00 грн, які підлягають розподілу.
Вирішуючи питання про стягнення витрат на правову допомогу, суд враховує положення частини другої статті 141 ЦПК України, яка передбачає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, оскільки суд вирішив стягнути з відповідача 23081,12 грн заборгованості за кредитним договором, що становить 82,32% від суми позову – 28039,19 грн, то з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 82,32% понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, що складає 6585,60 грн (82,32% від 8000,00 грн).
Стягнення витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог відповідає вимогам ч. 2 ст. 141 ЦПК України та правовій позиції, висловленій Великою Палатою Верховного Суду, у постанові від 22.11.2023 у справі №712/4126/22.

Керуючись статтями 12, 76-81, 141, 247, 262-265, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованість за за кредитним договором №Z52.21804.003498256 від 22.12.2017 у розмірі 23081,12 грн з яких:
- 12240,00 грн тіла кредиту;
- 1,28 грн процентів;
- 10839,84 грн плати по обслуговуванню кредиту.

Відмовити у стягненні з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованості за процентами в розмірі 2,18 грн та заборгованості за комісією в розмірі 4955,88 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" судовий збір у сумі 2191,69 грн та 6585,60 грн витрат на правничу допомогу.

Копію рішення направити сторонам у справі.
Заочне рішення може бути переглянуте Ковельським міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. 
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:
Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ”Кредит-Капітал» (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 4-й поверх; ЄДРПОУ 35234236);
Відповідач – ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).
Повне судове рішення складене 05.06.2026.

Суддя        Р.Я. Смалюх