Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1659/26
Номер провадження1-кп/173/166/2026

В И Р О К 
іменем України
11 червня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого - судді  ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря  ОСОБА_2 ,
прокурора  ОСОБА_3 ,
обвинуваченого  ОСОБА_4 ,
захисника  ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області у спрощеному порядку кримінальне провадження (ЄРДР № 12026046430000022 від 02.05.2026 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Гай, Куйбишевського району, Запорізької області, громадянина України, який не працює, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30 квітня 2026 року у ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом. З цією метою останній заздалегідь підготував заборонене знаряддя лову, а саме: одну жилкову рибальську сітку довжиною 110 м., висотою 1,8 м., діаметром вічка 60x60 мм. га гумовий надувний човен «Seahawk». В подальшому, з метою реалізації зазначеного умислу, в точно невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 21:00 години 30 квітня 2026 року ОСОБА_4 прибув на берег річки Дніпро, акваторії Кам`янського водосховища поблизу с. Пушкарівка, Верхньодніпровської т.г., Кам`янського району, Дніпропетровської області (координати на мапі 48.675537, 34.271627).
Цього ж дня в зазначеному місці, близько 21:00 години, ОСОБА_4 , використовуючи гумовий надувний човен вийшов на воду де, реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, діючи з єдиним корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в порушення вимог чинного законодавства України, що регламентує використання природних ресурсів, ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 26, 27, 63 Закону України «Про тваринний світ» та не маючи належного законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, достовірно знаючи про нерестову заборону лову риби у рибогосподарських водних об`єктах, маючи умисел, направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом перебуваючи у місці нересту водних біоресурсів (природні нерестовища) на акваторії Кам`янського водосховища визначеному у переліку нерестових ділянок на водоймах, підконтрольних Управлінню Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, відповідно до якого заборонено промислове рибальство під час руху риби на нерест та на період її нересту у водоймах, підконтрольних Управлінню державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області зокрема Кам`янське та інші водосховища з 10 квітня по 20 червня 2026 року, відійшовши на відстань близько 50 м. від берегу річки Дніпро, яка відповідно до Табл. 1 Переліку нерестових ділянок на водоймах, підконтрольних Управлінню Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, є нерестовою ділянкою, де узявши до рук заздалегідь підготовлене заборонене знаряддя лову - одну рибальську сітку, довжиною 110 м., висотою 1,8 м., з діаметром вічка 60x60 мм. для вилову риби та встановив її у водоймі р.Дніпро. Після чого повернувшись до берега, ОСОБА_4 повернувся до себе додому.
01.05.2026 року близько 20.00 години ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, таким же чином повернувся до встановленої у водоймищі сітки та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, дістав з води раніше встановлену ним одну жилкову рибальську сітку довжиною 110 м., висотою 1,8 м., діаметром вічка 60x60 мм.. в якій вже перебували живі водні біоресурси (риба різних порід), чим здійснив незаконний вилов риби різних порід в загальній кількості 62 шт., а саме: Лящ-36 шт.; Судак звичайний -10 піт.; Карась сріблястий-13 шт.; Плітка - 2 шт.; Окунь - 1 шт., після чого на місці вчинення правопорушення був викритий поліцейськими ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Протиправними діями ОСОБА_4 заподіяно матеріальні збитки рибному господарству України на загальну суму 122077 грн, що спричинило істотну шкоду.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, заявою обвинуваченого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Ухвалою судді від 27.05.2026 було постановлено здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження за відсутності учасників провадження.
Ухвалою суду від 29.05.2026 було призначено судовий розгляд даного кримінального провадження у судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор повідомив, що в обвинувальному акті була зроблена технічна помилка у році події кримінального правопорушення, тому з метою зміни обвинувачення був складений новий обвинувальний акт, який вручив обвинуваченому. 
Обвинувачений у судовому засіданні після вручення йому нового обвинувального акту заявив, що повністю визнає свою вину, не оспорює обставин кримінального правопорушення та просить розглянути справу у спрощеному провадженні.
Згідно ч. 2 і ч. 3 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Відповідно до ч.3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Судом встановлено, що відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
При цьому, під час досудового розслідування обвинувачений подав заяву, в якій зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Після зміни обвинувачення в судовому засіданні обвинувачений в присутності захисника також зазначив, що йому роз`яснено та зрозумілий зміст встановлених обставин кримінального провадження, він повністю їх визнає та просить розглянути кримінальне провадження у порядку спрощеного провадження.
Вивчивши подані прокурором, разом з обвинувальним актом, матеріали досудового розслідування, суд не вбачає підстав для самообмови обвинуваченим, оскільки його позиція під час досудового розслідування та в суді не змінювалася, під час досудового розслідування обвинуваченому був призначений захисник, будь - яких зауважень, заперечень, скарг на дії працівників поліції під час досудового розслідування та в суді сторона захисту не заявляла.
Крім цього, судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України визнав повністю, обставини кримінального правопорушення не оспорює і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, водночас відсутні сумніви в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяв та клопотань інших учасників кримінального провадження, суд доходить висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий у спрощеному провадженні.
Отже, оцінивши досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, доходжу висновку, що ОСОБА_4 винен у вчиненні кримінального проступку і дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставину, що пом`якшує покарання, а саме:
ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, є осудним, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді пробаційного нагляду в межах, передбаченої санкцією відповідної частини ст. 249 КК України, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.
На думку суду дане покарання є необхідним і достатнім для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і що цілком відповідає тяжкості вчиненого кримінального проступку та особі обвинуваченого.
Щодо цивільного позову потерпілої сторони.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001, для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих чи капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самолові, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та моно ниткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.
Судом встановлено, що діями обвинуваченого ОСОБА_4 завдано збитків державі в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області незаконним рибним промислом в загальному розмірі 122077 грн.
Отже, виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку, що цивільний позов Управління державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про стягнення з обвинуваченого шкоди, заподіяної внаслідок незаконного рибного промислу підлягає задоволенню у повному обсязі.
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2026 року підлягає скасуванню, оскільки відпала необхідність у його застосуванні.
Враховуючи, що вилучені предмети, які визнані речовими доказами, використовувалися як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та відповідно до статей 96-1, 96-2 КК України підлягають спеціальній конфіскації, суд вважає за необхідне застосувати до них спеціальну конфіскацію.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 381- 382, 368, 370, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, призначивши покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановлення ОСОБА_4 на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути із ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фактично проживає - АДРЕСА_1 ) на користь держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40995974, адреса - 49049, м. Дніпро, пров. Добровольців, 15), завдані матеріальні збитки (шкоду) у розмірі 122077 (сто двадцять дві тисячі сімдесят сім) грн, які підлягають зарахуванню на наступні реквізити: отримувач коштів - ГУК у Дн-кій області/ТГ м. Верхівцеве/24062100, код отримувача ЄДРПОУ 37988155, розрахунковий рахунок UA698999980333179331000004591, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) код класифікації бюджету -24062100.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2025 на майно: гумовий човен зелено-жовто-синього кольору марки «Seahawk»; два пластмасових весла жовто-чорного кольору; одну риболовну жилкову сітку, довжиною 110 м.; висотою 1,8 м.; кроком вічка 60х60 мм., вилучене під час огляду місця події 02.05.2026 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцем зберігання яких визначено територію відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Авраменка,буд. 21. 
Застосувати спеціальну конфіскацію щодо гумового човна зелено-жовто-синього кольору марки «Seahawk»; двох пластмасових весел жовто-чорного кольору; однієї риболовної жилкової сітки, довжиною 110 м.; висотою 1,8 м.; кроком вічка 60х60 мм, які зберігаються на території відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, шляхом безоплатного примусового вилучення у власність держави.
Речові докази: два DVD-R диски для систем лазерного зчитування інформації, які знаходяться у двох паперових конвертах білого кольору - зберігати у матеріалах справи. 
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно надіслати прокурору, обвинуваченому та потерпілій стороні.

Суддя ОСОБА_1