Справа №573/967/26 
Номер провадження 1-кс/573/113/26 

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2026 року   м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільський районний суд Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026200570000323 від 09.05.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129 КК України, 
ВСТАНОВИВ: 

Під час досудового розслідування встановлено, що 09.05.2026 до ЧЧ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що її сусід ОСОБА_6 , 1981 р.н., мешканець АДРЕСА_1 близько 19.20 год. приходив до неї додому та погрожував гранатою, після погроз пішов до себе додому та забрав гранату з собою. З вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_6 незаконно зберігає у себе вдома бойові припаси. У вказаному факті вбачаються ознаки ч.1 ст.263 КК України. (ЄО №3388 від 09.05.2026).
Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026200570000323 від 09.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
У ході розслідування кримінального провадження з метою виявлення та вилучення речових доказів та слідів вчинення кримінального правопорушення, в період часу з 23:45 год. 09.05.2026 по 00:50 год. 10.05.2026 старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області майором поліції ОСОБА_7 , було проведено огляд місця події за правилами обшуку житла - домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено наступне майно:
- металевий предмет зовні схожий на запал до гранати на якому мається маркування « DBM 9-16 22», який поміщено до сейфпакету НПУ № PSP1023210;
- металевий предмет зовні схожий на корпус гранати на якому мається маркування «Dunarit RGP-5 RDX 117 16», який поміщено до сейфпакету НПУ № PSP1023213.
Крім того, 10.05.2026 до ч/ч ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , яка просить притягнуто до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який 09.05.2026 близько 18:40 год., перебуваючи поблизу домоволодіння, погрожував їй вбивством шляхом підриву гранати, тримаючи її в руках (ЄО № 3394 від 09.05.2026).
Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026205530000048 від 10.05.2026 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
11.05.2026 прокурором прийнято про об`єднання вказаних кримінальних правопорушень у одне. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно реєстраційний номер 12026200570000323.
Про підозру у кримінальному провадженні нікому не повідомлялося.
Відповідно до п.1 ч.9 ст.100 КПК України вилучене в ході проведення огляду місця події майно, а саме: 
- металевий предмет зовні схожий на запал до гранати на якому мається маркування « DBM 9-16 22», який поміщено до сейфпакету НПУ № PSP1023210;
- металевий предмет зовні схожий на корпус гранати на якому мається маркування «Dunarit RGP-5 RDX 117 16», який поміщено до сейфпакету НПУ № PSP1023213., 
визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, відповідно до постанови слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 10.05.2026, а тому з боку слідчого необхідне вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на зазначене майно.

Слідство вважає, що не застосування арешту на зазначене вище майно може призвести до його втрати, приховання чи знищення слідів злочину та неможливості використання таких речей та інформації, яка в них міститься в якості доказів.
У судове засіданні слідчий відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явився, долучив заяву про розгляд клопотання без його участі у в`язку із зайнятістю.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі не прибуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. 
Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків. 
Відповідно до загальних положень Кримінального процесуального кодексу України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що знайшло також свій розвиток і у положеннях КПК, які регламентують порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що вилучене під час огляду місця події майно відповідає критеріям речових доказів, визначеного ст.98 КПК України. 
Згідно з ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.
На підставі вищевикладеного, вказане майно визнано речовим доказом за постановою слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 10.05.2026, а тому з боку слідчого необхідне вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на зазначене майно.
На даному етапі суд вважає використання вказаного майна як доказу в кримінальному провадженні цілком можливим, у зв`язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що вказане майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідне накладення арешту на це майно.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна з метою збереження речових доказів з підстав, зазначених у клопотанні, відповідає вимогам процесуального закону, а відтак підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 107, 170-173, КПК України, слідчий суддя 

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026200570000323 від 09.05.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129 КК України, задовольнити. 
Накласти арешт на вилучене 09.05.2026 року в ході проведення огляду (за правилами обшуку) майно, а саме: 
- металевий предмет зовні схожий на запал до гранати на якому мається маркування « DBM 9-16 22», який поміщено до сейфпакету НПУ № PSP1023210;
- металевий предмет зовні схожий на корпус гранати на якому мається маркування «Dunarit RGP-5 RDX 117 16», який поміщено до сейфпакету НПУ № PSP1023213, 
шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
Визначити місцем зберігання, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку – камеру зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, буд. 76, Сумського району Сумської області.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: