Справа 556/3754/25  
Номер провадження 3/556/195/2026 

П ОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2026 року
селище Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., 
розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -
за ст. 124 КУпАП, 
в с т а н о в и в:

30.11.2025 року поліцейським ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області було складено протокол серії ЕПР1 №528077 про те, що цього ж числа о 17 год. 40 хв. в с.Дубівка на вул.Соборній, 74 Вараського району Рівненської області, ОСОБА_1 керувала автомобілем Хюндай Санта ФЕ д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожної обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Ніссан Кашкай д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок даної ДТП вищевказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим було завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належно повідомленою про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про перенесення часу судового засідання не клопотав, що не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки участь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у відповідності до приписів ст.268 КУпАП не є обов`язковою. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Такими доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, як це вбачається з ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Разом з тим, належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суду не надано.
Так, ст.124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило певні наслідки, в тому числі пошкодження транспортних засобів тощо.
Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №528077 від 30.11.2025 року, водій автомобіля Хюндай Санта ФЕ допустив порушення п.13.1 ПДР, а саме:
-водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
При цьому, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не дотримався саме інтервалу, тобто відстані між автомобілями, які рухаються по суміжних смугах. В той же час, обставини, вказані в протоколі, та пояснення учасників ДТП та свідків засвідчують, що ОСОБА_1 міг не дотриматись тільки безпечної дистанції, оскільки автомобілі рухались в попутному напрямку по одній смузі руху. 
Разом з тим, викладений у протоколі висновок не підтверджується жодним доказом, оскільки працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення вкрай поверхово і непрофесійно підійшов до їх збирання. 
Так, до протоколу долучено письмові пояснення водійки автомобіля Ніссан Кашкай, пасажирки цього автомобіля, а також схема ДТП. При цьому, зміст письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не в повній мірі відповідають змісту їх особистих пояснень, зафіксованих на відеозаписі з місця події; водій автомобіля Хюндай Санта ФЕ не опитаний під час складання протоколу, а відповідність схеми ДТП фактичній обстановці на місці зіткнення взагалі не може бути оцінена судом, оскільки місце зіткнення автомобілів на схемі не відображений, і не визначений, хоча ОСОБА_5 вказує, що автомобіль під її керуванням перебував вже поза межами проїзної частини дороги.
При цьому жодних належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля Хюндай Санта ФЕ в момент вчинення ДТП, в матеріалах справи взагалі немає, оскільки при прибутті поліцейських за викликом ОСОБА_1 на місці пригоди був відсутній. 
Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.
За таких умов, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку що вина особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі, це в свою чергу свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1) ст.247,ст.ст.251,252КУпАП,суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: