УХВАЛА

27 квітня 2026 року 
м. Київ

справа №160/26277/25
адміністративне провадження № К/990/15462/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційн/ого адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів -Жука А.В., Смоковича М. І.,
перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 січня 2026 року
та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року
у справі № 160/26277/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо: виплати позивачеві суми індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015р. по 28.02.2018р. без урахування базового місяця для розрахунку індексу споживчих цін - січень 2008 року; виплати суми індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018р. по 05.04.2022р. без урахування базового місяця для розрахунку індексу споживчих цін - березень 2018 року із застосуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078;
- зобов`язати відповідача здійснити розрахунок та виплатити позивачеві індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015р. по 28.02.2018р. без урахування базового місяця для розрахунку індексу споживчих цін - січень 2008 року; здійснити розрахунок та виплатити позивачеві індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018р. по 05.04.2022р. без урахування базового місяця для розрахунку індексу споживчих цін - березень 2018 року із застосуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року позов задоволено повністю.
Визнано протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 суми індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015р. по 28.02.2018р. з урахування базового місяця для розрахунку індексу споживчих цін - січень 2008 року.
Визнано протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 05.04.2022 року включно відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати i виплатити ОСОБА_1 індексацію гpoшoвoгo забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року включно з урахування базового місяця для розрахунку індексу споживчих цін - січень 2008 року.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення у фіксованому розмірі 4045,55 грн. в місяць за період з 01.03.2018 року по 05.04.2022 року включно відповідно до приписів абзаців 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з урахуванням виплачених сум.
Не погоджаючись з рішенням першої інстанції, відповідач подав касаційну скаргу до Верховного Суду. 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 січня 2026 року відмовлено Військовій частині НОМЕР_1 в клопотанні про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу  Військової частини НОМЕР_1 залишено без руху.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року апеляційну скаргу повернуто апеляційну скаргу заявнику.
Не погоджуючись із ухвалами попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з наступного. 
У силу пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та стаття 13 КАС України.
Частиною третьою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Так відповідно до частини 3 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Враховуючи вищенаведене, ухвала апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, якою було відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, касаційному оскарженню не підлягає.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Разом з тим, щодо оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року.
Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З матеріалів касаційного оскарження встановлено, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 січня 2026 року відмовлено Військовій частині НОМЕР_1 в клопотанні про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу  Військової частини НОМЕР_1 залишено без руху.
Надано строк 10 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду квитанції про сплату судового збору.
Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху доставлена Військовій частині НОМЕР_1 до електронного кабінету 26.01.2026, однак на момент прийняття ухвали недоліки не були усунуті.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року апеляційну скаргу повернуто заявнику.
Враховуючи викладене, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, правильно застосував указані норми права, правильне їх застосовування є очевидним.
Доводи відповідача, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги.
Ураховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 169, 296, 298, 333 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на Третього апеляційного адміністративного суду від 06 січня 2026 року у справі №160/26277/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року у справі № 160/26277/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська 

Судді А. В. Жук 

М. І. Смокович