УХВАЛА

18 червня 2026 року 
м. Київ

справа №340/3183/24
адміністративне провадження № К/990/25023/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Білак М.В.,  Соколова В.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України, про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, скаржник, ОСОБА_1 ) звернувся до адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі - відповідач-1, ГУ ДПС у Кіровоградській області), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2, ДПС України), в якому просив нарахувати та виплатити на його користь:
- середній заробіток у сумі 920559,03 грн (дев`ятсот двадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 03 копійки) за весь час затримки по день фактичного розрахунку;
- кошти у сумі 999819,03 грн (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот дев`ятнадцять гривень 03 копійки), як компенсацію моральної шкоди;
- кошти у сумі 11511,22 грн (одинадцять тисяч п`ятсот одинадцять гривень 22 копійки), як три відсотка річних від простроченої суми;
- кошти у сумі 66806,83 грн (шістдесят шість тисяч вісімсот шість гривень 83 копійки), як відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди;
- кошти у сумі 102734,10 грн (сто дві тисячі сімсот тридцять чотири гривні 10 копійок), як пеню за порушення строків виконання зобов`язання.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.04.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2025, позов задоволено частково. Стягнуто з Головного управління ДПС у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19.04.2016 по 03.05.2024 в сумі 94519,47 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Керуючись частиною п`ятої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 № 3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, з`ясовано, що 10.09.2025 ГУ ДПС у Кіровоградській області подано звіт про виконання рішення суду.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 прийнято звіт ГУ ДПС у Кіровоградській області про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі № 340/3183/24, поданий до суду 10.09.2025.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 в адміністративній справі № 340/3183/24 скасовано. Справу направлено до суду для продовження розгляду.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 прийнято звіт ГУ ДПС у Кіровоградській області про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі № 340/3183/24, поданий до суду 10.09.2025.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 у справі № 340/3183/24 залишено без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 залишено без змін.
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 , звернувся через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду (далі - Суд) із касаційною скаргою.
Ухвалою Суду від 17.06.2026 (К/990/25002/26) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Кіровоградській області, ДПС України, про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Разом з тим 01.06.2026 від ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» до Суду надійшла касаційна скарга на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2026 у справі № 340/3183/24 (К/990/25023/26).
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Указана норма процесуального закону визначає імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2026, якою залишено без змін ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 про прийняття звіту про виконання судового рішення.
Як слідує із змісту оскаржуваної постанови від 12.05.2026 Третій апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 у справі № 340/3183/24 - без змін.
Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що ухвалою Суду від 17.06.2026 у справі № 340/3183/24 (каційне провадження №К/990/25002/26) відповідно до частини другої статті 328 та пункту 1 частини першої статті 333 КАС України відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Кіровоградській області, ДПС України, про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
У цій касаційній скарзі (касаційне провадження № К/990/25023/26) ОСОБА_1 просить касаційну скаргу на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.03.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2026 у справі № 340/3183/24, надіслану ним 30.05.2026 на електронні адреси відповідачів (квитанція № 7317065 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС дата та час доставки: 30.05.2026 о 15.21 та квитанція № 7317066 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС дата та час доставки: 30.05.2026 о 15.21) та до Верховного Суду вважати недійсною. 
Однак норми КАС України не передбачають такої процесуальної дії як вважати поданий процесуальний документ недійсним.
Пунктом 3 частини п`ятої статті 332 КАС України визначено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, зокрема, якщо до надіслання ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання. 
Проте, враховуючи, що у каційному провадженні № К/990/25002/26 не надходили заяви від особи, яка подала касаційну скаргу, про її відкликання, то питання про відкриття касаційного провадження за означеною касаційною скаргою вирішено у відповідності до вимог статті частини другої статті 328 та пункту 1 частини першої статті 333 КАС України. 
У цій касаційній скарзі (касаційне провадження № К/990/25023/26) ОСОБА_1 визначено предметом касаційного оскарження лише постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2026 (без ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.03.2026), однак це не змінює суті оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої за наслідками перегляду в апеляційної порядку ухвали суду першої інстанції, постановленої в порядку статей 382-1 та 382-3 КАС України. 
Згідно частиною першою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу, а нормами КАС України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції з питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановленої в порядку статті 382 КАС України, як і постанови суду апеляційної інстанції за насліками її перегляду в апеляційному порядку.
Таким чином ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, щодо яких (ухвали та постанови) ухвалою Суду від 15.06.2026 вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою цієї ж особи на ці ж самі рішення на підставі пункту 1 частини першої статті 333 КАС України.
З огляду на указане, ураховуючи вимоги, передбачені пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України та наявність зазначеної ухвали Суду від 15.06.2026, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтею 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України, про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала у спосіб її надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Л.О. Єресько М.В. Білак 	
В.М. Соколов