справа № 208/2418/26
провадження №3/208/765/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 р.  м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративне правопорушення за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП –,
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 869856 від 19.02.2026 року вбачається, що  19.02.2026 року о 18-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою, дав ляпаса, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 869855 від 19.02.2026 року вбачається, що  19.02.2026 року о 18-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно свого пасинка ОСОБА_3 , а саме: виражався нецензурною лайкою та вдарив ногою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.
Постановою судді Кузнєцової А.С. вказані епізоди адміністративних правопорушень об`єднані в одне провадження.
30.04.2026 р. Потерпіла ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просила не притягати чоловіка до відповідальності, посилаючись на те, що інцидент 19.02.2026 р. мав разовий характер та більше не повторювався. На даний час вона зі своїм сином мешкає окремо від ОСОБА_1 , відношення з ним не підтримує.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення №067114944952, 068078505331. Причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань не надав. 
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не забезпечено участі у судовому провадженні адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи в розумінні ст. 271 КУпАП, який міг би здійснювати захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за її відсутності.
Згідно усталеної практики ЄСПЛ, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, рішення від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
При цьому, судам необхідно враховувати, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З огляду на викладене, оцінюючи процесуальну поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя доходить до висновку, що надані йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, реалізовані у обраний ним спосіб, так, правопорущник був обізнаний про наявність судового провадження відносно нього, обізнаний з датою, часом та місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення, за таких обставин ч. 2 ст. 268 КУпАП надає можливість розглянути справу про адміністративне правопорушення за її відсутності.
Положення ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Приписами ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.
Протокол про адміністративне правопорушення, складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до положень ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.
За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що
 ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 та ч.2  ст.173-2 КУпАП, оскільки вищезазначені факти  його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме: даних, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовано суть та обставини вчинення правопорушення; протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , наданими нею під час складання протоколу, згідно яким ОСОБА_1 завдав фізичного болю їй, після чого вдарив її сина; копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях  ОСОБА_1  є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - Вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого та ч. 2 ст.173-2 КУпАП, - вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, відносно неповнолітньої особи. 
Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі наведенного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його малозначність, позицію потерпілої, яка просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 173-2, 252, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати винним  ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Звільнити  ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАПта, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя А. С. Кузнєцова