Справа № 753/16281/24 Головуючий в суді І інстанції - Заруба П.І.
Провадження № 33/824/2753/2026 Доповідач в суді II інстанції - Ігнатюк О.В.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2026 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатюк О.В., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 27 серпня 2024 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 27 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за 173 КУпАП із накладенням стягнення у виді 50 годин громадських робіт.
Не погоджуючись з указаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати дану постанову.
У ході попереднього вивчення апеляційної скарги були констатовані підстави, які обумовлюють повернення апеляційної скарги з огляду на таке.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. 
Апеляційний суд зважає на те, що наведені ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на подачу апеляційної скарги доводи були предметом розгляду апеляційного суду та постановами Київського апеляційного суду від 06.11.2024, від 18.12.2024 та від 15.08.2025 визнавалися такими, які не можуть свідчити про поважність причин його пропуску та не можуть бути підставою для його поновлення, а постановою Київського апеляційного суду від 24.03.2025 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження разом із апеляційною скаргою були повернуті із підстав повторного оскарження постанови суду першої інстанції від 27.08.2024.
Та обставина, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подане клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, які не були предметом розгляду при винесенні постанов від 06.11.2024, від 18.12.2024 та від 15.08.2025, апеляційним судом визнається як зловживання процесуальними правами, який суперечить принципу юридичної визначеності (принципу остаточності рішень суду).
У зв`язку із тим, що процесуальні заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами нормами діючого КУпАП не урегульовані, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, застосувавши положення ч.3 ст.45 КАС України, які регламентують дії суду у разі визнання зловживанням процесуальними правами, а саме подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин із наслідками, які указані у цій нормі закону, а саме залишення клопотання без розгляду або повернення клопотання особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ч.3 ст.45 КАС України, апеляційний суд, 
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 27 серпня 2024 року залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя   Ігнатюк О.В.