Справа №461/2916/26
Провадження №3/461/1222/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2026 року          м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП у Львівській області ДПП, відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, 

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
08 квітня 2026 року о 18 год. 15 хв. у м. Львів, пл. Галицька, 21, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Bens С230 д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду авто, яке рухалось попереду нього Mercedes-Bens GLK350 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.2.3.б.ПДР - водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 13.3 ПДР - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. 
Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -  тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
26 травня 2026 року від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли заперечення на протокол, в яких зазначає, що з викладеними у протоколі обставинами не погоджується, вважає їх неповними, необ`єктивними та такими, що не підтверджують його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, з огляду на таке. Фактичні обставини події були іншими. Пошкодження транспортних засобів, а саме пошкодження лівої задньої фари автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , відбулося саме під час руху транспортного засобу останнього, а не внаслідок недотримання ОСОБА_1 безпечного бокового інтервалу чи порушення правил обгону. Крім того, працівниками поліції під час складання протоколу у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності були відібрані письмові пояснення щодо обставин події. У самому протоколі зазначено, що з протоколом ОСОБА_1 не згідний, а пояснення додаються окремо. Однак до матеріалів справи, направлених до суду, вказані пояснення долучені не були. Таким чином, суду не були надані письмові пояснення, які мають істотне значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальної шкоди. Разом із тим вказана інформація не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки транспортний засіб MERCEDES-BENZ C230 під керуванням ОСОБА_1 будь-яких механічних пошкоджень у результаті події не отримав. Вказана обставина свідчить про те, що працівниками поліції під час оформлення адміністративних матеріалів не було належним чином встановлено та зафіксовано фактичні обставини події, а відомості, внесені до протоколу, є неточними та не в повній мірі відповідають дійсності. Невірне зазначення у протоколі факту пошкодження транспортного засобу свідчить про формальний підхід працівників поліції до встановлення обставин події та ставить під сумнів правильність висновків щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди та вини у її вчиненні. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно підтверджували саме порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та наявність причинно-наслідкового зв`язку між його діями і пошкодженням транспортного засобу. Схема дорожньо-транспортної пригоди та сам протокол не містять достатніх даних для однозначного встановлення механізму зіткнення, а працівниками поліції не було належним чином перевірено дії іншого учасника дорожнього руху. 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у матеріалах справи наявна заява, в якій ОСОБА_1 просить проводити розгляд справи без його участі, просить врахувати його заперечення. 
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дії правопорушника кваліфіковано вірно, а саме за ст. 124 КУпАП. 
З пояснень потерпілого ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах провадження, вбачається, що автомобіль потерпілого зупинився на червоний сигнал світлофора, у момент коли його автомобіль перебував у нерухомому стані, він відчув удар у задню ліву фару, який був спричинений наїздом автомобіля марки Mercedes-Bens GLK350 д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався позаду. 
Дослідивши матеріали, які містяться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, рапорт, письмові пояснення, прийшов до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП. 
З твердженням ОСОБА_1 про те, що до матеріалів справи, направлених до суду, його пояснення, надані на місці ДТП, долучені не були, суд не погоджується, оскільки у матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_1 , в яких зазначає, що зіткнення відбулося після того, як він здійснив перестроювання з правої смуги на ліву.
Відтак, при накладенні стягнення, як це передбачено ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Отже, вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого порушення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, які в процесі розгляду справи судом не встановлені, тому суд приходить до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. 
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з  ОСОБА_1  в користь ДСА України судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, 
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. у користь держави.
Стягнути із ОСОБА_1  в користь ДСА України судовий збір в розмірі 665,60 грн. 
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 

Суддя          В.Ф. Романюк