Справа № 204/3033/26
Провадження № 3/204/645/26 

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
 
19 травня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:  
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за  ст. 124 КУпАП, - 

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 613600 від 13 березня 2026 року, 10 лютого 2026 року о 12 годині 15 хвилин в м. Дніпро, вул. Незалежності, буд. 36, пішохід ОСОБА_1 перед виходом на проїжджу частину та на пішохідний перехід не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого на неї здійснив наїзд транспортний засіб Лексус, номерний знак НОМЕР_1 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_2 . Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 4.14 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що вона переходила проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу. Перед тим, як розпочати перехід, вона впевнилась, що із правого боку від неї транспортні засоби зупинились, а з лівого боку не було жодного транспортного засобу. Світлофор на вказаному пішохідному переході не працював того дня, однак там була розмітка «зебра». Звідки саме виїхав транспортний засіб Лексус, вона не може сказати. З правого боку транспортні засоби зупинились та чекали коли вона перейде, а з лівого боку не було жодного транспортного засобу. Коли вона вийшла на «зебру», транспортні засоби вже стояли та чекали, коли вона перейде. Дорожньо-транспортна пригода відбулася на самому переході, оскільки вона зробила лише один крок із узбіччя на перехід. Вона транспортний засіб Лексус не бачила. Коли вона збиралася перетинати дорогу, то автомобіля не було. Скоріш за все Лексус виїхав із повороту. Вона не може сказати, яка саме була швидкість руху транспортного засобу Лексус.
Згідно вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа), який розглядає справу про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 За приписами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
За змістом ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, обов`язковою ознакою складу цього адміністративного правопорушення є не будь-яке формальне порушення ПДР, а саме таке порушення, яке перебуває у прямому причинному зв`язку з наслідками у вигляді пошкодження майна.
За змістом ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.Тобто для наявності складу адміністративного проступку необхідно встановити не лише факт порушення припису, а й його протиправний, винний характер та причинний зв`язок із наслідками.
Крім того, за змістом ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Хоча наведена норма прямо формулює конституційний принцип презумпції невинуватості, її зміст поширюється і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки йдеться про застосування до особи заходів державного примусу.
Розглядаючи питання наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід встановити чи перебували дії ОСОБА_1 у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді механічних пошкоджень транспортного засобу. 
Так, відповідальною посадовою особою на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду було надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 613600 від 13 березня 2026 року; рапорт слідчого СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Ушпика Д.; рапорт інспектора чергового Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області Єременка О.Л. від 10 лютого 2026 року; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 лютого 2026 року; схему до протоколу огляду місця події від 10 лютого 2026 року; фото таблицю; письмові пояснення потерпілого від 10 лютого 2026 року.
Однак, під час дослідження долучених до протоколу про адміністративне правопорушення письмових матеріалів, було встановлено, що жодних доказів, які б беззаперечно підтверджували факт порушення саме ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, надано не було. 
Крім того, слід взяти до уваги й той факт, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 613600 від 13 березня 2026 року у графі «Свідки» відповідальною посадовою було зазначено – «не залучалися». 
Також, відповідальною посадовою особою до протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено й жодних відеозаписів, які б могли підтвердити факт порушення вимог Правил дорожнього руху саме ОСОБА_1 . 
Таким чином, фактично до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 613600 від 13 березня 2026 року відповідальною посадовою особою не було долучено жодних доказів, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Наявність же у протоколі про адміністративне правопорушення загального формулювання про те, що остання вийшла на пішохідний перехід не переконавшись, що це буде безпечним, не може слугувати підставою для безспірного висновку, що саме дії ОСОБА_1 перебувають у причино-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Слід взяти до уваги й пояснення ОСОБА_1 , які є послідовними, логічними та такими, які не викликають сумніву у їх правдивості згідно яких, вона перед тим як розпочати рух по пішохідному переходу впевнилась у тому, що із правого боку від неї транспортні засоби, які здійснювали свій рух, зупинились, тим самим надаючи їй можливість перетнути проїжджу частину дороги, а з лівого боку від неї жодних транспортних засобів не було.
Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 613600 від 13 березня 2026 року своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 4.14 «а» Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим сталася дорожньо-транспортна пригода, однак вказане суддею не може бути взятим до уваги з огляду на наступне.
Відповідно до п. 4.14 «а» Правил дорожнього руху, пішоходам забороняється виходити на проїжджу частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руку.
В той же час, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 613600 від 13 березня 2026 року, 10 лютого 2026 року о 12 годині 15 хвилин в м. Дніпро, вул. Незалежності, буд. 36, пішохід ОСОБА_1 перед виходом на проїжджу частину та на пішохідний перехід не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого стався наїзд на неї транспортним засобом, що регулюється спеціальною нормою, а саме п. 4.14 «б» Правил дорожнього руху України, згідно якого: «пішоходу забороняється раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід».
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до абзацу 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги, що в справі відсутні інші належні докази, які б підтверджували наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 124, п.1 ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно  ОСОБА_1  закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя О.О. Некрасов