Справа № 484/1797/26
Провадження № 3/484/620/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
04.06.2026 року   м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, проживає за адресою:  АДРЕСА_1 , 
до адміністративної відповідальності передбаченої ст.ст. 130 ч. 3, 121 ч. 7 КУпАП, 
У С Т А Н О В И В :
До суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області надійшли протоколи про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП серії ЕПР1 № 632846 від 05.04.2026 року (справа № 484/1797/26, провадження № 3/484/620/26) та за ст. 121 ч. 7 КУпАП серії ЕПР1 № 632857 від 05.04.2026 року (справа № 484/1798/26, провадження № 3/484/621/26).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Для виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи в одну справу і присвоїти номер справи № 484/1797/26, провадження № 3/484/620/26. 
05.04.2026 року о 18:55 год. по вул. Грушевського, 3 в м. Первомайськ, Миколаївської області,  ОСОБА_1  керував мотоциклом марки «Forte PS 200», б/н, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Оскільки  ОСОБА_1  двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, то в даному випадку  ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП. 
Крім того, за вказаних вище обставин,  ОСОБА_1  керував мотоциклом марки «Forte PS 200», б/н, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, так як постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6180123 від 19.11.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а тому в даному випадку  ОСОБА_1  порушив п. 2.9в ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП. 
В судове засідання  ОСОБА_1  не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. 
Відповідно до п. 2,5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. 
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 3 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч. 3, 121 ч. 7 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи: відомостями, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення, копіями постанов Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.12.2025 року та 13.01.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, відеозаписами, доданими до протоколів, копією постанови серії ЕНА № 6180123 від 19.11.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає застосування обов`язкового додаткового покарання у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь – які відомості про наявність у приватній власності  ОСОБА_1 транспортних засобів, в тому числі і мотоциклу марки «Forte PS 200»
За наведених обставин слід визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч. 3, 121 ч. 7 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту, передбаченому ст. 130 ч. 3 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років без конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника. 
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з нього судовий збір на користь держави. 
Керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 130 ч. 1 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати адміністративні справи № 484/1797/26, провадження № 3/484/620/26 та № 484/1798/26, провадження № 3/484/621/26 в одне провадження і присвоїти номер справи № 484/1797/26, провадження № 3/484/620/26. 
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 3, 121 ч. 7 КУпАП та піддати його стягненню у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком десять років, без конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника. 
Строк адміністративного арешту - обчислювати з моменту затримання.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі - 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 
Роз`яснити, що на підставі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:  подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;  витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївсько апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: