Справа № 522/23464/23
Провадження № 2/522/2625/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2026 року       м. Одеса 
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитними договорами, 
ВСТАНОВИВ:
За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, справу передано на розгляд судді Павлик І.А.
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 27.04.2026 № 1138/26 було проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, справу передано на розгляд судді Домусчі Л.В.
Ухвалою суду від 15 травня 2026 року справу прийнято до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Розпочато судовий розгляд по суті з початку.
Копію ухвали від 15 травня 2026 року було направлено до відома відповідачу на його зареєстровану адресу проживання.
14.06.2024 заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/23464/23 позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 96 720,00 грн задоволено. Стягнуто з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ: 35625014, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, IBAN НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості за кредитним договором № 18442-11/2022 у розмірі 50 700,00 грн та за кредитним договором № 30743-11/2022 у розмірі 46 020,00 грн, що разом становить 96 720,00 грн та 2 684,00 грн витрат по сплаті судового збору.
21.11.2024 до Приморського районного суду м.Одеси надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14.06.2024 у справі № 522/23464/23 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 96 720,00 грн.
02.12.2024 ухвалою суду скасовано заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2024 у справі № 522/23464/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 96 720,00 грн. Вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
16.12.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що відповідачем повністю не визнається позов. В матеріалах справи міститься роздруківка паспорту споживчого кредиту та копія договору № 18442-11/2022 від 17.11.2022, втім жодних підписів відповідача вказані документи не містять. Матеріали справи не містять доказів про отримання у будь-який спосіб грошових коштів відповідачем за кредитним договором № 18442-11/2022 від 17.11.2022. Тобто факт виконання свого зобов`язання щодо передачі кредитором грошових коштів відповідачеві, так само як і факт отримання відповідачем кредиту не підтверджено жодними доказами.
Щодо укладання кредитного договору № 30743-11/2022 від 27.11.2022. В матеріалах справи міститься роздруківка паспорту споживчого кредиту та копія договору № 30743-11/2022 від 27.11.2022, втім жодних підписів відповідача вказані документи не містять. Матеріали справи не містять доказів про отримання у будь-який спосіб грошових коштів відповідачем за кредитним договором № 30743-11/2022 від 27.11.2022. Тобто факт виконання свого зобов`язання щодо передачі кредитором грошових коштів відповідачеві, так само як і факт отримання відповідачем кредиту не підтверджено жодними доказами. Договір факторингу, акт приймання-передачі реєстру боржників за договором факторингу від 29.06.2023 та роздруківка про стан заборгованості на 31.10.2023 за кредитним договором від 27.11.2022 не є доказами отримання грошових коштів відповідачем. В задоволенні позову просить відмовити.
21.03.2025 ухвалою суду клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано у АТ "ТАСКОМБАНК" (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 09806443): - Інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку відкритого у АТ "ТАСКОМБАНК", станом на 17.11.2022; - Інформацію щодо належності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_3 - 39xx - xxxx - 4779; - Інформацію щодо надходження на картковий рахунок № НОМЕР_3 - 39xx - xxxx - 4779; 17.11.2024 грошових коштів у розмірі 13 000,00 грн за кредитним договором № 18442- 11/2022; - Інформацію щодо надходження на картковий рахунок № НОМЕР_3 - 39xx - xxxx - 4779, 17.11.2024 грошових коштів у розмірі 13 000,00 грн за кредитним договором № 30743- 11/2022. 
30.07.2025 на виконання ухвали суду від 21.03.2025 від АТ «ТАСКОМБАНК» надійшла відповідь, що картковий рахунок № НОМЕР_3 - 39xx - xxxx – НОМЕР_4 дійсно належить ОСОБА_1 , проте 17.11.2024 грошові кошти на цей рахунок не надходили.
09.03.2026 ухвалою суду клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано у АТ "ТАСКОМБАНК" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ: 09806443):
- інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_5 ;
- виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) за період: з 17.11.2022 по 20.11.2022 та з 27.11.2022 по 30.11.2022 з відображенням часу зарахування коштів, призначення платежу та відправника коштів;
- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_5 за період: з 17.11.2022 по 20.11.2022 та з 27.11.2022 по 30.11.2022.
29.04.2026 на виконання ухвали суду від 09.03.2026 від АТ "ТАСКОМБАНК" надійшла відповідь, що  ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в АТ «ТАСКОМБАНК» закрито поточний рахунок НОМЕР_6 в гривнях, операції по якому могли здійснюватися за допомогою зазначеної в ухвалі банківської платіжної картки № НОМЕР_5 ; надано виписку по рахунку № НОМЕР_5 період з 17.11.2022 по 30.11.2022; фінансовий номер телефону за платіжною карткою № НОМЕР_5 за період з 17.11.2022 по 30.11.2022: НОМЕР_7 .
Згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складення судового рішення є 23.06.2026 року.
Розглянувши матеріали справи та надавши належну правову оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 17.11.2022 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 18442-11/2022.
29.06.2023 між ТОВ «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу, відповідно до якого позивач набув право вимоги до відповідача. Відповідно до реєстру боржників ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 57 700,00 грн, з яких: 13 000,00 грн сума заборгованості по основному боргу; 37 700,00 сума заборгованості по відсоткам. 
27.11.2022 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 30743-11/2022.
29.06.2023 між ТОВ «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу, відповідно до якого позивач набув право вимоги до відповідача. Відповідно до реєстру боржників ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 46 020,00 грн, з яких: 11 800,00 грн сума заборгованості по основному боргу; 34 220,00 сума заборгованості по відсоткам.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до ст.1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Всупереч умовам кредитних договорів, відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу прав грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок первісних кредиторів, ані на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».
Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того, боржник вважається таким що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ст.612 ЦК України).
Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Таким чином, з укладанням вказаного договору факторингу до позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги виконання зобов`язання відповідачем за Кредитними договорами та договорами позики.
Згідно зі ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст.ст.525, 526, 546 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.
Відповідно до ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Позивач просить про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 96 720,00 грн задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 18442-11/2022 у розмірі 50 700,00 грн та за кредитним договором № 30743-11/2022 від 27.11.2022р. у розмірі 46 020,00 грн, що разом становить 96 720,00 грн та 2 684,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
До позову додано паспорт споживчого кредиту .
Також додано копію договору про надання фінансового кредиту № 18442-11/2022 від 17.11.2022р. укладеного між ТОВ ФК «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 про надання фінансового кредиту в розмірі 13000 грн., тип кредиту-на власні потреби, строком на 25 днів, тобто до 11.12.2022р. Також є додатком №1 до цього договору , за яким передбачено сума процентів 4875 грн.
Згідно п.1.3. договору за користування кредитом клієнт сплачує 547% річних від суми кредиту в розрахунку 1.50 % на добу.
п.1.11 перед укладанням цього договору Товариство здійснило ідентифікацію та верифікацію клієнта з урахуванням вимог, визначених нормативно правовим актом НБУ з питань здійснення установами фінмоніторінгу ,одним із наступних способів:
-отримання через Систему BankID НБУідентифікаційних даних,
-отримання ідентифікацінийї даних та фінансового номера з бюро кредитних історій.,…
П.1.13. передбачено, що всі документи щодо надання кредиту підписуються клієнтом з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Крім того надано копію договору про надання фінансового кредиту № 30743-11/2022 від 27.11.2022р. укладеного між ТОВ ФК «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 про надання фінансового кредиту в розмірі 11800 грн., тип кредиту-на власні потреби,строком на 25 днів, тобто до 21.12.2022р. Також є додатком №1 до цього договору , за яким передбачено сума процентів 7375 грн.
Згідно п.1.3. договору за користування кредитом клієнт сплачує 912% річних від суми кредиту в розрахунку 2.50 % на добу.
У ст.13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що Договір про споживчий кредит, договори про надання супровідних послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Примірник договору про споживчий кредит, укладеного у вигляді електронного документа та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит. Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця.
Представника відповідача стверджує у відзиві на позовну заяву, що відповідачем повністю не визнається позов. В матеріалах справи міститься роздруківка паспорту споживчого кредиту та копія договору № 18442-11/2022 від 17.11.2022, втім жодних підписів відповідача вказані документи не містять. Матеріали справи не містять доказів про отримання у будь-який спосіб грошових коштів відповідачем за кредитним договором № 18442-11/2022 від 17.11.2022. Тобто факт виконання свого зобов`язання щодо передачі кредитором грошових коштів відповідачеві, так само як і факт отримання відповідачем кредиту не підтверджено жодними доказами.
Вирішуючи спір суд виходить із наступного.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
АТ №ТАСКОМБАНК» надало відповідь на ухвалу суду від 07.07.2025, що станом на 17.11.2022р у ОСОБА_1 були наявні рахунки, операції по яких можна здійснювати за допомогою банківських платіжних карток: 7 штук.
ОСОБА_1 належить рахунок  НОМЕР_6  в гривнях, операції по якому можна здійснювати за допомогою зазначеної в ухвалі суду платіжної картки НОМЕР_5 ,
На рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_6 в гривнях , операції по якому можна здійснювати за допомогою банківської платіжної картки НОМЕР_5 , 17.11.2024р. грошові кошти не надходили. Останній рух коштів у цьому рахунку був у 2022р.
Згідно відповіді АТ №ТАСКОМБАНК» на ухвалу суду від 09.03.2026, повідомлено що ОСОБА_1 було закрито поточний рахунок НОМЕР_6 в гривнях, операції по якому могли здійснюватися за допомогою банківської картки НОМЕР_5 ., надають виписку по вищевказаному рахунку за період з 17.11.2022р по 30.11.2022р., зазначено що фінансовий номер телефону за цією платіжною карткою НОМЕР_8 за період з 17.11.2022р по 30.11.2022р.: НОМЕР_7 .
З вказаної виписки вбачається. що 17.11.2022 зараховано кошти у розмірі 13000 грн., а 27.11.202р - зараховано 11800 грн., які використовувались після їх зарахування на споживчі потреби.
Таким чином відповідачем не спростовано належними доказами зарахування на його рахунок на платіжну карту вказаних в двох договорах 17.11.2022 та 27.11.2022р грошових коштів. 
На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є на думку позивача порушенням його законних інтересів.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
За правилами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню, як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.
Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом.
Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму та означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Виписка з банку суд вважає належним доказам шодо отримання коштів та їх використанням що ідентифікує особу.
Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Таким чином, з наведених норм законодавства вбачається, що доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Аналогічні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11.09.2019 року у справі № 755/2284/16-ц.
У разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит.
Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин, не подавав клопотання про їх витребування.
Тобто, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 13.05.2020 року по справі № 219/1704/17.
Таким чином суд вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № 18442-11/2022 від 17.11.2022р. у розмірі 13 000 грн.(тіло) та передбачені умовами договору проценти у розмірі 4 875 грн., = 17 875 грн. та за договором про надання фінансового кредиту № 30743-11/2022 від 27.11.2022р. у розмірі 11 800 грн. (тіло) та передбачені умовами договору проценти у розмірі 7375 грн.=19 175 грн., а всього підлягає стягненню з відповідача 37 050 грн. 
Доказів пролонгації умов договорів між сторонами суду не надано.
За змістом ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат (ч.10 ст.141 ЦПК України).
Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, на відповідача покладаються судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору 1 028,24 грн. враховуючи задоволенні позовних вимог у процентному співвідношенні 38,31%.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 203, 207, 509, 524-526, 530, 536, 549-551, 610-612, 629, 638-640, 1048, 1050, 1052, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 43, 64, 76-81, 89, 95, 133, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) заборгованість за договором № 18442-11/2022 від 17.11.2022р. у розмірі 17 875 (сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) гривень з яких:
13 000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 
4 875  грн. - заборгованість за відсотками; 
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) заборгованість за договором № 30743-11/2022 від 27.11.2022р. у розмірі 19 175 (дев`ятнадцять тисяч сто сімдесят п`ять) гривень з яких:
11 800 грн.  - заборгованість за тілом кредиту; 
7 375 грн. - заборгованість за відсотками; 
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) судовий збір у розмірі 1 028 (одна тисяча двадцять вісім) гривень 24 копійки.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду складено 23 червня 2026 року.

Суддя: Домусчі Л.В.