454/1369/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" червня 2026 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, проживаючої в АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , не працюючої,
за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 28.03.2026р. о 22:50 год. в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Угринів», що на території Сокальської ОТГ Шептицького району, Львівської області, під час прикордонного контролю на в`їзд в Україну на паспортний контроль пред`явила паспорт громадянина Республіки Польща для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В процесі перевірочних заходів було встановлено, що вона є громадянкою України, що підтверджує витяг з БД ДМСУ «Форма-1» на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Своїми діями вищевказана громадянка порушила вимоги ст. 2,3 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», п.2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених ПКМУ від 27.01.1995р. №57, чим здійснила спробу незаконного перетинання державного кордону України без відповідних документів, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кхатер Фаді Еліас подав до суду заперечення, у яких зазначив, що матеріалами справи не доведено наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. Зокрема, захисник вказав, що пред`явлення дійсного паспорта громадянки Республіки Польща, за відсутності доказів його підроблення, недостовірності або інших передбачених законом ознак незаконного перетинання державного кордону, не може автоматично розцінюватися як достатній і беззаперечний доказ наявності складу адміністративного правопорушення. Крім того, захисник зазначив, що службові рапорти працівників прикордонної служби не можуть бути покладені в основу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки вони є внутрішніми службовими документами, містять лише односторонню оцінку обставин посадовими особами та не є належними і достатніми доказами вини. Також адвокат звернув увагу на те, що дії ОСОБА_1 фіксувалися за допомогою боді-камери, однак відповідний відеозапис до матеріалів справи не долучено, а причин його недолучення не наведено. У зв`язку із вищенаведеним просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, однак її захисником - адвокатом Кхатер Фаді Еліас надано до суду заперечення, у яких він просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 204-1 КУпАП наступає адміністративна відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Дослідивши матеріали справи, доходжу до наступного висновку.
Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.
Вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності стверджується матеріалами справи, зокрема:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №002831Е від 28.03.2026р;
-рапортом начальника 4 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б);
-рапортом інспектора прикордонної служби 1 категорії групи контролю другої лінії та поглибленої перевірки документів відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б);
-інформацією про особу з Державної міграційної служби України;
-копією паспорта громадянина Республіки Польща на ім`я ОСОБА_2 ;
-заявою ОСОБА_1 про повернення з пункту пропуску «Угринів» в Польщу, у зв`язку із відсутністю підтверджуючих документів для перетину кордону;
Відповідно до статті 4 Конституції України в Україні існує єдине громадянство. 
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про громадянство України», якщо громадянин України набув громадянство (підданство) іншої держави, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України.
Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_1 є громадянкою України, що підтверджується відомостями з бази даних ДМС України «Форма-1». Тому незалежно від наявності у неї паспорта громадянина Республіки Польща, під час перетинання державного кордону України вона зобов`язана була виконувати вимоги законодавства України, які регулюють порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України.
Посилання захисника на те, що пред`явлений паспорт громадянина Республіки Польща є дійсним документом, не спростовує наявності складу адміністративного правопорушення, оскільки для громадянина України під час в`їзду в Україну належним документом є документ, визначений законодавством України для перетинання державного кордону громадянами України. Наявність у особи громадянства іншої держави не змінює її правового статусу у відносинах з Україною та не звільняє від обов`язку дотримуватися встановленого порядку перетинання державного кордону України.
Доводи захисника щодо недолучення до матеріалів справи відеозапису з боді-камери також не спростовують факту вчинення правопорушення, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, що містяться в матеріалах справи. При цьому заява самої ОСОБА_1 про повернення до Республіки Польща у зв`язку з відсутністю підтверджуючих документів для перетинання державного кордону узгоджується з іншими доказами у справі та підтверджує встановлені обставини.
За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та приходить до висновку про наявність у її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП. Доводи захисника спростовуються дослідженими судом доказами та не дають підстав для закриття провадження у справі.
Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу. 
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень. (Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Львiв/Сокальська тг/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294; Рахунок отримувача: UA578999980313040106000013905; Адміністративні штрафи та інші санкції).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60коп. судового збору. (Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Стягувач: Державна судова адміністрація).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс