УХВАЛА

11 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/4836/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Краснова Є., В., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства Міністерства оборони України ?Агенція оборонних закупівель?
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2025
за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАМАРК"
про стягнення коштів,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАМАРК"
до Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель"
про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
25.05.2026 (через систему ?Електронний суд?) Державне підприємство Міністерства оборони України ?Агенція оборонних закупівель? звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2026 (повний текст складено 04.05.2026) та рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 у частині відмови у задоволенні позовних вимог за первісним позовом та в частині задоволення зустрічного позову.
Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та зміст судових рішень, колегія суддів дійшла висновку про відповідність касаційної скарги вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Згідно з приписами частин 1, 4 статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
За правилами пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстави касаційного оскарження щодо неправильного застосування господарськими судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права за виключними випадками, які передбачені пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини 3 статті 301 вказаного Кодексу належить здійснити розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Інших виключних випадків, які передбачені частиною 2 статті 287 ГПК України, скаржником в касаційній скарзі не зазначено.
Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2026 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, яке мотивовано тим, що стягнення з Відповідача, який є державним підприємством Міністерства оборони України, як єдина національна агенція, що забезпечує централізовану закупівлю товарів, робіт і послуг, призначених для виконання державних програм у сферах національної безпеки і оборони, значної суми грошових коштів під час військового стану, може призвести до негативних наслідків для підприємства та Держави в цілому, зокрема зриву виконання інших Державних контрактів та зовнішньоекономічних контрактів, предметом яких є поставка товарів військового призначення для забезпечення потреб та оборони Держави. В такому разі зупиниться належне виконання укладених державних контрактів та зовнішньоекономічних контрактів, які спрямовані на забезпечення Збройних Сил України необхідними товарами військового призначення, що призведе до зриву поставок та, в цілому, послабить міць української армії, що є неприпустимим в умовах війни.
Абзацом 2 частини 4 статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
За приписами частини 1 статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою з посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявність доказів в підтвердження таких обставин.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Метою зупинення виконання судових рішень є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.
Відповідно до положень частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
З огляду на те, що характер правовідносин та викладені у клопотанні доводи, які є обґрунтованими, а також зважаючи на те, що внаслідок виконання судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, поворот їх виконання і повернення сторін до попереднього стану може бути утрудненим або неможливим, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання та можливість зупинення виконання судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Водночас, скаржником також заявлено клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні, яке обґрунтоване тим, що матеріали справи містять інформацію про товари військового призначення, з чого вбачається за доцільне розв`язувати даний спір в закритому режимі.
Відповідно до частини 8 статті 8 ГПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.
Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (частина 9 статті 8 ГПК України).
З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення інформації, що охороняється законом, щодо національної безпеки та оборони країни, у зв`язку з чим Суд вирішив здійснювати розгляд справи у закритому судовому засіданні.
Згідно із статтею 295 ГПК України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Керуючись статтями 234, 287-290, 294, 295, 301, 332 ГПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України ?Агенція оборонних закупівель? на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 з підстав неправильного застосування господарськими судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права за виключними випадками, які передбачені пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у закритому судовому засіданні на 05 серпня 2026 року об 11:20 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №10 (кабінет №332).
3. Клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України ?Агенція оборонних закупівель? про зупинення виконання судових рішень задовольнити, зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2026 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
4. Витребувати матеріали справи №910/4836/25 із Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду.
5. У разі, якщо учасник справи скористається наданим статтею 295 ГПК України правом подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через ?Електронний суд? або за адресою: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 у строк до 01.07.2026.
6. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання не є обов`язковою.
7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Л. І. Рогач

Є. В. Краснов