УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №287/2410/25 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В. 
Номер провадження №33/4805/499/26
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , – адвоката Єгорова Сергія Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Єгорова Сергія Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, 
встановив:

Постановою судді Олевського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, 17.10.2025 о 11 год 22 хв у м Олевську по вул Свято-Миколаївській Коростенського району Житомирської області ОСОБА_1 , керуючи скутером марки YAMAHA JOG, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору. У результаті дорожньо-транспортної пригоди скутер отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат Єгоров С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Зазначає, що не брав участі у розгляді справи, оскільки не отримав запрошення на підключення до відеоконференції, а після звернення до секретаря судового засідання йому було повідомлено про розгляд справи за його відсутності. Вказує, що у профілі справи відсутній протокол відеоконференції, який би підтверджував її створення та проведення 10 грудня 2025 року, що, на його думку, свідчить про невиконання постанови суду від 05 грудня 2025 року щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції та порушення права особи на захист. Крім того, звертає увагу на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено виключно транспортний засіб, який належить ОСОБА_1 , тоді як іншим учасникам дорожнього руху, транспортним засобам чи іншому майну шкоди не завдано. Наголошує, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілий є однією і тією ж особою. Також вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом вини ОСОБА_1 , а працівник поліції при його складанні фактично доповнив фабулу правопорушення посиланням на пошкодження транспортного засобу без зазначення потерпілої сторони. Також зазначає, що суд першої інстанції не врахував дані про особу ОСОБА_1 , зокрема його участь у захисті України, перебування у полоні протягом одного року восьми місяців та стан здоров`я. У зв`язку з цим вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить усіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП та не може бути достатньою підставою для висновку про винуватість особи. На підтвердження своїх доводів посилається на правові висновки, викладені у постановах Житомирського апеляційного суду у справах цієї категорії. 
Апеляційна скарга адвоката Єгорова С.О., подана в інтересах ОСОБА_1 , містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом апеляційної інстанції не вирішувалося, оскільки апеляційна скарга подана у встановлений ст.294 КУпАП строк.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався, а висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є помилковим.
Зокрема, як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №485800 від 17.10.2025, єдиний облік реєстрації повідомлення №7174 від 17.10.2025, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, розписку про роз`яснення прав та обов`язків, письмові пояснення ОСОБА_1 та інші наявні у справі матеріали.
Разом із тим наведені докази підтверджують лише факт дорожньо-транспортної пригоди та отримання механічних пошкоджень скутером марки YAMAHA JOG, який належить ОСОБА_1 , однак не свідчать про наявність усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно зі ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, відповідальність за ст.124 КУпАП настає не за будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а лише за таке, наслідком якого стало пошкодження об`єктів, зазначених у диспозиції наведеної норми, та заподіяння шкоди суспільним відносинам, які нею охороняються.
Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди механічні пошкодження отримав виключно скутер марки YAMAHA JOG, який належить самому ОСОБА_1 . Відомостей про пошкодження іншого транспортного засобу, дорожньої споруди, вантажу чи іншого майна матеріали справи не містять.
При цьому зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілий фактично є однією і тією ж особою.
За таких обставин апеляційний суд не може погодитися з висновком суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки матеріалами справи не підтверджено заподіяння шкоди іншим особам чи іншому майну, а пошкодження виключно власного транспортного засобу не свідчить про наявність усіх обов`язкових ознак складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Таким чином, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджують наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
За таких умов постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд
постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Єгорова Сергія Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову Олевського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2025 року скасувати.
Ухвалити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя     О.М. Галацевич