Єдиний унікальний номер 205/17629/25
Номер провадження2/205/1265/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2026 року м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- 

ВСТАНОВИВ:
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що 03.08.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс кредит» (далі - Первісний кредитор, ТОВ «Макс кредит») та ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії № 00-9888047, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти у розмірі 5 000 грн 00 коп. на умовах строковості, зворотності та платності, а позичальник зобов`язався повернути отримані кошти протягом 360 календарних днів з моменту їх отримання, а також сплатити проценти за користування кредитом та комісію на умовах, визначених договором.
Далі Позивач зазначає, що 17.02.2025 року між ТОВ «Макс кредит» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено Договір факторингу № 17022025-МК/Юніт Капітал, відповідно до якого Первісний кредитор відступив Позивачу належні йому права вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі боржників, а Позивач набув такі права вимоги, що підтверджується Актом приймання-передачі Реєстру боржників.
Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 17022025-МК/Юніт Капітал від 17.02.2025 року ТОВ «Юніт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Договором кредитної лінії № 00-9888047 від 03.08.2024 року.
Позивач зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору станом на 17.02.2025 року (дату відступлення права вимоги) утворилася заборгованість у загальному розмірі 11 985 грн 00 коп., яка складається з: 5 000 грн 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 750 грн 00 коп. - заборгованість за комісією; 6 235 грн 00 коп. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом. 
У зв`язку з наведеним Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором кредитної лінії № 00-9888047 від 03.08.2024 року у загальному розмірі 11 985 грн 00 коп., судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн 00 коп.
Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подала. 
Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило. 
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 
Представник позивача подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. У такій заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог, просить здійснити розгляд справи за її відсутності, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 01.12.2025 року вирішеновитребувати у АТ КБ «Приватбанк» (місце знаходження: 49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, буд. 30, код ЄДРПОУ 14360570) інформацію: 1) чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОПП: НОМЕР_1 ) платіжна карта № НОМЕР_2 ; про факт зарахування коштів на картковий рахунок - маска картки № НОМЕР_2 у період з 03.08.2024 року по 08.08.2024 року у сумі 5 000 грн. 00 коп.; чи емітувалась будь -яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 (РНОПП: НОМЕР_1 ); чи є/був номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска картки № НОМЕР_2 та чи знаходиться /знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОПП: НОМЕР_1 ); 2) у разі підтвердження зарахування коштів ОСОБА_1 (РНОПП: НОМЕР_1 ) на картковий рахунок - маска - картки № НОМЕР_2 за період 03.08.2024 року по 08.08.2024 року у сумі 5 000 грн. 00 коп., витребувати інформацію у вигляді: первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки /платіжні інструкції/доручення), що підтверджують дану інформацію. У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска картки позичальника); повного номера рахунка маска картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОПП: НОМЕР_1 ); 3) у випадку, якщо номер телефону НОМЕР_3 не знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОПП: НОМЕР_1 ) витребувати номери телефонів що знаходяться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОПП: НОМЕР_1 ) (клієнта банку) за платіжною карткою маска - картка № НОМЕР_2 ; 4) у випадку, якщо картковий рахунок - маска картка № НОМЕР_2 не належить позичальнику, витребувати інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок - маска картка № НОМЕР_2 . 
Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, жодних письмових заяв чи клопотань до суду від такого учасника справи не надходило. 
У відповідності до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 
Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.
Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення з огляду на наступне.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що 03.08.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс кредит» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії № 00-9888047 та паспорт споживчого кредитування продукту. Згідно з умовами вказаного договору фінансова установа надала відповідачу кредит у розмірі 5 000 грн. 00 коп. строком на 360 календарних днів, тобто до 29.07.2025 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1,45 % на день та одноразової комісії у розмірі 750 грн. 00 коп.
Вказаний договір був підписаний відповідачем ОСОБА_1 електронним підписом, створеним за допомогою одноразового ідентифікатора 34666.
Судом також встановлено, що 03.08.2024 року ТОВ «Макс кредит» ініціювало переказ кредитних коштів згідно з Договором кредитної лінії № 00-9888047 від 03.08.2024 року шляхом безготівкового зарахування через ТОВ «Профіт Гід» на платіжну картку відповідача № НОМЕР_4 , яка була зазначена ним у заявці на отримання кредиту, що підтверджується платіжним дорученням № 124821428 від 03.08.2024 року. Вказані обставини підтверджують факт отримання відповідачем кредитних коштів та належне виконання первісним кредитором своїх зобов`язань за кредитним договором.
Матеріалами справи також підтверджено, що 17.02.2025 року між ТОВ «Макс кредит» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено Договір факторингу № 17022025-МК/Юніт Капітал, відповідно до якого первісний кредитор відступив Позивачу належні йому права вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі боржників, що підтверджується Актом приймання-передачі Реєстру боржників.
Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 17022025-МК/Юніт Капітал від 17.02.2025 року ТОВ «Юніт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Договором кредитної лінії № 00-9888047 від 03.08.2024 року.
Згідно з наданим Позивачем розрахунком заборгованості станом на 17.02.2025 року за Договором кредитної лінії № 00-9888047 від 03.08.2024 року заборгованість відповідача становить 11 985 грн. 00 коп., з яких: 5 000 грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 750 грн. 00 коп. - заборгованість за одноразовою комісією та 6 235 грн. 00 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом.
Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання зобов`язань за Договором кредитної лінії № 00-9888047 від 03.08.2024 року, наявності та розміру заборгованості за ним, а також наявності правових підстав для її стягнення, який підлягає вирішенню судом.
V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України).
Згідно зі ст.ст. 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) та її прийняття (акцепту).
Частиною 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію укласти електронний договір.
Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Судом встановлено, що Договір кредитної лінії № 00-9888047 від 03.08.2024 року був підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора 34666.
Таким чином, використання відповідачем одноразового ідентифікатора як електронного підпису свідчить про прийняття ним умов кредитування та укладення кредитного договору в електронній формі.
З огляду на викладене суд доходить висновку, що Договір кредитної лінії № 00-9888047 від 03.08.2024 року був належним чином укладений між ТОВ «Макс кредит» та відповідачем та є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору.
Суд вважає доведеним факт отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 5 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням про перерахування кредитних коштів та банківською випискою щодо їх зарахування на платіжну картку відповідача.
Вказана банківська виписка має всі ознаки первинного бухгалтерського документа та підтверджує факт отримання відповідачем кредитних коштів. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19.
Отже, первісний кредитор належним чином виконав взяті на себе зобов`язання щодо надання кредитних коштів.
Разом із тим відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати передбачених договором платежів, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.
Застосовуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, суд доходить висновку, що відповідач зобов`язаний повернути позивачу фактично отриману суму кредитних коштів.
Оскільки факт отримання відповідачем кредиту підтверджений належними та допустимими доказами, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5 000 грн. 00 коп. підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Разом із цим право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування або у разі пред`явлення вимоги відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України.
Такі правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 та від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц.
З матеріалів справи вбачається, що умовами Договору кредитної лінії № 00-9888047 від 03.08.2024 року сторони погодили процентну ставку за користування кредитними коштами у розмірі 1,45 % на день. Укладений договір та паспорт споживчого кредиту містять відомості щодо розміру процентної ставки, з якими відповідач ознайомився та погодився під час укладення договору.
Оскільки розмір процентної ставки був прямо погоджений сторонами під час укладення кредитного договору, а нарахування процентів здійснено в межах строку кредитування, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 6 235 грн. 00 коп. відповідно до умов укладеного сторонами договору та вимог ст. 1048 ЦК України.
Щодо вимоги про стягнення комісії суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом можуть включатися комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням та поверненням кредиту.
Сплата одноразової комісії у розмірі 750 грн. 00 коп. передбачена умовами кредитного договору та паспортом споживчого кредиту, з якими відповідач погодився під час укладення договору.
Матеріали справи не містять доказів визнання відповідної умови договору недійсною або нікчемною, а тому вона є обов`язковою для сторін.
За таких обставин вимога про стягнення комісії у розмірі 750 грн. 00 коп. також підлягає задоволенню.
Щодо переходу права вимоги суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу таких прав.
Судом встановлено, що 17.02.2025 року між ТОВ «Макс кредит» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено Договір факторингу № 17022025-МК/Юніт Капітал, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за Договором кредитної лінії № 00-9888047 від 03.08.2024 року.
Таким чином, ТОВ «Юніт Капітал» набуло статусу нового кредитора у спірних правовідносинах та має право вимагати від відповідача виконання зобов`язань за вказаним договором.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відтак з відповідача підлягає стягненню заборгованість за Договором кредитної лінії № 00-9888047 від 03.08.2024 року станом на 17.02.2025 року у загальному розмірі 11 985 грн. 00 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 5 000 грн. 00 коп., заборгованості за одноразовою комісією - 750 грн. 00 коп. та заборгованості за процентами за користування кредитом - 6 235 грн. 00 коп.
Суд також враховує, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, відзиву на позов не подав, у судове засідання не з`явився та не надав суду жодних доказів на спростування позовних вимог, у зв`язку з чим справа розглядається в порядку заочного провадження відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу. 
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, а за результатами розгляду справи такі витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи повинен надати суду відповідні докази щодо обсягу наданих послуг та їх вартості. 
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих доказів. 
Положеннями ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. 
Судом встановлено, що 10 вересня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» та Адвокатським бюро «Соломко та партнери» укладено Договір про надання правничої допомоги № 10/09/25-02. На підтвердження понесених витрат позивачем також надано Акт приймання-передачі наданих послуг від 01.10.2025 року, відповідно до якого загальна вартість наданих правничих послуг у справі щодо відповідача ОСОБА_1 становить 7 000 грн. 00 коп. 
При визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу суд виходить із критеріїв реальності, необхідності та розумності таких витрат, передбачених положеннями статей 137, 141 ЦПК України, а також практикою Європейського суду з прав людини.
Так, у рішенні у справі «East/West Alliance Limited проти України» (заява № 19336/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише за умови доведення того, що такі витрати були фактичними, неминучими, а їх розмір є обґрунтованим. Аналогічні правові підходи викладені у рішеннях ЄСПЛ у справах «Баришевський проти України», «Гімайдуліна та інші проти України», «Двойних проти України» та «Меріт проти України». 
Оцінюючи заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує, що дана справа є справою незначної складності, розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження, не потребувала проведення судових дебатів, допиту свідків, призначення експертиз чи здійснення інших складних процесуальних дій.
Крім того, представник позивача участі у судових засіданнях не брав, а підготовлені процесуальні документи мають типовий характер для спорів про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
За таких обставин суд доходить висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7 000 грн. 00 коп. не повною мірою відповідає критеріям співмірності та розумності.
З урахуванням характеру спору, складності справи, обсягу фактично виконаних адвокатом робіт, часу, необхідного для їх виконання, а також принципів справедливості, пропорційності та розумності, суд вважає обґрунтованим визначити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, у сумі 3 500 грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені останнім витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп..
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 527,530, 615, 625, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141,258, 259, 263, 265, 280 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:
1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити в повному обсязі.
2.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 )  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163) за Договором кредитної лінії № 00-9888047 від 03.08.2024 року, станом на 17.02.2025 року, у загальному розмірі 11 985 грн. 00 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 5 000 грн. 00 коп., заборгованості за одноразовою комісією у розмірі 750 грн. 00 коп. та заборгованості за несплаченими відсоткам за користування кредитом - 6 235 грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 )  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163) судові витрати по справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500 грн. 00 коп. 
4. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 )  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп. 

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Мовчан Д.В.