Справа № 686/8605/26 
Провадження № 3/686/2326/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2026 року м. Хмельницький  
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника – В`язового В.В., а також представника Хмельницької митниці Сурник А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , директора ТОВ «МАГНАТ АГРО СЕРВІС»,
за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, 
встановив:
Хмельницькою митницею під час перевірки законності експорту товарів, які підпадають під ліцензування та квотування з 2022 по 2025 роки, було встановлено, що підприємством ТОВ «МАГНАТ АГРО СЕРВІС» переміщено «насіння просо не для сівби» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення ліцензії на експорт товарів від № 4432-08/66363- 07 від 22.09.2022, яка одержана незаконним шляхом та містить неправдиві відомості щодо виробника товару «насіння просо не для сівби». Дата виявлення: 04.11.2025.
Зокрема, у період з 15.11.2022 по 09.12.2022 агентом з митного оформлення ПП «ЕКСІМ-ГРУП» на підставі договору - доручення про надання послуг з декларування товарів №4 від 23.07.2020 на митному посту «Хмельницький» Хмельницької митниці в митному режимі «експорт» згідно з митними деклараціями було оформлено товар «насіння просо не для сівби, врожаю 2022 року. Виробник: СТОВ "МРІЯ СТБ"» загальною вагою нетто 268 500 кг, загальною вартістю 45 645 USD, що за курсом НБУ станом на момент оформлення становило 1 669 173,78 грн.
Покупцем вказаного товару зазначено китайську компанію «EXPOTRADE GLOBAL LIMITED», a одержувачем - турецьку компанію «LOYAL INTERNATIONAL GIDA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI».
Хмельницькій митниці під час митного оформлення вищезазначених товарів були надані документи (контракт № ЕТ-8 від 26.08.2022 з додатками до нього), укладені між ТОВ «МАГНАТ АГРО СЕРВІС» та китайською компанією «EXPOTRADE GLOBAL LIMITED», інвойси, ліцензія на експорт товарів № 4432-08/66363-07 від 22.09.2022 на товар «просо українського походження» в кількості 1000 тонн, в якій зазначений виробник СТОВ «Мрія СТБ» та інші документи, зазначені в МД. Всі вищезазначені документи від імені ТОВ «МАГНАТ АГРО СЕРВІС» підписані директором ОСОБА_1 .
За результатами аналізу інформації щодо господарської діяльності СТОВ «Мрія СТБ» встановлено, що станом на 24.02.2022 всі наявні земельні ділянки загальною площею 979,4853 га, а також вся наявна колісна техніка знаходилися на території Бехтерської територіальної громади Голопристанського району Херсонської області, яка окупована з 24.02.2022 і дотепер. Зазначені обставини унеможливлюють посів сільськогосподарської культури «просо».
Також в Єдиному реєстрі податкових накладних відсутні податкові накладні між СТОВ «Мрія СТБ» та ТОВ «МАГНАТ АГРО СЕРВІС».
Листом Хмельницької митниці від 30.10.2025 № 7.26 - 4/20 - 01/13/3837 направлено запит до СТОВ «Мрія СТБ».
Згідно з відповіддю СТОВ «Мрія СТБ» встановлено, що у 2022 році зазначене підприємство не здійснювало посіву, вирощування та збирання культури «просо». Також СТОВ «Мрія СТБ» не реалізовувало та не відвантажувало товар «просо врожаю 2022 року» ні ТОВ «МАГНАТ АГРО СЕРВІС», ні будь - яким іншим суб`єктам господарювання; будь-які комерційні відносини з ТОВ «МАГНАТ АГРО СЕРВІС» відсутні.
Відтак, вбачається, що директором ТОВ «МАГНАТ АГРО СЕРВІС» заявлено недостовірні відомості щодо походження товару «насіння просо не для сівби, врожаю 2022 року. Виробник: СТОВ "МРІЯ СТБ"». На підставі вказаних недостовірних відомостей без достатніх на те підстав отримано ліцензію на експорт товарів №4432-08/66363-07 від 22.09.2022 на товар «просо українського походження» в кількості 1000 тонн, в якій зазначений виробник СТОВ «Мрія СТБ».
Окрім того, Хмельницькою митницею під час перевірки законності експорту товарів, які підпадають під ліцензування та квотування з 2022 по 2025 роки, було встановлено, що підприємством ТОВ «МАГНАТ АГРО СЕРВІС» переміщено «насіння просо не для сівби» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення ліцензії на експорт товарів від № 4432-08/66363- 07 від 22.09.2022, яка одержана незаконним шляхом та містить неправдиві відомості щодо виробника товару «насіння просо не для сівби». Дата виявлення: 04.11.2025.
Зокрема, у період з 26.12.2022 по 28.12.2022 агентом з митного оформлення ПП «ЕКСІМ-ГРУП» на підставі договору - доручення про надання послуг з декларування товарів №4 від 23.07.2020 на митному посту «Хмельницький» Хмельницької митниці в митному режимі «експорт» згідно з митними деклараціями було оформлено товар «насіння просо не для сівби, врожаю 2022 року. Виробник: СТОВ "МРІЯ СТБ"» загальною вагою нетто 45 000 кг, загальною вартістю 7 650 USD, що за курсом НБУ станом на момент оформлення становило 279 749,00 грн.
Покупцем вказаного товару зазначено китайську компанію «EXPOTRADE GLOBAL LIMITED», a одержувачем - турецьку компанію «LOYAL INTERNATIONAL GIDA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI».
Хмельницькій митниці під час митного оформлення вищезазначених товарів були надані документи (контракт № ЕТ-8 від 26.08.2022 з додатками до нього), укладені між ТОВ «МАГНАТ АГРО СЕРВІС» та китайською компанією «EXPOTRADE GLOBAL LIMITED», інвойси, ліцензія на експорт товарів № 4432-08/66363-07 від 22.09.2022 на товар «просо українського походження» в кількості 1000 тонн, в якій зазначений виробник СТОВ «Мрія СТБ» та інші документи, зазначені в МД. Всі вищезазначені документи від імені ТОВ «МАГНАТ АГРО СЕРВІС» підписані директором ОСОБА_1 .
За результатами аналізу інформації щодо господарської діяльності СТОВ «Мрія СТБ» встановлено, що станом на 24.02.2022 всі наявні земельні ділянки загальною площею 979,4853 га, а також вся наявна колісна техніка знаходилися на території Бехтерської територіальної громади Голопристанського району Херсонської області, яка окупована з 24.02.2022 і дотепер. Зазначені обставини унеможливлюють посів сільськогосподарської культури «просо».
Також в Єдиному реєстрі податкових накладних відсутні податкові накладні між СТОВ «Мрія СТБ» та ТОВ «МАГНАТ АГРО СЕРВІС».
Листом Хмельницької митниці від 30.10.2025 № 7.26 - 4/20 - 01/13/3837 направлено запит до СТОВ «Мрія СТБ».
Згідно з відповіддю СТОВ «Мрія СТБ» встановлено, що у 2022 році зазначене підприємство не здійснювало посіву, вирощування та збирання культури «просо». Також СТОВ «Мрія СТБ» не реалізовувало та не відвантажувало товар «просо врожаю 2022 року» ні ТОВ «МАГНАТ АГРО СЕРВІС», ні будь - яким іншим суб`єктам господарювання; будь-які комерційні відносини з ТОВ «МАГНАТ АГРО СЕРВІС» відсутні.
Відтак, вбачається, що директором ТОВ «МАГНАТ АГРО СЕРВІС» заявлено недостовірні відомості щодо походження товару «насіння просо не для сівби, врожаю 2022 року. Виробник: СТОВ "МРІЯ СТБ"». На підставі вказаних недостовірних відомостей без достатніх на те підстав отримано ліцензію на експорт товарів №4432-08/66363-07 від 22.09.2022 на товар «просо українського походження» в кількості 1000 тонн, в якій зазначений виробник СТОВ «Мрія СТБ».
Також, Хмельницькою митницею під час перевірки законності експорту товарів, які підпадають під ліцензування та квотування з 2022 по 2025 роки, було встановлено, що підприємством ТОВ «МАГНАТ АГРО СЕРВІС» переміщено «насіння просо не для сівби» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення ліцензії на експорт товарів від № 4432-08/66363- 07 від 22.09.2022, яка одержана незаконним шляхом та містить неправдиві відомості щодо виробника товару «насіння просо не для сівби». Дата виявлення: 04.11.2025.
Зокрема, у період з 05.10.2022 по 27.02.2023 агентом з митного оформлення ПП «ЕКСІМ-ГРУП» на підставі договору - доручення про надання послуг з декларування товарів №4 від 23.07.2020 на митному посту «Хмельницький» Хмельницької митниці в митному режимі «експорт» згідно з митними деклараціями було оформлено товар «насіння просо не для сівби, врожаю 2022 року. Виробник: СТОВ "МРІЯ СТБ"» загальною вагою нетто 480 000 кг, загальною вартістю 81 600 USD, що за курсом НБУ станом на момент оформлення становило 2 983 997,85 грн.
Покупцем вказаного товару зазначено китайську компанію «EXPOTRADE GLOBAL LIMITED», a одержувачем - турецьку компанію «LOYAL INTERNATIONAL GIDA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI».
Хмельницькій митниці під час митного оформлення вищезазначених товарів були надані документи (контракт № ЕТ-8 від 26.08.2022 з додатками до нього), укладені між ТОВ «МАГНАТ АГРО СЕРВІС» та китайською компанією «EXPOTRADE GLOBAL LIMITED», інвойси, ліцензія на експорт товарів № 4432-08/66363-07 від 22.09.2022 на товар «просо українського походження» в кількості 1000 тонн, в якій зазначений виробник СТОВ «Мрія СТБ» та інші документи, зазначені в МД. Всі вищезазначені документи від імені ТОВ «МАГНАТ АГРО СЕРВІС» підписані директором ОСОБА_1 .
За результатами аналізу інформації щодо господарської діяльності СТОВ «Мрія СТБ» встановлено, що станом на 24.02.2022 всі наявні земельні ділянки загальною площею 979,4853 га, а також вся наявна колісна техніка знаходилися на території Бехтерської територіальної громади Голопристанського району Херсонської області, яка окупована з 24.02.2022 і дотепер. Зазначені обставини унеможливлюють посів сільськогосподарської культури «просо».
Також в Єдиному реєстрі податкових накладних відсутні податкові накладні між СТОВ «Мрія СТБ» та ТОВ «МАГНАТ АГРО СЕРВІС».
Листом Хмельницької митниці від 30.10.2025 № 7.26 - 4/20 - 01/13/3837 направлено запит до СТОВ «Мрія СТБ».
Згідно з відповіддю СТОВ «Мрія СТБ» встановлено, що у 2022 році зазначене підприємство не здійснювало посіву, вирощування та збирання культури «просо». Також СТОВ «Мрія СТБ» не реалізовувало та не відвантажувало товар «просо врожаю 2022 року» ні ТОВ «МАГНАТ АГРО СЕРВІС», ні будь - яким іншим суб`єктам господарювання; будь-які комерційні відносини з ТОВ «МАГНАТ АГРО СЕРВІС» відсутні.
Відтак, вбачається, що директором ТОВ «МАГНАТ АГРО СЕРВІС» заявлено недостовірні відомості щодо походження товару «насіння просо не для сівби, врожаю 2022 року. Виробник: СТОВ "МРІЯ СТБ"». На підставі вказаних недостовірних відомостей без достатніх на те підстав отримано ліцензію на експорт товарів №4432-08/66363-07 від 22.09.2022 на товар «просо українського походження» в кількості 1000 тонн, в якій зазначений виробник СТОВ «Мрія СТБ».
Водночас, Хмельницькою митницею під час перевірки законності експорту товарів, які підпадають під ліцензування та квотування з 2022 по 2025 роки, було встановлено, що підприємством ТОВ «МАГНАТ АГРО СЕРВІС» переміщено «цукор білий кристалічний» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення ліцензії на експорт товарів від № 4432-05/75414-07 від 11.11.2022, яка одержана незаконним шляхом та містить неправдиві відомості щодо виробника товару «цукор білий кристалічний». Дата виявлення: 06.11.2025.
Зокрема, 23.12.2022 агентом з митного оформлення ПП «ЕКСІМ-ГРУП» на підставі договору - доручення про надання послуг з декларування товарів №4 від 23.07.2020 на митному посту «Хмельницький» Хмельницької митниці в митному режимі «експорт» згідно з митною декларацією було оформлено товар «цукор білий кристалічний з цукрових буряків. Виробник: ТОВ «Старокостянтинівцукор» загальною вагою нетто 22 000 кг, загальною вартістю 16 720 Євро, що за курсом НБУ станом на момент оформлення становило 650 344,46 грн.
Покупцем вказаного товару зазначено китайську компанію «EXPOTRADE GLOBAL LIMITED», a одержувачем - польську компанію «M-INTERNATIONAL S.R.O.».
Хмельницькій митниці під час митного оформлення вищезазначених товарів були надані документи (контракт № М-711 від 12.10.2022 з додатками до нього), укладені між ТОВ «МАГНАТ АГРО СЕРВІС» та китайською компанією «EXPOTRADE GLOBAL LIMITED», інвойси, ліцензія на експорт товарів № 4432-05/75414-07 від 11.11.2022 на товар «цукор білий кристалічний» в кількості 15000 тонн, в якій зазначений виробники ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина», ТОВ «Новомиргородський комплекс», ТОВ «Старокостянтинівцукор» та інші документи, зазначені в МД. Всі вищезазначені документи від імені ТОВ «МАГНАТ АГРО СЕРВІС» підписані директором ОСОБА_1 .
За результатами аналізу інформації щодо господарської діяльності ТОВ «МАГНАТ АГРО СЕРВІС» за період з 01.08.2022 по 23.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних відсутні податкові накладні щодо придбання зазначеним підприємством товару «цукор».
Під час перевірки Хмельницькою митницею були направлені такі запити на адреси ТОВ «Старокостянтинівцукор», ТОВ «Новомиргородський цукор», ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина».
Згідно з відповідями ТОВ «Старокостянтинівцукор», ТОВ «Новомиргородський цукор», ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» встановлено відсутність будь-яких комерційних відносин з ТОВ «МАГНАТ АГРО СЕРВІС», а також відсутність фактів продажу зазначеними підприємствами товару «цукор» на адресу ТОВ «МАГНАТ АГРО СЕРВІС».
Відтак, вбачається, що директором ТОВ «МАГНАТ АГРО СЕРВІС» заявлено недостовірні відомості щодо походження товару «цукор білий кристалічний». На підставі вказаних недостовірних відомостей без достатніх на те підстав отримано ліцензію на експорт товарів 4432-05/75414-07 від 11.11.2022 на товар «цукор білий кристалічний» в кількості 15000 тонн, в якій зазначений виробники ТОВ «Старокостянтинівцукор», ТОВ «Новомиргородський цукор», ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина».
В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у інкримінованих йому правопорушеннях заперечив та пояснив, що документацію від імені ТОВ «МАГНАТ АГРО СЕРВІС» на експорт він не підписував, вважає, що хтось підробив його підпис або ж використав його факсимільний підпис чи відскановану копію, а електронний підпис в діяльності товариства не використовувався. При цьому, зазначив, що звернувся в правоохоронні органи з приводу факту неправомірного використання його підпису, однак його заяву не прийняли. Із указаних причин не має можливості надати суду витяг з ЄРДР.
Також, ОСОБА_1 зауважив, що про діяльність товариства щодо експорту товарів, зазначених в протоколах про порушення митних правил, йому нічого відомо не було. Окрім того, вказав, що період, зазначений в протоколах хоча і співпадає з періодом його перебування на посаді директора ТОВ «МАГНАТ АГРО СЕРВІС», однак товариство фактичну діяльність не здійснювало, що виключає його вину в описаних у протоколах правопорушеннях.
Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності – адвокат В`язовий В.В., у судовому засіданні підтримав позицію свого клієнта, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення.
Представник митниці проти доводів ОСОБА_1 та його захисника заперечила, та вказала про те, що ОСОБА_1 на період вчинення порушення митних правил перебував на посаді директора товариства, лише йому особисто належало право підпису документів, у тому числі щодо здійснення зовнішньоекономічної діяльності. Вказхала на те, що на адресу товариства поступила валютна виручка від реалізації товару, який є предметом дослідження, ОСОБА_1 особисто шляхом накладення цифрового підпису на документи, подава заявку на отримання ліцензії на експорт товару, у додатку до якої були контракти та інвойси, про існування яких на даний час останній стверджує, що йому не було відомо. У зв`язку із указаними обставинами просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, пов`язаних із порушенням митних правил, та накласти на останнього стягнення у межах санкції статті 483 МК України. 
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних порушень митних правил України повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: 
?протоколом про порушення митних правил № 0084/UA400000/2025 від 17.12.2025;
?протоколом про порушення митних правил № 0083/UA400000/2025 від 17.12.2025; 
?протоколом про порушення митних правил № 0082/UA400000/2025 від 17.12.2025; 
?протоколом про порушення митних правил № 0085/UA400000/2025 від 17.12.2025; 
?митними деклараціями на товар «насіння просо не для сівби, врожаю 2022 року. Виробник: СТОВ "МРІЯ СТБ"» загальною вагою нетто 268 500 кг, загальною вартістю 45 645 USD, що за курсом НБУ станом на момент оформлення становило 1 669 173,78 грн.;
?митними деклараціями на товар «насіння просо не для сівби, врожаю 2022 року. Виробник: СТОВ "МРІЯ СТБ"» загальною вагою нетто 45 000 кг, загальною вартістю 7 650 USD, що за курсом НБУ станом на момент оформлення становило 279 749,00 грн.;
?митними деклараціями на товар «насіння просо не для сівби, врожаю 2022 року. Виробник: СТОВ "МРІЯ СТБ"» загальною вагою нетто 480 000 кг, загальною вартістю 81 600 USD, що за курсом НБУ станом на момент оформлення становило 2 983 997,85 грн.;
?митною декларацією на товар «цукор білий кристалічний з цукрових буряків. Виробник: ТОВ «Старокостянтинівцукор» загальною вагою нетто 22 000 кг, загальною вартістю 16 720 Євро, що за курсом НБУ станом на момент оформлення становило 650 344,46 грн.;
?контрактом № ЕТ-8 від 26.08.2022 з додатками до нього, укладеними між ТОВ «МАГНАТ АГРО СЕРВІС» та китайською компанією «EXPOTRADE GLOBAL LIMITED»;
?контрактом № М-711 від 12.10.2022 з додатками до нього, укладеними між ТОВ «МАГНАТ АГРО СЕРВІС» та китайською компанією «EXPOTRADE GLOBAL LIMITED»;
?ліцензією на експорт товарів № 4432-08/66363-07 від 22.09.2022: на товар «просо українського походження» в кількості 1000 тонн, в якій зазначений виробник СТОВ «Мрія СТБ»;
?ліцензією на експорт товарів 4432-05/75414-07 від 11.11.2022: на товар «цукор білий кристалічний» в кількості 15000 тонн, в якій зазначений виробники ТОВ «Старокостянтинівцукор», ТОВ «Новомиргородський цукор», ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина»;
?листом СТОВ «Мрія СТБ» від 04.11.2025 № 04/11 – 2025;
?листом ТОВ «Старокостянтинівцукор» від 07.11.2025;
?листом ТОВ «Новомиргородський цукор» від 04.11.2025 № 141; 
?листом ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» від 05.11.2025 № 2013; 
?листом ГУ ДПС України у м. Києві від 16.12.2025 № 35249/5/26-15-04-04-03 згідно якого ОСОБА_1 з 16.05.2018 по 30.12.2022 був директором ТОВ «Вінтер Постач Тревел» (попередня назва – ТОВ «Магнат Агро Сервіс»);
?листом Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України № 4432/13/8423-07 від 19.02.2026 із додатками до нього;
?листом Хмельницької торгово-промислової палати від 04.03.2026 № 22-05/153 з додатками до нього.
Відповідно до ст. 16 Закону України від 16.04.1991 №959-ХІІ «Про зовнішньоекономічну діяльність» ліцензування зовнішньоекономічних операцій визначається як комплекс адміністративних дій органу виконавчої влади з питань економічної політики з надання дозволу на здійснення суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності експорту (імпорту) товарів.
Згідно з Переліком товарів, експорт яких підлягає ліцензуванню, затвердженого Додатком №5 до постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 №1424 «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню та квот на 2022 рік», вивезення за межі митної території України товару «просо», що класифікується за кодом 1008290000 згідно з УКТЗЕД, здійснюється на підставі ліцензії, виданої Міністерством економіки України. Відповідальність за недостовірність відомостей в документах, що подаються на розгляд для одержання ліцензій згідно п. З розділу II «Положення про порядок ліцензування експорту товарів» затвердженого наказом Міністерства економіки України від 09.09.2009 №991 несе суб`єкт зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8 (далі — Постанова) судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.
Відповідно до частини 2 статті 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16- річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Згідно з пунктом 43 частини 1 статті 4 Митного кодексу України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України встановлено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Санкція: штраф в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.
Відтак, дослідивши матеріали справи, судом з`ясовано, що ОСОБА_1 допущено порушення митних правил України, а саме здійснено переміщення через митний кордон України товар: «насіння просо не для сівби, врожаю 2022 року. Виробник: СТОВ "МРІЯ СТБ"» загальною вагою нетто 268 500 кг, загальною вартістю 45 645 USD, що за курсом НБУ станом на момент оформлення становило 1 669 173,78 грн.; «насіння просо не для сівби, врожаю 2022 року. Виробник: СТОВ "МРІЯ СТБ"» загальною вагою нетто 45 000 кг, загальною вартістю 7 650 USD, що за курсом НБУ станом на момент оформлення становило 279 749,00 грн.; «насіння просо не для сівби, врожаю 2022 року. Виробник: СТОВ "МРІЯ СТБ"» загальною вагою нетто 480 000 кг, загальною вартістю 81 600 USD, що за курсом НБУ станом на момент оформлення становило 2 983 997,85 грн.; «цукор білий кристалічний з цукрових буряків. Виробник: ТОВ «Старокостянтинівцукор» загальною вагою нетто 22 000 кг, загальною вартістю 16 720 Євро, що за курсом НБУ станом на момент оформлення становило 650 344,46 грн. 
Суд сприймає критично показання ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо про діяльність товариства щодо експорту товарів та про те, що ним не підписувались будь-які документи з приводу такої діяльності, оскільки подібні покази спростовуються наявними матеріалами справи.
Так, судом встановлено, що у період здійснення зовнішньоекономічної діяльності товариством ОСОБА_1 обіймав посаду керівника товариства, а відтак був уповноваженою особою, відповідальною за організацію господарської діяльності, ведення документації, контроль фінансових операцій та дотримання вимог митного законодавства при експорті товарів. Вказане підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 20.09.2022 та підписанням заявок на уотримання та відповідно отриманими ліцензіями на експорт товарів від 22.09.2022 та 11.11.2022, що не заперечується самим ОСОБА_1 .
Матеріалами справи підтверджується, що від імені товариства здійснювався експорт товарів за кордон, при цьому документи, пов`язані із здійсненням такої діяльності, зокрема митні декларації, відповідні договори купівлі-продажу, видаткові накладні за період здійснення такої діяльності містять печатку товариства та підпис директора товариства – ОСОБА_1 .
Доводи останнього про те, що він не здійснював підписання зазначених документів, не знав про здійснення експортних операцій, а його підпис було підроблено, відскановано, чи можливо застосовано факсиміле, суд оцінює критично з огляду на таке.
Використання підпису директора мало системний та тривалий характер і охоплювало всю документацію, пов`язану із зовнішньоекономічною діяльністю товариства, описаною в протоколах про порушення митних правил. За таких обставин суд вважає малоймовірним здійснення значного обсягу фінансово-господарських операцій від імені товариства без відома його керівника.
У разі використання факсимільного відтворення підпису директор, як керівник юридичної особи, зобов`язаний забезпечити належний контроль за використанням свого підпису, печатки, фінансової документації та діяльністю товариства загалом. Перебуваючи на посаді директора, ОСОБА_1 не міг бути повністю усунутим від контролю за діяльністю підприємства та наслідками використання від його імені документів, що створювали юридичні наслідки для товариства.
При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів того, що використання його підпису або факсиміле здійснювалося без його відома чи всупереч його волі. В матеріалах справи відсутні відомості про його звернення до правоохоронних органів щодо незаконного використання підпису, втрати контролю над документацією товариства або підроблення документів. Також останнім не вживались заходи щодо припинення використання його підпису чи оскарження відповідних правочинів та фінансових документів.
Крім того, суд враховує, що внаслідок реалізації експортованих товарів на рахунки товариства надходили грошові кошти. За своїм правовим статусом директор товариства зобов`язаний здійснювати контроль за фінансово-господарською діяльністю юридичної особи, рухом коштів на її рахунках, підставами їх надходження та законністю здійснюваних операцій. Тому твердження про повну необізнаність щодо зовнішньоекономічної діяльності товариства та джерел надходження значних грошових коштів суд вважає непереконливими.
Суд також враховує, що законодавство України встановлює імперативні вимоги щодо особистого підписання фінансової, податкової та бухгалтерської документації, що виключає можливість її підписання факсиміле.
Зокрема, відповідно до пункту 48.5 Податкового кодексу України податкова звітність повинна бути підписана власноруч керівником платника податків або уповноваженою ним особою, або подана в електронній формі із накладенням кваліфікованого електронного підпису. Використання факсиміле при підписанні податкової звітності не допускається.
Аналогічний підхід закріплено у статті 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідно до якої фінансова звітність підписується особисто керівником підприємства та бухгалтером, що виключає можливість її засвідчення факсимільним відтворенням підпису.
Крім того, нормативні акти Національного банку України, зокрема Інструкція про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затверджена постановою Правління НБУ від 29.07.2022 №163, Інструкція про порядок організації касової роботи банками та проведення платіжних операцій, затверджена постановою НБУ від 25.09.2018 №103, а також Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою НБУ від 29.12.2017 №148, не передбачають можливості використання факсиміле при оформленні розрахункових документів, у тому числі платіжних інструкцій, прибуткових і видаткових касових ордерів та інших касових документів.
Також суд бере до уваги, що податкові накладні підлягають підписанню виключно кваліфікованим електронним підписом уповноважених осіб платника податку, що виключає будь-яке використання факсимільного відтворення підпису у сфері податкового адміністрування. Зазначений підхід неодноразово роз`яснювався контролюючими органами, зокрема в Узагальнюючій податковій консультації з питань застосування факсиміле при складанні первинних документів, документів бухгалтерської та податкової звітності, затвердженій наказом Державної податкової служби України від 22.11.2012 №1047.
Таким чином, системний аналіз норм податкового, бухгалтерського та банківського законодавства свідчить, що документи, які містять фінансові наслідки для суб`єкта господарювання, не можуть бути належним чином оформлені із застосуванням факсиміле, а їх підписання покладається виключно на керівника або уповноважену особу з дотриманням встановленої форми підпису.
Загалом, суд виходить із того, що навіть у випадку фактичного делегування окремих функцій іншим особам або неналежного контролю за діяльністю товариства, такі обставини не звільняють директора від відповідальності за дотримання вимог законодавства при здійсненні господарської та зовнішньоекономічної діяльності від імені юридичної особи.
У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Водночас, відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Відтак, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 , будучи директором товариства у період здійснення експортних операцій, допустив здійснення від імені товариства експорту товарів із порушенням митних правил, при цьому або безпосередньо брав участь у відповідних операціях, або щонайменше свідомо допустив використання свого підпису та реквізитів товариства без належного контролю, що свідчить про наявність у діях останнього вини.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України є такою, що відповідає обставин справи.
Отже, оцінивши указані докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доведена в переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю чи з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо походження товару.
Санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.
З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 % вартості предметів порушення митних правил без конфіскації зазначених товарів, оскільки згідно матеріалів справи встановлено, що вказані товари як безпосередні предмети порушення митних правил митним органом не вилучалися.
На переконання суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 528 МК України, суд, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що разом становить 2 791 632 (два мільйони сімсот дев`яносто одну тисячу шістсот тридцять дві) грн. 55 коп. без конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору. 
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Після набрання постановою законної сили:
- стягувачем штрафу є – Хмельницька митниця Державної митної служби України, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 2;
- стягувачем судового збору є – Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;
- боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Хмельницький; отримувач: ГУК у Хмел. обл/Хмельн.р-н/21081100; код утримувача (ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA418999980313070106000022490; код класифікації доходів бюджету 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.
Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Квитанції слід подати у каб. № 603 (6-й поверх), вул. Героїв Майдану,54, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 або e-mail: inbox@kmm.km.court.gov.ua (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №»).

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ