УХВАЛА

29 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 548/590/25
провадження № 61-3902ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., 
розглянувши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», Головного управління ДПС у Полтавській області, треті особи: Хорольський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Друга Переяславська державна нотаріальна контора, про скасування арешту з нерухомого майна, 
ВСТАНОВИВ:
У березні 2025 року  ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ «Полтаваобленерго», Головного управління ДПС у Полтавській області, треті особи: Хорольський ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Друга Переяславськадержавної нотаріальної контора, про скасування арешту з нерухомого майна.
Хорольський районний суд Полтавської області рішенням від 25 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 задовольнив. 

Зняв арешт з нерухомого майна, накладеного постановою Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 27 вересня 2020 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51392078 від 28 лютого 2020 року 15:53:36, яке належало на праві приватної власності померлому ОСОБА_1 , виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером обтяження: 35727746, дата та час державної реєстрації: 28 лютого 2020 року 15:52:47.
Полтавський апеляційний суд постановою від 17 лютого 2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишив без задоволення. Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2025 року залишив без змін.
19 березня 2026 року Головне управління ДПС у Полтавській області, через засоби поштового зв`язку, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року в указаній вище справі. 
Верховний Суд ухвалою від 30 березня 2026 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме: уточнення та обґрунтування підстав касаційного оскарження. 
10 квітня 2026 року до Верховного Суду, на виконання вимог ухвали, надійшла уточнена касаційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області. 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
У касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. 

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2025 року та постановиПолтавського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення (дії) виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Враховуючи те, що заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень, доводи клопотання зводяться до ймовірності настання негативних наслідків, наведені обставини не підтверджені належними доказами, тому в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року. 
Витребувати з Хорольського районного суду Полтавської області цивільну справу № 548/590/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», Головного управління ДПС у Полтавській області, треті особи: Хорольський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Друга Переяславська державна нотаріальна контора, про скасування арешту з нерухомого майна.
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про зупинення виконання рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2025 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 травня 2026 року, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко