Справа №: 398/694/26 
провадження №: 3/398/293/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України 

"16" червня 2026 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко Ірина Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 584650 від 06 лютого 2026 року цього дня о 14 год. 00 год. в Кіровоградській області, Олександрійському районі, м. Олександрії, вул. Гетьмана Мазепи-Івана Франка, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість обличчя, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан визначення наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Ковальова Т.Ю. подала до суду пояснення, в яких зазначила, що ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні не визнає, вважає, що складення протоколу є неправомірним, адже суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів. Згідно загальних положень ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Встановити факт керування ОСОБА_1 06.02.2026 о 14:00 год. транспортним засобом марки ВАЗ 2103 НОМЕР_3 у м. Олександрія по вул. Гетьмана Мазепи- Івана Франка не видається за можливим через відсутність відеозапису з підтвердженням даних обставин. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 584650 від 06.02.2026 року сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. На момент приїзду екіпажу поліції (після 14:00 год.) ОСОБА_1 за кермом не перебував, двигун був вимкнений. Відеозапис з нагрудних камер поліції не містить фіксації моменту керування. Таким чином, поліцією не доведено належними та допустимими доказами статус ОСОБА_1 як водія на момент виявлення ознак сп`яніння. Вказана у протоколі про адміністративне правопорушення ознака наркотичного сп`яніння як «блідість обличчя, порушення координації рухів» не підтверджується дослідженими відеозаписами, згідно з якими в ході спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими та під час складання відносно нього адміністративних матеріалів поведінка, вигляд та дії є адекватними та такими, що відповідають обстановці: ОСОБА_1 реагував на вимоги поліцейських та надавав адекватні відповіді на їх запитання. Його зовнішній вигляд був звичайний та не свідчив про наявність на його обличчі блідості, про яку зазначають працівники поліції. Крім того, захисник вважає, що має бути встановлено факт відмови водія від проходження зазначеного огляду, якому має передувати роз`яснення прав особи, виявлення та фіксація ознак наркотичного сп`яніння, а не формальне припущення наявності у особи цих ознак. За наведених обставин адвокат вважає, що зазначення працівниками поліції у протоколі ознак наркотичного сп`яніння само по собі не свідчить про їх наявність у особи. Таким чином, працівниками поліції не доведено факту наявності у ОСОБА_1 вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ознак наркотичного сп`яніння. Отже, наявними відеоматеріалами не доведено, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, а тому й підстав, згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції для пропонування працівниками поліції пройти огляд ОСОБА_1 не було. З наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відеореєстратора працівника патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що під час спілкування з поліцейськими останній поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці. Також переглядом відеозапису встановлено, що поліцейським автоматично було названо декілька ознак наркотичного сп`яніння, при цьому не було зафіксовано порядок перевірки виявлених ознак наркотичного сп`яніння, зокрема перевірки реакції його зіниць очей на світло, огляд його рук. З відеозапису чітко видно, що у ОСОБА_2 поведінка адекватна, мова зрозуміла, чітка, рухи тіла теж адекватні. Також, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається ряд порушень при складанні працівниками патрульної поліції зазначеного протоколу, зокрема ст. 256 КУпАП, п. 2.6 Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та Інструкції, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «гр-ну роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП» відсутній його підпис. Вказана обставина підтверджується долученими до матеріалів справи відеозаписами, з яких вбачається, що водію уповноваженою особою не було роз`яснено його права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що є порушенням його права на захист. При цьому працівниками поліції не було вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, другий примірник протоколу, що також підтверджується відеозаписами. Отже, протокол складено лише на припущеннях та ставить під сумнів те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. За таких обставин вбачається, що органом поліції не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому, відсутні правові підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
В ході судового розгляду 19 травня 2026 року ОСОБА_1 пояснив, що 06 лютого 2026 року працівники поліції прибули до нього за адресою місця проживання, привезли до місця ДТП, що відбулось за участю належного йому автомобіля ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2 , зачитали йому якісь статті, він не пам`ятає про що саме, запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 надав свою згоду. В ході оформлення працівниками поліції матеріалів за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 припустив, що працівники поліції мають намір відвезти його на проходження ВЛК або до ТЦК, оскільки він, будучи військовослужбовцем, самовільно залишив військову частину. Через вказані обставини ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 зазначив, що в цей день транспортним засобом не керував, надалі на уточнюючі запитання судді визнав факт керування та вчинену ДТП за його участю цього дня, крім того пояснив, що в ході оформлення працівниками поліції матеріалів за вчинені ним адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, факт керування 06 лютого 2026 року близько 14 год. в Кіровоградській області, Олександрійському районі, м. Олександрії, вул. Гетьмана Мазепи-Івана Франка, транспортним засобом ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2 , не заперечував. Чи оголошували працівники поліції йому наявні ознаки наркотичного сп`яніння не пам`ятає. На місці ДТП під час оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів була також його цивільна дружина ОСОБА_3 .
Його захисник адвокат Ковальова Т.Ю. підтримала позицію, викладену у письмових поясненнях, наполягала на наявності підстав для закриття провадження у справі. Також заявила клопотання про виклик та допит як свідків працівників поліції, які складали матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та витребування відомостей від Олександрійського РВПГУНП в Кіровоградській області щодо джерела отримання поліцейськими відомостей про можливе вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів та перебування у стані наркотичного сп`яніння, інформацію про зафіксовані поліцейськими ознаки наркотичного сп`яніння, а також відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки на думку захисника є підстави вважати про порушення працівниками поліції процедури оформлення адміністративних матеріалів.
Поліцейський, котрий складав адміністративний матеріал, за викликом суду не з`явився, будь-яких пояснень у справі не надав.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, ретельно проаналізувавши всі доводи та аргументи сторони захисту, суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
В своєму рішенні від 29 червня 2007 року по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі-Порядок), Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Пунктом 2 Розділу І Інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
За змістом п. 3, 4 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно з п. 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
За приписами п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Системний аналіз зазначених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що у разі наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє водія до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. А у випадку відмови водія від проходження огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків, складає протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 584650 від 06 лютого 2026 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 лютого 2026 року, де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;
- відеозаписами з технічного пристрою поліцейського – бодікамери 2023000031, що є додатком до протоколу.
Досліджуючи наявні в матеріалах справи відеозаписи, судом встановлено, що працівники поліції прибули на місце вчинення ДТП та під час з`ясування її обставин встановили, що керував автомобілем ОСОБА_1 , у зв`язку з чим повідомили водія, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Заперечень ОСОБА_1 не висловлював. Під час спілкування з водієм у поліцейських виникли підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим вони запропонували йому пройти огляд в Олександрійській міській лікарні та повідомили ознаки такого сп`яніння: порушення координації рухів та блідість обличчя (час відеозапису 15:16). На вказану вимогу ОСОБА_1 спочатку погодився. Однак через незначний проміжок часу, він повідомив поліцейського, що відмовляється від проходження огляду (час відеозапису 15:21). Після чого поліцейський повідомив водія, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час складання протоколу заперечень від ОСОБА_1 не надходило.
Враховуючи зазначене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини дослідженими матеріалами справи.
Щодо доводів сторони захисту про недоведеність матеріалами справи наявності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя зазначає наступне.
Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Щодо недоведеності долученим до матеріалів справи відеозаписом факту керування ОСОБА_4 транспортним засобом, то вказані доводи суддя визнає неспроможними, оскільки відеозапис розпочинається з моменту прибуття поліцейських на місце вчинення ДТП, де автомобіль внаслідок вказаної події з очевидних причин вже перебував у нерухомому стані, а особа, яка перебувала на місці ДТП при прибутті поліцейських вказала, що за кермом був її чоловік, який не впорався з керування у зв`язку з погодними умовами, та вказала на особу чоловічої статі, під час перевірки документів якої було встановлено особу ОСОБА_1 . Крім того, при складанні протоколів за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не висловлював заперечень щодо його статусу як водія транспортного засобу, за участю якого сталася ДТП. 
Крім того, суддя зазначає, що засоби доказування у справах про адміністративні правопорушення не обмежуються лише відеозаписом зі спеціальних технічних пристроїв поліцейських, а фактичні обставини справи суддя встановлює шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх наявних фактів щодо перебігу подій у їх сукупності.
Захисник зазначає про відсутність ознак наркотичного сп`яніння у водія, невідповідність зазначених протоколі ознак такого стану фактичним обставинам та поведінці останнього, отже, вимога щодо проходження огляду є необґрунтованою та безпідставною.
Суддя зазначає, що встановлення наявності у водія конкретних ознак наркотичного сп`яніння, визначених Інструкцією, належить до виключної компетенції поліцейського, який з огляду на виявлені ним підстави робить припущення про перебування водія у стані сп`яніння та пропонує пройти огляд у визначеному законодавством порядку, оскільки керування водієм транспортним засобом у стані сп`яніння є грубим порушенням ПДР України та тягне за собою адміністративну відповідальність. А вже здійсненням визначеної законом процедури огляду підтверджується або спростовується перебування водія у стані сп`яніння та відповідно наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
В свою чергу, об`єктивна сторона передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення виражається, зокрема, у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що і утворює самостійний склад адміністративного правопорушення.
При цьому відмова може бути виражене дією чи бездіяльністю, що перешкоджають встановленню стану сп`яніння водія, вчинені з різних мотивів, особою, яка підлягає такому огляду. В свою чергу погодження особи на проходження огляду на стан сп`яніння має бути актом волевиявлення, який би виражався в активних діях особи щодо погодження на проходження огляду та виконання вказівок працівників поліції при проходження такого огляду для отримання результату.
Суддя не приймає доводи захисника щодо відсутності ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , з посиланням на те, що останній поводив себе адекватно, чітко відповідав на запитання поліцейського, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці, а також щодо того, що поліцейським автоматично було названо декілька ознак наркотичного сп`яніння, при цьому не було зафіксовано порядок перевірки виявлених ознак наркотичного сп`яніння, зокрема перевірки реакції його зіниць очей на світло, огляд його рук, з огляду на наступне.
З протоколу вбачається, що ознаками наркотичного сп`яніння поліцейським зазначено блідість обличчя і порушення координації рухів, про які також як встановлено з відеозапису повідомлено ОСОБА_1 . При цьому посилання захисника на адекватність поведінки в даному випадку не спростовує наявності встановлених поліцейським інших ознак наркотичного сп`яніння, про які зазначено у протоколі, оскільки поведінка, що не відповідає обстановці, є самостійною та окремою ознакою стану сп`яніння. З наведених підстав не може бути взятим судом до уваги і аргумент щодо відсутності перевірки реакції його зіниць очей на світло, оскільки про наявність такої ознаки в матеріалах справи взагалі не йдеться. Щодо огляду рук, який не був проведений поліцейськими, то суддя зауважує, що ні положенням ст. 266 КУпАП, ні Інструкцією, ні Порядком не встановлено обов`язку поліцейського здійснити такий огляд при виявленні відповідних ознак, а наявність ознаки, яка полягає у порушенні координації рухів, може бути встановлена шляхом візуального сприйняття узгодженості виконання тілом рухових завдань. 
Також суддя відхиляє аргументи адвоката щодо того, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, оскільки зазначене спростовується наявністю підпису у протоколі у відповідній графі. З таких же підстав відхиляються доводи щодо невручення ОСОБА_1 копії протоколу, про що наявний його підпис у протоколі. За наведених обставин, відсутність фіксації роз`яснення прав та вручення копії протоколу на відеозаписі та разом з тим наявність підписів особи у відповідних графах протоколу не свідчить про допущення працівниками поліції процесуальних порушень при оформленні адміністративного матеріалу та порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, фіксація порушення п. 2.5 ПДР та складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є розглядом справи про адміністративне правопорушення, водночас при розгляді цієї справи судом право ОСОБА_1 на захист реалізовано.
Таким чином, суддею під час розгляду справи не встановлено в діях поліцейських істотних порушень встановленої законом процедури щодо встановлення ознак наркотичного сп`яніння та фіксації відмови від проходження огляду, а аргументи сторони захисту щодо неправомірності дії поліцейських спростовуються дослідженим у судовому засіданні доказами у справі.
Захисником Ковальовою Т.Ю. також було подане клопотання про витребування від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області відомостей про джерело отримання поліцейським Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержантом поліції ОСОБА_5 інформації щодо можливого вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів або перебування у стані наркотичного сп`яніння, із зазначенням дати, часу, способу отримання такої інформації та документального підтвердження (рапорти, орієнтування, повідомлення, службові записи тощо), інформації про зафіксовані поліцейським ознаки наркотичного сп`яніння із посиланням на відповідні матеріали, повну інформацію щодо ОСОБА_1 про всі наявні випадки притягнення його до адміністративної відповідальності, які містяться в інформаційних базах Національної поліції України, із зазначенням: статті КУпАП, дати вчинення правопорушення; дати винесення постанови, органу (посадової особи), яким винесено постанову, виду та розміру накладеного стягнення та стану виконання постанови.
Суддя, ознайомившись із поданим клопотанням, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, у зв`язку з його необґрунтованістю, оскільки інформація, яку просить витребувати захисник, не має доказового значення у цій справі. На переконання судді, відомості про джерело отримання інформації щодо можливого вживання наркотичних засобів не підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи в контексті встановлення наявності в діях особи ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки положеннями ПДР України встановлений імперативний обов`язок пройти огляд на вимогу поліцейського, а виникнення підстав вважати про перебування водія у стані сп`яніння норми законодавства не ставлять у залежність від отримання відповідних відомостей з певних джерел. Інформація про зафіксовані поліцейським ознаки наркотичного сп`яніння міститься у матеріалах справи, зокрема, протоколі, направленні на проходження огляду та відеозаписі, а тому додаткового встановлення з витребуванням інших матеріалів не потребує. Відомості про всі наявні випадки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності також не потребують встановлення у цій справі, оскільки склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачає умови чи залежності вчинення таких дій від наявності інших випадків притягнення до адміністративної відповідальності. 
Таким чином, всі доводи та аргументи сторони захисту були предметом ретельного дослідження та змістовного аналізу під час розгляду цієї справи, проте не надали можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини. 
Таким чином, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є наслідком порушення ПДР України, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає цілям та загальним засадам призначення стягнення та буде достатнім для його виправлення, перевиховання, а також попередження вчинення як ним так і іншими особами аналогічних правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
ПОСТАНОВИВ
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати штрафу: назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA658999980313000149000011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ЄДРПОУ: 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.
Реквізити для сплати судового збору: назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA908999980313111256000026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя Ірина Петрівна Шинкаренко