1	Справа № 335/3478/26  3/335/898/2026 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Макаров В.О., за участю представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Колодій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником дільниці Вознесенівського району ШЄД №2 КП «ЕЛУАШ», зареєстрованого за адресою: проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 984728 від 17.03.2026, 19.02.2026, о 15 годині 17 хвилин, в м. Запоріжжі, по вул. Сєдова, біля будинку № 9, ОСОБА_1 будучи посадовою особою, а саме: начальником дільниці КП «ЕЛУАШ» Вознесенівського району ШЕД №2, відповідальною за належне утримання та ремонт проїзних частин доріг вулиць на території Вознесенівського району м. Запоріжжя, не вжив заходів щодо ліквідації ями та вибоїни шириною 1,5 м., довжиною 3,3 м., глибиною 0,2 м., чим порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, а саме п. 5.2.1 ДСТУ 3587022; ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», що спричинило пошкодження транспортного засобу Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , чим завдано матеріальної шкоди. 
ОСОБА_1 інкримінується порушення приписів пункту 1.5 ПДР України, що кваліфіковано органом поліції за ч. 4 ст. 140 КУпАП.
09.04.2026 на адресу суду від адвоката Колодій А.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, де він зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, вважає, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав.
Він вважає, що матеріали адміністративної справи не містять інформації про обсяг повноважень Шот Є.І. та перелік його посадових обов`язків, а також працевлаштування та заняття певної посади в КП «ЕЛУАШ». Зазначає, що відсутні докази підтвердження покладення відповідальності на його підзахисного за належне утримання та ремонт проїзних частин доріг, вулиць, розташованих на території Вознесенівського району м. Запоріжжя, у тому числі вжиття заходів з ліквідації ямковості по вул. Сєдова, буд. 9, тобто матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Також звертає увагу суду, що протоколом серії ААД № 984728 від 17.03.2026 зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, а саме: 19.02.2026 о 15:17 год., що не відповідає фактичній події, яка відбулась 19.02.2026 о 19:18, що встановлено згідно пояснення ОСОБА_2 від 19.02.2026, яке міститься в матеріалах справи. Помилково встановлений час події в протоколі є порушенням вимог ст. 256 КУпАП, що у свою чергу може призвести до повернення справи судом для належного оформлення, скасування постанови через неможливість встановити обставини справи.
Вимоги до стандартів і норм щодо утримання вулично-дорожньої мережі, передбачені ДСТУ 3587:2022. Відповідно до «ДСТУ 3587:2022 Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану», встановлено термін ліквідації ямковості (вибоїн). Так в зимовий період відповідно до ДСТУ п. 5.2.2 таблиця 3 – строк ліквідації дефектів дорожнього покриття становлять 9 днів.
Коли виник дефект дорожнього покриття на назначеній ділянці співробітники поліції не встановили, а відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП докази скоєння адміністративного правопорушення повинні збирати посадові особи, які повинні складати протокол про адміністративне правопорушення.
Факт фіксації наявності на певній ділянці дороги ям або вибоїн не доводить винуватості осіб у невжитті своєчасних заходів щодо належного експлуатаційного стану цієї ділянки.
Разом з тим, відповідно до вимог ДСТУ 3587:2022, яким національний стандарт України «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану», щодекадно проводиться огляд доріг з метою встановлення пошкодження і своєчасного їх усунення. Виконуючи вимоги ДСТУ 3587:2022, експлуатуючою організацією під час огляду автомобільних доріг фіксуються недоліки ВШМ (ями, вибоїни) в Журналі технічного огляду проїзних частин (далі – Журнал технічного огляду). Термін ліквідації ямковості в зимовий період не повинен перевищувати 9 діб.
Згідно Журналу технічного обліку яму (вибоїну) на проїзній частині по вул. Сєдова (Акт від 17 17.02.2026 № 32) встановлено 17.02.2026. Строк ліквідації даного дефекту – до 26.02.2026. На момент настання ДТП, пов`язаного із даним дефектом, а саме, 19.02.2026 строк ліквідації ями не сплив, а відтак, на думку адвоката, відсутня подія адміністративного правопорушення.
Крім того, начальником ШЕД №2 КП «ЕЛУАШ» ОСОБА_1 вжито заходів, щодо попередження учасників дорожнього руху по вул. Сєдова, на момент встановлення ямковості, а саме: на даній ділянці ВШМ встановлено дорожні знаки 1.12 «Вибоїна» та 3.2.9 «Обмеження максимальної швидкості».
Разом із цим, дотримуючись строків ліквідації ямковості, встановлених пунктом 5.2.2. ДСТУ 3587:2022, начальником ШЕД №2 КП «ЕЛУАШ» ОСОБА_1 20 лютого 2026 року ліквідовано ямковість по вул. Сєдова, біля будинку 9.
Окрім того, в матеріалах справи міститься Акт обстеження ділянки вулично- шляхової мережі від 19.02.2026, який складено з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 (далі – Інструкція №1395).
Так, згідно пп. 5 п.3 розділу ІІ Інструкції №1395, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч.4 ст. 140 КУпАП, необхідно долучати акт обстеження земельної ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху.
Як вбачається з матеріалів справи, Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19.02.2026, всупереч Інструкції № 1395, яка містить вимоги щодо змісту та реквізитів такого акту, складений за відсутності представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за обслуговування зазначеної ділянки. Однак, у його складанні представник дорожньої служби участі не брав. Доказів його запрошення для обстеження технічного стану дороги та складання відповідного акту, або відмови з`явитись, працівником поліції до матеріалів також не долучено. Адвокат Колодій А.О вважає, що зазначений акт не є допустимим доказом неналежного стану ділянки вулично – шляхової мережі за адресою, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 984728 від 17.03.2026.
Дана правова позиція щодо оформлення актів обстеження ділянки вулично- шляхової мережі підтверджена судовою практикою, а саме Постановою Запорізького апеляційного суду від 23.05.2025 у справі № 332/1729/24. 
У зв`язку з вищевикладеним, просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Адвокат Колодій А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні подане клопотання підтримав.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника, приходжу до висновку, що клопотання адвоката підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначених вимог закону не виконав.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 1.5. Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Частиною 4 статті 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів в справі про адміністративне правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правилу сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
Стаття 140 КУпАП передбачає відповідальність саме посадових осіб, відповідальних за експлуатаційний стан доріг. 
Суддею встановлено, що в матеріалах справи відсутні посадові інструкції, наказ про призначення начальника ШЕД № 2 КП «ЕЛУАШ» або інші документи, які б чітко визначали межі відповідальності ОСОБА_1 та покладали на нього обов`язок щодо утримання саме зазначеної у протоколі ділянки дороги. 

Окрім того, з досліджених матеріалів справи, вбачається порушення вимог чинного законодавства при оформленні адміністративного матеріалу.
Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначений невірний час вчинення події а саме: 17 год. 15 хв. 19.02.2026 що, як встановлено під час судового розгляду, не відповідає фактичним обставинам, оскільки правильний час події є 19 год. 18 хв. 19.02.2026, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 .
Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП, відомості про час вчинення правопорушення є імперативною вимогою до змісту протоколу та належать до даних, що мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини. Зазначення у процесуальному документі помилкової дати унеможливлює ідентифікацію події та перешкоджає всебічному та повному з`ясуванню обставин справи.
Щодо дотримання строків ліквідації ямковості згідно з ДСТУ 3587:2022, суддя зазначає, що об`єктивна сторона правопорушення за ст. 140 КУпАП полягає у невиконанні обов`язків. 
Згідно з п. 5.2.2 (таблиця 3) ДСТУ 3587:2022, у зимовий період строк ліквідації дефектів дорожнього покриття становить 9 діб. 
Судом встановлено, що дефект на дорозі зафіксовано в Журналі технічного огляду 17.02.2026. Отже, граничний термін ремонту спливав 26.02.2026. Оскільки ДТП сталася 19.02.2026, посадова особа діяла в межах встановленого законом часового регламенту. Більше того, 20.02.2026 (на 3-й день) ямковість була ліквідована, що свідчить про належне виконання обов`язків.
Окрім того, суддею встановлено, що під час складання зазначеного Акта працівниками поліції було порушено процедуру, визначену законодавством. Акт обстеження ділянки вулично – шляхової мережі був оформлений за відсутності представника підрозділу з експлуатації доріг, відповідального за обслуговування ділянки. Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення дорожньої служби про проведення обстеження або фактів відмови її представників від участі в огляді.
Одностороннє складання Акта працівниками поліції позбавляє цей документ ознак об`єктивності та неупередженості. Порушення процедури залучення уповноважених осіб до обстеження технічного стану дороги робить отримані дані сумнівними, що, відповідно до ст. 251 КУпАП, унеможливлює використання такого Акта як належного та допустимого доказу вини особи.
Дана позиція суду повністю узгоджується з актуальною судовою практикою, зокрема, викладеною у постанові Запорізького апеляційного суду від 23.05.2025 у справі № 332/1729/24, де невірне оформлення акта обстеження визнане підставою для закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» є джерелом національного права.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.
На підставі наведеного, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. ст. 7, 140, 251, 256, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Колодій А.О. про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – задовольнити. 
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом 10-ти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя          В.О. Макаров