ЄУН 174/1637/25
н/п 3/174/12/2026
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
28 квітня 2026 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., за участю: секретаря Килинчук Л.Л., захисника Григор`єва Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов з ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому, згідно ст.268 КУпАП, роз`яснені його права та обов`язки,-
В С Т А Н О В И В:
30.11.2025 о 10:02 год. по вул.Привокзальна, 1А, в м.Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, уповільнена поведінка, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у закладі охорони здоров`я КНП КМР МЛ 9 у місті Кам`янське, відмовився під запис нагрудної камери поліцейського, чим порушив п.2.5. ПДР – відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів.
Дії ОСОБА_1 , посадовою особою кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, пояснив, що 30.11.2025 його автомобіль ВАЗ 2106 буксирували для ремонту, по вул.Промисловій, у м. Вільногірськ. Коли повертали до гаражу були зупинені працівниками поліції. Поліцейські підійшли до нього та перевірили документи в нього та пасажира. Потім - підійшли до ОСОБА_2 , перевірили його очі, а згодом повернулися до нього та перевірили очі на стан наркотичного сп`яніння, тричі. Після цього запропонували поїхати в м. Кам`янське де пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовився, так як потрібно було відремонтували автомобіль.
Захисник Григор`єв Д.В., просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на процесуальні порушення, які викладені ним в письмовому клопотанні.
Свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні показав, що в листопаді 2025 тягнули автомобіль «Жигулі», який належить ОСОБА_1 на гараж в м.Вільногірську, бо автомобіль був несправний, не заводився. ОСОБА_1 був за кермом автомобіля. На повороті до гаражу їх зупинили працівники поліції, спочатку підійшли до ОСОБА_1 , а потім до нього.
Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази по справі, відеозапис події правопорушення та оцінивши докази з точки зору їх достатності, допустимості та взаємозв`язку, суд дійшов наступного висновку.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 527703 від 30.11.2025, 30.11.2025 о 10:02 год. по вул.Привокзальна, 1А, в м.Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, уповільнена поведінка, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у закладі охорони здоров`я КНП КМР МЛ 9 у місті Кам`янське, відмовився під запис нагрудної камери поліцейського, чим порушив п.2.5. ПДР – відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів (а.с.1).
ОСОБА_1 , було надане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного, видане 30.11.2025 о 10 год. 28 хв., проте він відмовився від проходження огляду в КНП КМР МЛ 9 у місті Кам`янське, про що зазначив в направленні та про що поставив свій підпис (а.с.5).
Обставини, викладені у протоколі підтверджуються відеозаписами з цифрових нагрудних відеокамер поліцейських «Motorola VB 400», які долучено до протоколу та скопійовано на DVD диск (а.с.14) і відтворено в судовому засіданні, з яких слідує, що автомобіль ВАЗ 2106 буксирувався іншим автомобілем, при чому за кермом автомобіля був ОСОБА_1 , під час бесіди поліцейського з останнім йому, була висловлена підозра, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 не було висловлено заперечень, що він не керував автомобілем, та він чітко зазначив про те, що відмовляється від проходження огляду стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у закладі охорони здоров`я КНП КМР МЛ 9 у місті Кам`янське.
Згідно п.1.10 ПДР, буксирування це переміщення одним транспортним засобом іншого транспортного засобу, яке не належить до експлуатації автопоїздів (транспортних составів) на жорсткому чи гнучкому зчепленні або способом часткового навантаження на платформу чи на спеціальне опорне пристосування; водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Пунктом 23.5 ПДР встановлено, що буксирування механічного транспортного засобу на жорсткому або гнучкому зчепленні повинно здійснюватися лише за умови, що за кермом буксированого транспортного засобу перебуває водій.
Керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що особа яка перебуває за кермом буксированого транспортного засобу є водієм і відповідно, суб`єктом адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 , знаходячись за кермом автомобіля, який буксирувався, на проїзній частині, керував ним, виконуючи функції водія, оскільки транспортний засіб рухався на буксирі, а під час руху змінював напрямок руху.
Відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Крім того, доводи захисника, про те, що медичний заклад запропонований ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння, а саме - КНП КМР МЛ 9 у місті Кам`янське, не є найближчим до місця вчинення адміністративного правопорушення у м.Вільногірську, і час для слідування до нього займає значний час, суд вважає не обґрунтованим, так як ОСОБА_1 ніяких заперечень з цього приводу поліцейському не заявляв, а категорично відмовився від проходження такого огляду, в свою чергу поліцейський чітко роз`яснив ОСОБА_1 його права, повідомив наслідки відмови від огляду у вигляді оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.
Поведінка водія ОСОБА_1 на відеозапису вказує, що останній, повністю усвідомлював вимогу поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак не здійснював активні, свідомі та вольові дії, для того, щоб пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та однозначно відмовився від такого огляду.
Водій ОСОБА_1 мав варіанти поведінки: конструктивний - пройти огляд на стан сп`яніння і спростувати підозри поліцейських або відмовитися від того, що за своїми юридичними наслідками прирівнюється до керування у стані сп`яніння та є самостійною підставою для адміністративної відповідальності.
Натомість водій ОСОБА_1 на власний розсуд обрав відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тим самим погодився на негативні наслідки свого рішення у виді понесення адміністративної відповідальності.
Щодо твердження захисника про порушення поліцейським порядку проведення огляду у водія на стан наркотичного сп`яніння, зазначаю наступне:
Так, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.11.2008 № 1103 зі змінами і доповненнями, внесеними постановою КМУ від 13.06.2024 № 690 (далі Порядок №1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Відповідно до п.3 Порядку № 1103 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом 8 Порядку № 1103 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.п. 2, 4 розділу І Інструкції №1452/735).
Відповідно до п.10 Порядку № 1103, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.
Водночас, відповідно до п.6-11 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Відповідно до положень п. 15 розділу ІІІ Інструкції №1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду (п.16 розділу ІІІ Інструкції №1452/735).
Таким чином, працівники поліції виявивши у ОСОБА_1 , ознаки наркотичного сп`яніння визначені п.4 Інструкції №1452/735 - зіниці очей не реагують на світло, уповільнена поведінка, запропонували останньому пройти огляд в закладі охорони здоров`я, тобто діяли відповідно до вимог зазначених вище нормативно-правових актів.
Отже, доводи захисника не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд приймає у якості допустимих доказів по справі зазначені письмові докази та відеозапис події, оскільки вони отримані в законний спосіб, логічно взаємопов`язані, узгоджуються між собою та взаємно доповнюють один одного. 
Оцінюючи досліджені докази, суд керується критеріями доведення винуватості поза розумним сумнівом, наведених Європейським судом з прав людини у висновках у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року.
Так, у зазначених рішеннях вказано, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». 
Дослідивши наявні докази по справі, суддя дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду та його дії кваліфіковано вірно. 
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , при судовому розгляді справи не встановлено. 
Таким чином, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності та оцінивши їх на предмет достатності та взаємозв`язку, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поза розумним сумнівом доведена дослідженими в судовому засіданні та наведеними вище доказами, тому врахувавши особу правопорушника та обставини справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 , слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Судовий збір у розмірі 665,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави. 
Керуючись ст.ст.40-1, 130, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,- 
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Перерахування провести на користь держави.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
Згідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Копію постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами направити для виконання начальнику відділення поліції №4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Строк пред`явлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили. 

Суддя підпис Т.М.Данилюк