Справа №345/4467/25 
Провадження № 2-др/345/196/26

Д О Д А Т К О В Е
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2026 м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого судді  Сухарник І.І.
з участю секретаря судового засідання  Рибчук Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Савчука Романа Романовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -
В С Т А Н О В И В: 
Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.05.2026 було задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Постановлено провести поділ об`єкта спільної сумісної власності подружжя – грошових коштів, набутих у шлюбі, та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 400,86 Євро. В задоволенні решти позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 192,67 гривень судового збору.
06.05.2026 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Савчуком Р.Р. через систему «Електронний суд» було направлено до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі. Представник відповідача зазначає, що Калуським міськрайонним судом було ухвалено рішення по суті спору у справі № 345/4467/25. Вказаним рішенням у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено майже в повному обсязі: із заявлених 23672,50 євро суд постановив стягнути лише 400,00 євро, чим фактично підтвердив обґрунтованість правової позиції Відповідачки. Згідно з Договором № 6/3/24 від 06.03.2024 р., Додатковим договором № 1 від 19.09.2025 р. та Актом № 1 від 04.05.2026 р., витрати Відповідачки на правничу допомогу становлять: фіксована частина 40500,00 грн. за вивчення матеріалів, підготовку відзиву, 5-ти клопотань та участь у 3-х судових засіданнях (вказана сума повністю сплачена Клієнтом до моменту підписання Акту; гонорар успіху 59 877,95 грн (відповідно до п. 2.5.1 Додаткового договору, зобов`язання щодо оплати 5 % від нестягнутої суми (23272,50 євро) за курсом НБУ (51,4587) стає безумовним з моменту проголошення рішення суду першої інстанції. Таким чином, ця сума є дійсним і неминучим боргом Відповідачки, що підлягає стягненню з Позивача пропорційно відхиленим вимогам).
Крім того, з метою спростування доводів Позивача та підтвердження цільового використання коштів на потреби сім`ї, адвокатом було забезпечено професійний переклад 34-х квитанцій системи «MoneyGram». Витрати на послуги перекладу, надані ФОП ОСОБА_3 , становлять 7350,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями: № 8408-0524-9605-3369 від 04.03.2026 р. на суму 2000,00 грн. № 8408-5379-3679-8336 від 09.03.2026 р. на суму 5350,00 грн.
Представник відповідачки зазначає, що загальна сума витрат на правничу допомогу становить 100377,95 грн; витрати на переклад документів 7350,00 грн (рахунки ФОП ОСОБА_3 ). У зв`язку з цим, просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 345/4467/25 щодо розподілу судових витрат та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 107 727 (сто сім тисяч сімсот двадцять сім) грн. 95 коп. На підтвердження своїх вимог представник надає суду копії: додаткового договору до договору про надання правничої допомоги; акту прийому-передачі правової допомоги; платіжних інструкцій про сплату за послуги перекладу.
14.05.2026 позивачем ОСОБА_2 подано суду заяву про зменшення витрат за надання правової допомоги. З поданим адвокатом Савчуком Р.Р. розрахунком понесених витрат ОСОБА_2 погодитися не може, вважає їх явно завищеними, сумнівними, штучно створеними, недоведеними, а також такими що не відповідають критеріям співмірності, реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, а також не враховують те, що позов задоволено частково. Згідно наданого акту №1 прийому-передачі наданої правової (правничої) допомоги до додаткового договору №1 від 19.09.2025р. (основний договір №6/3/24 від 06.03.2024р.) вбачається, що оплата на ряд послуг є явно завищеною: 
- пункт перший містить послугу, яка являє собою вивчення позовної заяви, матеріалів та формування правової позиції. Згідно даного пункту адвокатом затрачено 4год.та вартість визначена в розмірі 6000,00 грн. В той же час, реальний час підготовки такої послуги є явно завищений. Позовна заява не містить жодної об`ємної інформації, її правова позиція проста і зрозуміла – право на поділ набутого у шлюбі майна. Докази однотипні і стосуються виключно підтвердження передачі коштів від Позивача Відповідачу. Для надання такої послуги для адвоката Савчук Р.Р. з досвідом адвокатської практики більше 10-ти років достатньо 2-х годин.;
- пункт другий містить послугу, яка являє собою підготовку та написання відзиву на позовну заяву. Згідно даного пункту адвокатом затрачено 8 год. та вартість визначена в розмірі 12000 грн. В той же час, реальний час підготовки такої послуги є явно завищений. Більше того – обрана адвокатом Савчук Р.Р. правова позиція викладена у відзиві на позов виявилася повністю неправильною. Суд, приймаючи рішення – повністю відхилив доводи адвоката Савчук Р.Р., якими він заперечував проти задоволення позову у поданому ним відзиві на позов. Фактично внаслідок неправильно вибраної правової позиції у справі, яку фактично відхилив суд першої інстанції – адвокат Савчук Р.Р. затратив непотрібний час на підготовку і написання відзиву на позов.;
- пункт третій містить послугу, яка являє собою клопотання про долучення доказів: навчання доньки, оренда, форма ОК-5. Згідно даного пункту адвокатом затрачено 1 год. та вартість визначена в розмірі 1500 грн. В той же час, реальний час підготовки такої послуги є явно завищений. Подання такого клопотання не потребує багато часу – 15хв. Окрім того, вказані у поданому клопотанні докази суд першої інстанції відхилив, що вказує на неправильно обраний спосіб захисту, внаслідок якого адвокат Савчук Р.Р. затратив непотрібний час на вказане клопотання.;
- пункт четвертий містить послугу, яка являє собою клопотання про витребування доказів: копії довіреності від 2016 (нотаріус). Згідно даного пункту адвокатом затрачено 1 год. та вартість визначена в розмірі 1500 грн. В той же час, реальний час підготовки такої послуги є явно завищений. Подання такого клопотання не потребує багато часу. Для надання такої послуги для адвоката Савчук Р.Р. з досвідом адвокатської практики більше 10-ти років достатньо 30 хвилин.;
- пункт п`ятий містить послугу, яка являє собою клопотання про витребування доказів: кредит 2008 та договір іпотеки (банк). Згідно даного пункту адвокатом затрачено 1,5 год. та вартість визначена в розмірі 2250 грн. В той же час, реальний час підготовки такої послуги є явно завищений. Подання такого клопотання не потребує багато часу. Для надання такої послуги для адвоката Савчук Р.Р. з досвідом адвокатської практики більше 10-ти років достатньо 30 хвилин. Окрім того, адвокат Савчук Р.Р. міг об`єднати в одному клопотанні про витребування доказів два прохання (п. 4 і п. 5), а не розділяти їх, і таким чином штучно збільшувати затрачуваний час на правову допомогу.;
- пункт шостий містить послугу, яка являє собою підготовку до підготовчого засідання: подання клопотання про призначення справи до розгляду. Згідно даного пункту адвокатом затрачено 2 год. та вартість визначена в розмірі 3000 грн. В той же час, реальний час підготовки такої послуги є явно завищений. Така правова послуга не потребує багато часу. Тим більше що за наслідком дій адвоката була не участь у підготовчому судовому засіданні, а подання клопотання про проведення підготовчого без його участі. На підготовчому судовому засіданні адвокат Савчук Р.Р. ніяких правових дій не вчиняв. Для надання такої послуги для адвоката Савчук Р.Р. з досвідом адвокатської практики більше 10-ти років достатньо 15 хвилин (написання клопотання).;
- пункт сьомий містить послугу: підготовка та участь у судовому засіданні. Згідно даного пункту вартість визначена в розмірі 3000 грн. В той же час, реальний час на таку послугу є явно завищений. Адвокат Савчук Р.Р. фактично вже був підготовленим до судового засідання, готував відзив, тощо. Його пояснення в судовому засіданні виглядали як переказ тексту відзиву на позов. В той же час правова позиція адвоката фактично була відхилена судом. Тому вбачається, що ця правова допомога хоч і надавалася, однак була неправильною, помилковою, і судом відхилена.;
- пункт восьмий містить послугу: клопотання про витребування доказів: кредитні договори від 2019 року (банк). Згідно даного пункту вартість визначена в розмірі 2250 грн. В той же час, реальний час на таку послугу є явно завищений. Окрім того вказане клопотання фактично відбулося з порушенням процесуального законодавства. Таке клопотання адвокат Савчук Р.Р. мав можливість подати до початку судового розгляду по суті. Фактично адвокат Савчук Р.Р. після пояснення сторін у справі – змінив правову позицію, яку раніше обрав, і завив з порушенням процесуального закону вищевказане клопотання. Окрім того для надання такої послуги для адвоката Савчук Р.Р. з досвідом адвокатської практики більше 10-ти років достатньо 30 хвилин (написання клопотання).;
- пункт дев`ятий містить послугу: підготовка та участь у судовому засіданні. Згідно даного пункту вартість визначена в розмірі 3000 грн. В той же час, реальний час на таку послугу є явно завищений. Адвокат Савчук Р.Р. фактично вже був підготовленим до судового засідання, оскільки на цьому засіданні він озвучив раніше подане клопотання про витребування доказів.;
- пункт десятий містить послугу: клопотання про долучення доказів: переклади 34-х квитанцій «Монейграм». Згідно даного пункту вартість визначена в розмірі 3000 грн. В той же час, реальний час підготовки такої послуги є явно завищений. Подання такого клопотання не потребує багато часу – 15 хв. Окрім того, вказані у поданому клопотанні докази суд першої інстанції відхилив, що вказує на неправильно обраний спосіб захисту, внаслідок якого адвокат Савчук Р.Р. затратив непотрібний час на вказане клопотання.;
- пункт одинадцятий містить послугу: підготовка та участь у судовому засіданні. Згідно даного пункту вартість визначена в розмірі 3000 грн. В той же час, реальний час на таку послугу є явно завищений. Адвокат Савчук Р.Р. фактично вже був підготовленим до судового засідання. Окрім того обрана правова позиція адвокатом Савчук Р.Р. в основному була неправильною, і в фактично відхилена судом. Суд фактично погодився із доводами сторони позивача ОСОБА_2 про наявність підстав для задоволення позову, однак задовольнив частково. Ці обставини вказують, що обрана позивачем правова позиція – була правильною. 
Щодо гонорару успіху (додаткової винагороди), то позивач зазначає, що адвокат Савчук Р.Р. просить стягнення гонорару успіху не як фактичної оплати за надані послуги, а як окремої винагороди понад розмір наданих послуг. Позивач зазначає, що гонорар успіху, про стягнення якого заявлено ОСОБА_1 – є безпідставним. Участь адвоката Савчук Р.Р. у досягненні успіху – є незначною, не вимагала затрат часу та ресурсу. Адвокат не затрачав час на вишукування правових висновків касаційної інстанції, не вишукував самостійно докази, не аналізував норми права, тощо. Спір полягав в доведеності позивачем обставин набуття грошових коштів у шлюбі з Відповідачем (що суд фактично визнав доведеними), та поділ цього майна. Для Відповідача – спростування позовних вимог. Обрана адвокатом Савчук Р.Р. правова позиція у справі – фактично була не прийнята судом. Тобто тактика заперечення – була провальна. Фактично підставою для часткового задоволення позову стали інші обставини, зокрема обставини витрачання коштів на погашення кредитних зобов`язань. 
Окрім того, ОСОБА_2 ставиться під сумнів підписання додаткового договору №1 та акту №1 прийому-передачі наданої правової угоди між ОСОБА_1 та адвокатом Савчук Р.Р. Як вбачається із підписів на вищевказаному договорі та акті – ці документи підписані сторонами ( ОСОБА_1 та адвокатом) в м. Івано-Франківськ. В той же час ОСОБА_1 перебуває за межами України, про що неодноразово повідомляв і адвокат Савчук Р.Р. Наявність підписів на вищевказаних договорі та акті – ставить під сумнів підписання цих документів ОСОБА_1 . Відсутні докази про обставини підписання вищевказаних договору та акту учасниками за допомогою засобів електронного підписання. За таких обставин, позивач вважає, що слід оглянути оригінали вищевказаних договору та акту в судовому засіданні.
У зв`язку з цим, Куцук А.О. просить суд зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають відшкодуванню до 10000,00 грн; витребувати в адвоката Савчука Р.Р. оригінали укладених та підписаних між ним та ОСОБА_1 : Договору про надання правової (правничої) допомоги №6/3/24 від 06.03.2024р.; Додаткового договору №1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги №6/3/24 від 06.03.2024 - від 19.09.2025 року; акту №1 прийому-передачі наданої правової (правничої) допомоги до додаткового договору №1 від 19.09.2025р. (основний договір №6/3/24 від 06.03.2024р.).
29.05.2026 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Савчуком Р.Р. подано письмові пояснення, в яких зазначено наступне. Позивач помилково ототожнює поняття «письмова форма договору» виключно з фізичною присутністю сторін в одному місці та скріпленням паперу «живими» підписами. Сучасне цивільне законодавство України передбачає широкі можливості для дистанційного укладення правочинів. Сторони в п. 3.4 Додаткового договору № 1 від 19.09.2025 р. прямо передбачили та погодили таку умову: «цей Додатковий договір та Акти прийому-передачі до нього можуть бути укладені шляхом обміну їх сканованими або фотокопіями з оригінальними підписами Сторін за допомогою засобів електронного зв`язку (електронна пошта, месенджери WhatsApp/Viber/Telegram)». Згідно з п. 3.5 вказаного Договору, копії документів, надіслані у такий спосіб, мають повну юридичну силу та є обов`язковими для Сторін до моменту обміну оригіналами на паперових носіях. Крім того, якщо обидві безпосередні сторони договору (у даному випадку — Адвокат та Клієнт) не оспорюють факт укладення договору, його дійсність та виконання, третя особа (Позивач у справі) не наділена процесуальним правом ставити під сумнів внутрішні договірні відносини між ними. Таким чином, факт перебування ОСОБА_1 за кордоном жодним чином не перешкоджав їй ознайомитися з текстом договору, роздрукувати його, накласти особистий підпис, відсканувати (або сфотогравувати) та надіслати Адвокату за допомогою месенджера, що повністю відповідає узгодженій сторонами процедурі та вимогам закону. Позивач вимагає надання оригіналів документів на паперових носіях з «живими» підписами, які б підтверджували одночасну фізичну присутність сторін під час підписання. Проте, з огляду на обраний сторонами дистанційний спосіб укладення правочину, такі документи у паперовому вигляді з первинними «живими» підписами обох сторін одночасно не створювалися. Спільно підписаний сторонами Акт № 1 прийому-передачі наданої правової допомоги від 04.05.2026 р. містить пряме твердження: «Клієнт визнає, що правова допомога надана Адвокатом в повному обсязі у відповідності до умов договору... та Додаткового договору № 1 від 19.09.2025 р.». Крім того, Клієнтом повністю сплачено фіксовану частину гонорару в розмірі 40500,00 грн та визнано безумовний борг щодо першої частини гонорару успіху в розмірі 59877,95 грн, що підтверджується змістом заяви та акту. Вчинення конклюдентних дій (прийняття послуг, їх оплата, підписання акту) повністю підтверджує схвалення та чинність договору.
Адвокат Савчук Р.Р. зазначає, що договір про надання правової допомоги та додаткові угоди до нього є двостороннім правочином, укладеним виключно між Адвокатом Савчуком Р.Р. та Клієнтом ОСОБА_1 . Позивач ( ОСОБА_2 ) є сторонньою особою щодо цих договірних зобов`язань. Він не наділений повноваженнями перевіряти внутрішній порядок взаємодії, листування, обміну документами чи зустрічей між адвокатом та його клієнтом. Оскільки ні адвокат, ні клієнт не заявляють про неукладеність чи недійсність договору, будь-які заперечення третьої особи з цього приводу є грубим втручанням у договірні відносини та суперечать принципу належної поведінки (estoppel).
Адвокат Савчук Р.Р. зазначає, що реальне надання послуг Адвокатом повністю підтверджується матеріалами судової справи № 345/4467/25. Результатом наданої допомоги стало практично повне відхилення необґрунтованих позовних вимог ОСОБА_2 (98% заявленої ним суми було відхилено судом), що доводить надзвичайну ефективність та реальність наданої правничої допомоги.
У зв`язку з цим, представник відповідачки просить суд заперечення позивача (Куцука А.О.) проти заяви про розподіл судових витрат відхилити у повному обсязі як безпідставні; заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 345/4467/25 задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 107 727 (сто сім тисяч сімсот двадцять сім) грн. 95 коп.
Ухвалою суду від 29.05.2026 було задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів. Витребувано у адвоката Савчука Романа Романовича оригінали (підтвердження укладення) укладених та підписаних між ним та Куцук Н.І.:
-Договору про надання правової (правничої) допомоги №6/3/24 від 06.03.2024р.,
-Додаткового договору №1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги №6/3/24 від 06.03.2024 - від 19.09.2025року.,
-акту №1 прийому-передачі наданої правової (правничої) допомоги до додаткового договору №1 від 19.09.2025р. (основний договір №6/3/24 від 06.03.2024р.).
12.06.2026 судом отримано від представника відповідачки клопотання на виконання вимог ухвали суду від 29.05.2026 про витребування документів. Адвокатом Савчуком Р.Р. надано суду документи:
- Заяву ОСОБА_1 від 09.06.2026 р., підписана кваліфікованим електронним підписом (КЕП), в якій Клієнтка офіційно підтверджує факт укладення Договору № 6/3/24 від 06.03.2024 р., Додаткового договору № 1 від 19.09.2025 року, Акту № 1 від 04.05.2026 року, обсяг наданих послуг, їх якість та відсутність будь-яких претензій.;
- Додатковий договір № 1 до Договору № 6/3/24 від 19.09.2025 р. (електронний примірник, додатково підписаний КЕП обох сторін).;
- Акт № 1 приймання-передачі наданої правової допомоги від 04.05.2026 р. (електронний примірник, додатково підписаний КЕП обох сторін).
Зазначені документи підписані КЕП, мають повну юридичну силу, прирівнюються до власноручного підпису та є належними доказами відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» та «Про електронні документи та електронний документообіг».
Адвокат Савчук Р.Р. зазначає, що Основний Договір № 6/3/24 від 06.03.2024 р. укладено сторонами особисто. Подальша співпраця продовжувалася безперервно. Додатковий договір № 1 та Акт № 1 укладено шляхом обміну сканованими примірниками через засоби електронного зв`язку, що прямо передбачено п. 3.4 Додаткового договору № 1. Після ухвали суду сторони додатково скріпили документи КЕП обох сторін на підтвердження раніше досягнутих домовленостей.
У судове засідання відповідачка та її представник не прибули, однак представник відповідачки адвокат Савчук Р.Р. подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 107 727 (сто сім тисяч сімсот двадцять сім) грн. 95 коп.
У судове засідання позивач та його представник не прибули, однак ОСОБА_2 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить врахувати подані ним заяви та заперечення. Додатково повідомляє, що витрати за переклад, які понесла відповідачка, сплачені іншій особі, а не перекладачу, що вказує на відсутність належних доказів з цього приводу. Також відповідачкою не надано суду доказів укладення додаткової угоди про правову допомогу.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішено питання про судові витрати. 
Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Судом встановлено, що на підтвердження витрат на правничу допомогу стороною відповідача було надано наступні документи: 
- Заяву ОСОБА_1 від 09.06.2026 р., яка підписана кваліфікованим електронним підписом (КЕП), в якій клієнтка офіційно підтверджує факт укладення Договору № 6/3/24 від 06.03.2024 р., Додаткового договору № 1 від 19.09.2025 року, Акту № 1 від 04.05.2026 року, обсяг наданих послуг, їх якість та відсутність будь-яких претензій.;
- Додатковий договір № 1 від 19.09.2025 (до Договору № 6/3/24 від 06.03.2024) (електронний примірник, додатково підписаний КЕП обох сторін).;
- Акт № 1 приймання-передачі наданої правової допомоги від 04.05.2026 (електронний примірник, додатково підписаний КЕП обох сторін), в якому зазначено перелік наданих послуг, кількість потраченого часу, вартість наданих послуг. Загальна вартість фіксованої частини гонорару – 40500,00 грн. Розмір гонорару успіху – 59877,95 грн. 
Як вбачається за змісту Додаткового договору № 1 від 19.09.2025 (до Договору № 6/3/24 від 06.03.2024), сторони погодили, що адвокат надає клієнту комплексну правову допомогу у справі № 345/4467/25. У п.4.1 Додаткового договору № 1 від 19.09.2025 зазначено, що цей Додатковий договір є невід`ємною частиною Договору про надання правової (правничої) допомоги № 6/3/24 від 06.03.2024. У п.4.2 Додаткового договору № 1 від 19.09.2025 зазначено, що у всьому іншому, що не передбачено цим Додатковим договором, Сторони керуються положеннями Основного Договору та чинним законодавством України.
Таким чином, основним доказом, яким підтверджується надання адвокатом Савчуком Р.Р. правничої допомого відповідачці є основний договір про надання правової (правничої) допомоги № 6/3/24 від 06.03.2024. 
Ухвалою суду від 29.05.2026 було витребувано у адвоката Савчука Р.Р., серед іншого, і договір про надання правової (правничої) допомоги №6/3/24 від 06.03.2024р.
Проте, адвокатом Савчуком Р.Р. не надано суду даний договір (ні копію, ні оригінал). Також адвокатом Савчуком Р.Р. не надано суду жодних пояснень того, чому ним не надано суду даний договір. Таким чином, представником відповідача не виконано ухвалу суду про витребування документів.
Заява ОСОБА_1 від 09.06.2026 про підтвердження нею факту укладення Договору № 6/3/24 від 06.03.2024 не дає можливість суду ознайомитися з умовами цього договору, перевірити його дійсність, правильність, законність.
Таким чином, представником відповідачки не надано суду належні, допустимі, достатні та достовірні докази щодо підтвердження понесених витрат на правничу допомогу. Тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви адвоката Савчука Р.Р. про стягнення з позивача на користь відповідачки витрат на правничу допомогу в розмірі 100377,95 грн.
Щодо вимоги представника відповідачки про відшкодування витрат на переклад документів, то суд зазначає наступне.
Представником відповідачки було забезпечено переклад 34-х квитанцій системи «MoneyGram». Кошти за послуги перекладу 7350,00 грн було оплачено одержувачу ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується платіжними інструкціями: № 8408-0524-9605-3369 від 04.03.2026 р. на суму 2000,00 грн; № 8408-5379-3679-8336 від 09.03.2026 р. на суму 5350,00 грн.
Проте, на самих перекладених документах наявні печатки:
-Бюро перекладів (м.Івано-Франківськ, вул. Франка, 39/1А),
-Правильність перекладу підтверджено перекладачем Ілиняк О.
Таким чином, вищевказані платіжні інструкції не підтверджують факт понесення стороною відповідачки витрат на переклад документів. 
Крім того, суд звертає увагу, що ст.133 ЦПК України не передбачено такий вид судових витрат, як витрати на переклад документів.
Тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви адвоката Савчука Р.Р. про стягнення з позивача на користь відповідачки витрат на переклад документів в розмірі 7350,00 грн.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд - 
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Савчука Романа Романовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя – відмовити.
Рішення (додаткове) суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення (додаткове) може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Повний текст рішення (додаткового) складено 23.06.2026.

Головуючий