Справа № 129/257/26 
Провадження № 23-з/801/37/26
Категорія:  
Головуючий у суді 1-ї інстанції 
Доповідач: Стадник І. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
29 червня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., вирішуючи питання про відвід головуючій у справі судді Шеметі Т.М., заявлений захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Остриком С.О. у справі № 129/257/26 за апеляційною скаргою захисника адвоката Човганюк Алли Миколаївни, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 18 травня 2026 року
встановив:
В провадженні Вінницького апеляційного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КпАП України за апеляційною скаргою адвоката Човганюк Алли Миколаївни, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 18 травня 2026 року.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 04 червня 2026 року, склад колегії суддів у зазначеній справі визначений: головуючий, суддя-доповідач Шемета Т.М.
29 червня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Острика С.О. надійшла заява про відвід головуючій – судді у цій справі Шеметі Т.М. 
Мотивами заявленого відводу заявником вказано те, що перше судове засідання було призначено суддею на 24 червня 2026 року, але відкладено через хворобу ОСОБА_1 на 29 червня 2026 року, тобто через 5 днів, тоді як строк притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 КпАП України встановлено в 1 рік.
Оцінивши доводи заяви про відвід, приходжу до висновку про його задоволення з таких підстав. 
Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Підстави для відводу суддів викладені у частині 1 статті 36 ЦПК України. 
Згідно з положеннями статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Разом з цим, питання відповідного судового розгляду заявленого судді відводу в справі про адміністративне правопорушення не врегульовано нормами КУпАП. А тому, з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про заявлений відвід судді, керуватися положеннями §6 КПК України, зокрема статтями 75, 81КПК України.
Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантовано право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.
Доводи заяви про відвід адвоката Острика С.О. не ґрунтуються на вимогах закону, так як відповідно до вимог частини 4 статті 294 КпАП України апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.
З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання та клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи через його хворобу, наступне судове засідання у цій справі призначено на 29 червня 2026 року.
Саме з метою дотримання цього строку й недопущення необґрунтованого зволікання з розглядом справи, справа призначалася до розгляду суддею Шеметою Т.М. на відповідні дати й строк притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України немає при цьому жодного значення, крім випадків, коли він підходить до кінця. 
Разом з тим, при вирішенні заяви відвід судді, апеляційний суд враховує зміст Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27. 07. 2006 № 2006/23, положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, практику Європейського Суду з прав людини, зміст п. 12 висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів та рішення Ради Суддів України №34 від 08.06.2017, що свідчить про можливість задоволення вказаної заяви з метою швидкого розгляду справи по суті, уникнення конфлікту інтересів та сумнівів в упередженості судді навіть для стороннього спостерігача.
З огляду на те, що в сторони виник сумнів в неупередженості та необ`єктивності судді Шемети Т.М., а згідно з табелем в судді запланована щорічна відпустка, з метою розгляду справи впродовж розумного строку, заяву про відвід слід задовольнити. 
Враховуючи викладене вище, керуючись статтею 80 ЦПК України, колегія суддів, - 
ухвалив:
Заяву про відвід, подану захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокатом Остриком С.О. головуючій у справі судді Шеметі Т.М. задовольнити.
Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині визначення судді-доповідача .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя            Стадник І.М.