РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
Справа №568/258/26
Провадження №2/568/309/26

28 квітня 2026 р. м.Радивилів
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кондратюк В.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН»», поданої представником - Пархомчуком Сергієм Валерійовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та
ВСТАНОВИВ:
Зміст заявлених позовних вимог
16.02.20265 представник позивача ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» - Пархомчук Сергій Валерійович, через електронний кабінет в системі «Електронний суд», подав до Радивилівського районного суду Рівненської області позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій просить провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, та стягнути з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованість за Кредитним договором № 757409 від 08.12.2021 в розмірі 12 004,00 грн, яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 4 000,00 грн; простроченої заборгованості за відсотками - 8 004,00 грн та понесені судові витрати. Також просить, у разі розгляду справи в загальному позовному провадженні - здійснити розгляд за відсутності представника Позивача, а в разі неявки Відповідача - ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів.
Як на підставу позовних вимог позивач вказує на те, що 08.12.2021 року між ТОВ «ФК «ДЖОБЕР» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 757409 (далі - Кредитний договір або Договір) про надання коштів на умовах споживчого кредиту який був укладений в електронному вигляді та підписаний за допомогою електронного підпису який був відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) та надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір Відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.
Так, згідно умов кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в гривні (далі - кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором на наступних умовах: Сума виданого кредиту: 4000,00 грн Дата надання кредиту: 08.12.2021 року Строк кредиту: 29 днів Валюта кредиту: UAH Відсоткова ставка 2 % (процентів) на добу.
Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 26.12.2025 року загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 12004,00 грн, яка складається з: Прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 4000,00 грн; Прострочена заборгованість за відсотками в розмірі 8004,00грн. 
Вказує, що на підтвердження видачі Первісним кредитором кредитних коштів позивач надає інформаційну довідку, відповідно до якої 08.12.2021 року на картковий рахунок Відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 4000,00 грн за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 , що, у свою чергу, є доказом видачі кредитних коштів.
Додатково вказує, виконання вимог ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування» п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем на адресу Відповідача була направлена вимога про дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором, проте станом на дату подачі позову зазначена вимога була залишена Відповідачем без виконання
Разом з тим, 30.11.2023 року між ТОВ «ФК «ДЖОБЕР» (далі - ТОВ «ФК «ДЖОБЕР», Первісний кредитор) та ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» (далі - ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН», Позивач) укладено договір відступлення права вимоги № 1-30/11/2023 відповідно до умов якого Первісний кредитор відступив ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників, а відповідно до реєстру боржників від 30.11.2023 року до договору відступлення права вимоги № 1-30/11/2023, ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» набуло права грошової вимоги до  ОСОБА_1 (далі - Відповідач).
Позивач зазначає, що орієнтовний розрахунок судових витрат ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» у зв`язку з невиконанням своїх фінансових зобов`язань Відповідачем в рамках кредитного договору становить 15 662,40 грн в тому числі 13 000,00 грн витрати на професійну правову допомогу та 2 662,40 грн сплачений судовий збір за подачу до суду позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості.
Процесуальний хід справи
16.02.2026 позовна заява надійшла до Радивилівського районного суду Рівненської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Кондратюка В.В.
16.02.2026 відповідності до положень ч. 8 ст. 187 ЦПК України, оскільки відповідачем у вищевказаній позовній заяві зазначена фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддею, з метою визначення підсудності, було вжито заходів для отримання інформації з про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.
05.03.2026 за вх.№ ЕП-286/2610 до суду надійшла відповідь з ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області №5688/2699 від 03.03.2026, згідно якої відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , змінила прізвище на « ОСОБА_2 » та зареєстрована з 27.02.2015 за адресою АДРЕСА_1 .
06.03.2026 винесено ухвалу про залишення позовної заяви буз руху.
17.03.2026 представником позивача подана заява про усунення недоліків з додатками.
Ухвалою судді від 17.03.2026 позовну ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до  ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Така ухвала доставлена 18.03.2026 в електронний кабінет в ЄСІТС позивача, його представника та відповідача.
30.03.2026 від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Подвірного Т.І. надійшов відзив на позовну заяву.
04.04.2026 від представник позивача адвоката Пархомчука С.В. надійшла заява про розподіл відшкодування компенсацію судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи.
22.04.2026 від представника позивача адвоката Пархомчука С.В. через електронний кабінет в системі «Електронний суд», до суду надійшли додаткові пояснення по справі у яких представник позивача також просить відзив на позовну заяву відповідача у справі залишити без розгляду та задоволення.
22.04.2026 від представника адвоката Пархомчука С.В. через електронний кабінет в системі «Електронний суд», до суду надійшло клопотання про витребування доказів.
Ухвалою суду від 23.04.2025 у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовлено. 
27.04.2026 від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Подвірного Т.І. надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів та клопотання про залишення без розгляду додаткові пояснення позивача.
Відповідач позовну заяву отримав згідно квитанції № 5967371 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС від 15.02.2026 та квитанції № 6327265 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС від 16.03.2026.
Інших заяв, клопотань від сторін не надходило.
Позиції учасників справи
Відповідач у відзиві на позовну заяву від 30.03.2026 проти задоволення позовних вимог заперечив з вказавши, що чинним законодавством чітко передбачено яким саме чином повинен укладатись електронний договір, та які документи підтверджують таке укладання договору, а позивачем направлено до районного суду роздруківку невідомого походження.
Вказує у відзиві, що у матеріалах справи відсутні: оферта на укладення кредитного договору, акцепт оферти на укладення кредитного договору, відсутня інформація щодо того, чи проходила особа яка нібито укладала кредитний договір ідентифікацію, як це передбачено чинним законодавством, відсутні докази проведення такої ідентифікації, відсутня відповідь особи яка нібито проходила ідентифікацію про прийняття пропозиції (акцепт), відсутнє підтвердження вчинення електронного правочину, яке повинен був отримати позичальник, при укладанні договору. 
Також вказує що, позивач не надає жодного доказу, який би дозволив достовірно з`ясувати обставини нібито укладення кредитного договору; проведення ідентифікації; відправлення одноразового ідентифікатора Відповідачеві; доказів того, що саме Відповідач використала відправлений ідентифікатор для укладення кредитного договору.
Вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами укладення кредитного договору від 08.12.2021 року № 757409.
Додатково вказує, що згідно ч.1 ст.1050 ЦК України з урахуванням положень статей 526, 527, 530 ЦК України, кредитор має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором (що узгоджується з позицією викладеною в Постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року по справі №161/16891/15-ц), а належними доказами, які підтверджують перерахування Відповідачеві певної суми можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Як доказ перерахування коштів, Позивач направив до суду, лист від ТОВ «Санрайз Фінанс», то відповідач вважає, що такий документ не може бути належним та допустимим доказом, так як не містить підпису автора такого документу, оскільки під зазначенням «Директор ТОВ «САНРАЙЗ ФІНАНС» В.Г.Тарасенко» вказано що такий документ «підписано кваліфікованим електронним підписом», але дата вчинення підпису та підпис особи яка склала такий документ відсутні.
Зазначає, що позовні матеріали не містять протоколу перевірки електронного цифрового підпису, чи б іншого документу який би містив у собі відомості про те за допомогою якого надавача довірчих електронних послуг, коли і ким підписано лист від ТОВ «Санрайз Фінанс», відсутня також інформація про строк чинності сертифікатів кваліфікованого електронного підпису.
Щодо відступлення права вимоги, звертає увагу на те, що позивач, разом із позовною заявою, направив до суду витяг із реєстру боржників, який виготовлений самим Позивачем, як зацікавленою особою, та Позивачем не надано до суду жодного доказу виконання останнім договорів факторингу, а отже й не доведено право Позивача звертатись до суду із позовною заявою.
Крім того, відповідач вказує, що проведені позивачем розрахунки заборгованості не відповідають вимогам закону, оскільки за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та ч. 1 ст. 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання, таку правову позицію наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 року у справі №912/1120/16. 
Акцентує, що відповідно до п. 1.3 кредитного договору, строк кредитування становить 29 днів, а відповідно до графіку платежів, загальна вартість кредиту становить 6024,00 грн.; доказів внесення змін до кредитного договору позивачем не надано.
Щодо витрат Позивача на правову допомогу, відповідач вважає, що витрати, які поніс/понесе позивач під час розгляду справи, не є співмірними із ціною позову та/або значенням справи для сторони, складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. Такі висновки обґрунтовує тим, що судова справа не є дуже складною для представника Позивача, оскільки, як вбачається із наданого останнім акту виконаних робіт, для представника Позивача ця справа є типовою; із зазначеного опису не можливо, достовірно, з`ясувати, якого саме Відповідача такі послуги стосуються.
Позивач у додаткових письмових поясненнях від 22.04.2026 вказує, що вважає безпідставними доводи відповідача, щодо неукладеності кредитного договору, оскільки відповідно до алгоритму дій, передбаченого інформаційно телекомунікаційною системою Первісного кредитора, з метою акцепту оферти та укладення електронного договору, позичальнику надається можливість ознайомитися з публічною офертою, яка містить усі істотні умови кредитного договору.
Позичальнику в доступній формі роз`яснюється, що у разі згоди з умовами оферти, для її акцепту необхідно ввести на відповідній сторінці одноразовий ідентифікатор, надісланий на вказаний номер мобільного телефону, та натиснути кнопку «ТАК», сукупність цих дій становить підписання електронного договору шляхом використання електронного підпису з одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».
Зазначає, що у конкретному випадку Відповідач здійснив усі передбачені дії - отримав одноразовий ідентифікатор, надісланий на номер мобільного телефону, введений ним під час оформлення заявки, ввів його у відповідне поле інформаційної системи та підтвердив акцепт натисканням кнопки «ТАК», а ці дії зафіксовані в електронній системі Первісного кредитора та відображені у матеріалах справи як належний доказ укладення електронного договору. 
Вищевказаний електронний договір укладений сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства, та без здійснення всіх цих дій договір між Відповідачем та Первісним кредитором не був би укладений.
Щодо підтвердження перерахування кредитних коштів зазначає, що Відповідачем не надано суду належних і допустимих документальних доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, вказаний у договорі, або доказів того, що зазначений картковий рахунок йому не належить. Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, Відповідач не був позбавлений можливості надати відповідні банківські дані чи інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний і повний доступ до таких.
Додатково вказує, що на виконання пункту 2.1. Договору, перерахування коштів було здійснено первісним кредитором через платіжного провайдера - ТОВ «САНРАЙЗ ФІНАНС», яке надає первісному кредитору послуги з переказу коштів, зокрема на банківський рахунок Відповідача за реквізитами банківської картки, зазначеної ним під час реєстрації. Зазначені обставини підтверджуються листом ТОВ «САНРАЙЗ ФІНАНС» з якого вбачається, що 08.12.2021 було проведено транзакцію на суму 4 000,00 грн, маска картки - НОМЕР_1 . За таких обставин Первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання відповідно до умов кредитного договору, здійснивши перерахування кредитних картку( НОМЕР_1 ), Позичальником.
Акцентує увагу на тому, що Позивач надав суду інформаційну довідку ТОВ «САНРАЙЗ ФІНАНС» (технологічного оператора платіжних послуг), яка підтверджує зарахування кредитних коштів, та зазначений документ містить відомості щодо суми перерахованих кредитних коштів, дати їх зарахування, а також реквізитів карткового рахунку, що повністю узгоджується з нормами Закону України «Про електронну комерцію», який є спеціальним нормативно-правовим актом щодо регулювання спірних правовідносин, тому посилання Відповідача на статтю 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» є безпідставним. Зазначена правова позиція узгоджується з висновками, викладеними Верховним Судом у постанові від 12.06.2023 року у справі № 263/3470/20, провадження № 61-7018св21.
Також вказує, що позичальник погодився на умови визначені Договором, щодо його пролонгації та нарахування відсотків у випадку прострочення повернення кредиту, нарахування яких відображено у детальному розрахунку заборгованості за договором № 757409 який отримано від первісного кредитора позивачем.
Додатково зазначає, що представником Позивача до позовної заяви, було долучено належним чином засвідчений Витяг з Реєстру боржників до договору відступлення права вимоги, який оформлений у відповідності до ч. 1, 2 ст. 95 ЦПК України та підпункту 12 пункту 10 розділу II Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року за №1000/5, який підтверджує факт переходу до позивача права грошової вимоги.
Обґрунтовуючи свої вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу, вказує що Позивачем належними та допустимими доказами підтверджено розмір витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, з урахуванням кваліфікації, досвіду та завантаженості адвоката, а відтак, заперечення Відповідача щодо недоведеності понесених витрат є безпідставними, не ґрунтуються на матеріалах справи та не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися.
Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Фактичні обставини справи, докази що їх підтверджують та зміст правовідносин, що встановлені судом
До початку розгляду справи по суті позивач не змінив предмет або підставу позову, не збільшив та не зменшив розмір позовних вимог, відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред`явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів.
З паспортом споживчого кредиту, Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма), який місить відомості кредитодавця, умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та порядок повернення кредиту, відповідач ознайомився 08.12.2021, про що свідчить використання одноразового ідентифікатора G5186.
08.12.2021 між ТОВ «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР» та відповідачем ОСОБА_1 , укладений Кредитний договір № 757409 (далі по тексту - Кредитний договір), який відповідач підписав з використанням одноразового ідентифікатора G5186, п. 1.1. - 1.4. якого передбачено, що Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові грошові кошти (Кредит) на умовах терміновості, повернення та платності, в національній валюті України - гривні у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, у розмірі та порядку, встановлених Договором. Тип Кредиту - кредит.
Загальний розмір наданого Кредиту (сума коштів, які Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові за цим Договором) складає 4000.00 гривень (надалі за текстом - «сума Кредиту»).
Строк, на який надається Кредит, складає 29 календарних днів з моменту підписання цього Договору та перерахування (видачі) коштів Позичальнику, а саме: з 08.12.2021 року по 05.01.2022 року включно.
Процентна ставка за Кредитом становить 1.90 % від суми Кредиту в день. Тип процентної ставки - фіксована. Проценти за користування кредитом нараховуються на суму Кредиту, а у разі часткового погашення - на непогашену частину.
Положеннями п. 1.7. Кредитного договору визначено, що мета отримання Кредиту (Кредит, отриманий Позичальником за даним Договором, надається за цільовим призначенням): Кредит надається Позичальнику для задоволення особистих потреб, не пов`язаних із підприємницькою, незалежною, професійною діяльністю, що не суперечать умовам цього Договору та не заборонені чинним законодавством України.
Кредитодавець надає Позичальнику Кредит у безготівковій формі шляхом перерахування відповідних грошових коштів на рахунок банківської платіжної картки Позичальника протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання Договору.
Датою надання Кредиту вважається день списання грошових коштів з поточного рахунку Кредитодавця на рахунок банківської платіжної картки Позичальника. З моменту списання грошових коштів у розмірі наданого Кредиту на користь Позичальника за вказаними ним реквізитами Сторони підтверджують, що Кредитодавець виконав свої обов`язки за Договором. Ненадання Позичальником реквізитів рахунку банківської платіжної картки (надання реквізитів з помилками) чи ухилення іншим способом від отримання Кредиту звільняє Кредитодавця від відповідальності за порушення зобов`язання, передбаченого пунктами 1.1.-1.3. цього Договору. ( п. 2.1, 2.2. Кредитного договору).
Відповідно до п. 3.1. Кредитного договору, за користування наданими у Кредит грошовими коштами Позичальник сплачує Кредитодавцю проценти від суми наданого Кредиту у національній валюті України - гривні, по фіксованій процентній ставці, яка визначена в пункті 1.4. цього Договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку дії Договору.
Пунктом 3.2 Кредитного договору передбачено, що проценти за користування Кредитом нараховуються Кредитодавцем починаючи з дня надання Кредиту у фіксованому незмінному розмірі за кожен день користування Кредитом за період з моменту списання коштів за Кредитом з поточного рахунку Кредитодавця до моменту повернення коштів на поточний рахунок Кредитодавця, але не більше строку, на який надається Кредит (включаючи періоди пролонгації, автопролонгації). У випадку, якщо день надання та день повернення кредиту співпадають, нарахування процентів здійснюється за один день.
Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору, Позичальник зобов`язується повернути суму отриманого Кредиту (грошові кошти, які Кредитодавець надав у Кредит, а Позичальник отримав за цим Договором), сплатити суму нарахованих процентів за користування Кредитом у строки, визначені в Графіку платежів. Повернення суми Кредиту та сплата процентів за користування Кредитом має бути здійснено Позичальником не пізніше останнього дня користування Кредитом, що є належним виконанням зобов`язань Позичальника за цим Договором. 
Згідно із п. 4.2. Кредитного договору, Позичальник сплачує Кредитодавцю проценти за користування Кредитом за фактичну кількість календарних днів користування грошовими коштами, визначених Договором, але не більше строку, на який надається Кредит. В разі продовження (пролонгації) строку дії Договору, Позичальник сплачує Кредитодавцю проценти за користування Кредитом за весь період продовження терміну користування Кредитом та строку дії Договору.
За положеннями п. 5.1.1. Кредитного договору, Кредитодавець зобов`язується надати Позичальнику в Кредит грошові кошти в порядку та у розмірі, визначених цим Договором.
Позичальник зобов`язується повернути отримані кошти за Кредитом, сплатити нараховані проценти за користування Кредитом у строки і розмірах, передбачені цим Договором ( п. 5.3.1. Кредитного договору).
Відповідно до Виписки з особового рахунка за Кредитним договором № 757409 заборгованість перед ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» за кредитним договором 757409 від 08.12.2021. станом на 26.12.2025 (включно) складає 12 004,00 грн, у тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить 4 000,00 грн; прострочена заборгованість за процентами в розмірі становить 8 004,00 грн.
Відповідно до Вимоги про виконання зобов`язань за кредитним договором від 26.12.2025, яка надіслана 27.12.2025 згідно списку № 20879-07-18-42 та фіскального чеку № qxOG8c vto, ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» вимагає від ОСОБА_4 у строк до 30 (тридцяти) днів з дати отримання цієї Вимоги, сплатити суму боргу за Кредитним договором, що становить 12 004,00 грн. 
За змістом Довідки щодо ідентифікації, ОСОБА_1 ідентифікований ТО «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР» в інформаційно-телекомунікаційній системі https://topcredit.ua/ , одноразовий ідентифікатор G5186 відправлено позичальнику 08.12.2021 на номер телефону НОМЕР_3 .
Електронний доказ Лист ТОВ «САНРАЙЗ ФІНАНС» № 1102/2026-1 від 11.02.2026р «Про надання інформації документів», який міститься в файлі «Інформаційна довідка.pdf», містить відомості про те що: Client Order ID - 88a5949d-1134- 4e80-b2acdaa38f52311b; дата видачі 08.12.2021; сума 4000; маска карти НОМЕР_1 ; ПІБ ОСОБА_1 ; Статус Успішно.
Вказано що такий документ «підписано кваліфікованим електронним підписом», дата вчинення підпису та підпис особи яка склала такий документ відсутні.
30.11.2023 між ТОВ ««ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР» та ТОВ ««ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» укладений Договір № 1-30/11/2023 про відступлення права вимоги п. 1.1., 11.2. якого передбачено, що в порядку та на умовах, визначених Договором, Кредитор відступає за плату Новому кредитору належні йому Права Вимоги за Кредитним договором, а Новий кредитор заміняє Кредитора як сторону кредитора у Кредитному договорі, та приймає на себе всі його права та обов`язки за Кредитним договором. Новий кредитор сплачує Кредитору вартість Прав вимоги, що відступаються (відчужуються), в порядку та на умовах, передбачених Договором. При цьому Новий кредитор набуватиме статус правонаступника Кредитора відповідно до чинного законодавства України, у виконавчому проваджені та усіх судових спорах, пов`язаному з Правом вимоги. 
В дату підписання цього Договору відступлення Прав Вимоги Кредитор вважається таким, що відступив, а Новий кредитор таким, що набув Права Вимоги до Боржника та набув усіх прав та обов`язків сторони - кредитора за Кредитним договором. Права Вимоги переходять до Нового кредитора в повному обсязі. З дати підписання Договору відступлення Права Вимоги Новий кредитор вправі самостійно розпоряджатися Правом Вимоги на власний розсуд без згоди Кредитора. Кредитор зберігає права та обов`язки, визначені Кредитним договором, щодо правового режиму збереження та розкриття інформації за зазначеними договорами. Новий кредитор зобов`язується забезпечити дотримання тих самих умов збереження та розкриття інформації, які були визначені Кредитним договором та Договором забезпечення для Кредитора. У випадку наступного відступлення Права Вимоги договори про відступлення права вимоги також повинні містити зобов`язання нового (их) кредитора (ів) щодо забезпечення дотримання тих самих умов збереження та розкриття інформації, які були визначені Кредитним договором для Кредитора.
Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №1-30/11/2023 від «30» листопада 2023 року до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 12 004,00 грн.
Відповідно до квитанції до платіжної інструкції № 1063 від 27.11.2025 ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» сплатило на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР» 10 000,00 грн. з призначенням платежу «Оплата послуг згідно договору відступлення права вимоги №1-30/11/2023 від 30.11.2023р, без ПДВ».
Згідно розрахунку заборгованості за Договором № 757409 від 08.12.2021 року про надання коштів на умовах споживчого кредиту, нарахування відсотків за кредитом здійснювалося з 08.12.2021 по 05.01.2022, а простроченні відсотки нараховані з 06.01.2022 по 24.02.2022.
Судом встановлено, що змістом спірних правовідносин є вимога позивача про повернення суми споживчого кредиту, нарахованих відсотків та відшкодування понесених судових витрат.
Норми права, що застосовані судом при вирішенні справи
Частиною 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно із положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
При розгляді заявлених вимог, суд виходить з наступних положень національного законодавства, що врегульовують форму укладеного між сторонами спору договору.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
За приписами ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Загальні умови виконання зобов`язання визначені ст. 526 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України).
Разом з тим, форма правочину визначена ст. 205 ЦК України, частиною 1 якої передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронна комерція це відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-комунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру.
Електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Правила вчинення підпису у сфері електронної комерції визначено ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», згідно з якою, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Нормативне правове врегулювання кредитних правовідносин визначено Главою 71 ЦК України «ПОЗИКА. КРЕДИТ. БАНКІВСЬКИЙ ВКЛАД».
За приписами ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.
Частиною 2 ст. 1056-1 ЦК України визначено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною (ч. 3 ст. 1056-1 ЦК України).
Згідно з ч. 7 ст. 1056-1 ЦК України, особливості застосування змінюваної процентної ставки за договором про надання споживчого кредиту встановлюються законом.
Загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері визначенні Законом України «Про споживче кредитування».
Так п. 1-1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» визначено поняття договору про споживчий кредит, згідно кого це вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.
Разом з тим, споживчий кредит (кредит) це грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування»).
Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що реальна річна процентна ставка обчислюється відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України.
Відповідно до ч. 4. ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», денна процентна ставка розраховується у процентах за формулою: ДПС = (ЗВСК/ЗРК)/t ? 100%, де ДПС - денна процентна ставка; ЗВСК - загальні витрати за споживчим кредитом; ЗРК - загальний розмір кредиту; t - строк кредитування у днях.
Згідно із ч. 5 вказаної статті, максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.
Підстави заміни кредитора у зобов`язанні визначені ст. 512 ЦК України.
Так, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).
Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Поняття договору факторингу міститься у ст. 1077 ЦК України, згідно ч.1 якої за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Мотиви та висновки суду, щодо заявлених вимог
Судом встановлено, що 08.12.2021 між ТОВ «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР» та відповідачем  ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 757409, який відповідач підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) «G5186».
Таким чином, з огляду на дотримання вимог ЦК України, Закону України «Про електронну комерцію» при вчиненні електронних правочинів суд дійшов висновку, що між ТОВ «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР» та відповідачем укладений Кредитний договір № 757409 від 08.12.2021 формі електронного договору.
05.03.2026 за вх.№ ЕП-286/2610 до суду надійшла відповідь з ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області №5688/2699 від 03.03.2026, згідно якої відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , змінила прізвище на « ОСОБА_2 » та зареєстрована з 27.02.2015 за адресою АДРЕСА_1 .
Аргументи представника відповідача про те, що Кредитний договір № 757409 від 08.12.2021 не підписаний відповідачем з використанням одноразового ідентифікатора спростовуються змістом досліджених судом Довідки щодо ідентифікації та Кредитного договору № 757409 від 08.12.2021, де у розділі 11 «РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН» наявні відомості про те, що такий підписано ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором у вигляді алфавітно-цифрової послідовності «G5186», а також паспортні дані відповідача.
Разом з тим, відповідно до п 1.1. Кредитного договору, Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові грошові кошти (Кредит) на умовах терміновості, повернення та платності, в національній валюті України - гривні у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, у розмірі та порядку, встановлених Договором.
Обов`язок надати кошти відповідачу за кредитом передбачений і ст. 1054 ЦК України, за змістом якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Дослідивши додані позивачем докази судом встановлено, що такі не містять підтвердження виконання ТОВ «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР» власного обов`язку із переказу відповідачеві коштів за Кредитним договором № 757409 від 08.12.2021.
При досліджені електронного доказу листа ТОВ «САНРАЙЗ ФІНАНС» Про надання інформації документів № 1102/2026-1 від 11.02.2026, який міститься в файлі «Інформаційна довідка.pdf», судом встановлено, що такий не містить підпису автора такого документу.
Так, під зазначенням «ТОВ «САНРАЙЗ ФІНАНС» та « ОСОБА_5 » вказано що такий документ «підписано кваліфікованим електронним підписом», проте дата вчинення підпису як і підпис особи яка склала такий документ відсутні.
Кваліфікований електронний підпис це удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису ( п. 27 ч. 1. ст. 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»).
Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис.
Суд констатує, що матеріали справи не містять протоколу перевірки електронного цифрового підпису, чи б іншого документу який би містив відомості про те, з допомогою якого надавача довірчих електронних послуг, коли і ким підписано лист ТОВ «САНРАЙЗ ФІНАНС» Про надання інформації документів № 1102/2026-1 від 11.02.2026, а також відсутня інформація про строк чинності сертифікатів кваліфікованого електронного підпису.
При цьому ні Кредитний договір № 757409 від 08.12.2021 ні інші матеріали судової справи не містять доказів того, що маска карти № НОМЕР_1 , як вказано у електронному доказі «Інформаційна довідка.pdf» належить відповідачу по справі як платіжний засіб.
Інших доказів, які підтверджують фінансову операцію з переказу коштів відповідачу за Кредитним договором № 757409 від 08.12.2021 надання коштів у позику матеріали справи не містять.
З огляду на те, що згідно положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, та враховуючи що суд дійшов висновку за яким не доведено переказу коштів ТОВ «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР» відповідачеві за Кредитним договором № 757409 від 08.12.2021, то суд вважає, що позивач по справі ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» за наслідком укладення Договору № 1-30/11/2023 про відступлення права вимоги від 30.11.2023 не набув права вимог до відповідача, адже таке право вимоги у ТОВ «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР», як первісного кредитора, до відповідача було відсутнє, з підстав відсутності переказу суми кредиту відповідачеві.
За приписами ч. 1, 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, 5 ,6 ст. 81 ЦПК України).
Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність вимог позивача про стягнення коштів за Кредитний договір № 757409 від 08.12.2021, оскільки позивачем не доведено існування заборгованості відповідача перед позивачем, в силу відсутності належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів отримання коштів відповідачем за кредитним договором.
Судові витрати
Щодо судового збору
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на те, що суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, то понесені позивачем судові витрати слід залишити за останнім.
Щодо витрат на правничу допомогу.
Позивач просить стягнути понесені витрати на правову допомогу в розмірі 13 000 грн, які обґрунтовує Договором про надання правової допомоги № 09/07/2025 від 09.07.2025, Додатковою угодою № 1 від 20.01.2026 до Договору про надання правової допомоги №09/07/2025 від 09.07.2025; актом про отримання правової допомоги від 25.03.2026; платіжною інструкцією № 1370 від 25.03.2026; та рахунком № 25.03.2026-30 від 25.03.2026.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Беручи до уваги, що суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, то понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу слід залишити за останнім.
На підставі ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до  ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено та підписано 28 квітня 2026 року, що в силу положень ч. 5 ст. 268 ЦПК України є датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справ.

Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН», ЄРДПОУ 44002941, адреса вул. Саперне Поле, 12, м. Київ, 01042, зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.
Представник позивача: Пархомчук Сергій Валерійович, РНОКПП НОМЕР_4 , адреса АДРЕСА_2 , зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.
Відповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС

Суддя Володимир КОНДРАТЮК