532/1129/26 
2/532/935/2026
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2026 р.  м. Кобеляки
Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
судді – Назарьової Л. В.,
з участі секретаря судового засідання – Маляренко І. М.,
учасники справи:
позивач – ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ»,
представника позивача – Варшавський К. А..,
відповідач – ОСОБА_1 ,
представник відповідача – адвокат Бердніченко О. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2026 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 59966,86 грн.
У позовній заяві зазначено, що 23 вересня 2021 року між між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 77763134, на підставі якого відповідачу було надано грошові кошти в сумі 12 447 грн на банківську картку відповідача. Для отримання кредитних коштів Відповідач самостійно ініціював(ла) реєстрацію в інформаційно- телекомунікаційній системі Первісного кредитора. Кредитний договір, підписаний боржником за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора (SMS-коду), тобто укладеним належним чином, а тому сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов правочину. 
В подальшому, відбулося відступлення від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС». Відповідно до Витяги з Реєстру прав вимог № 07/07/23 до договору факторингу № 034-030723 від 03.07.2023 року, право грошової вимоги до відповідача перейшло до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС». 
Також на підставі Договору факторингу № 17/12/25-01 від 17.12.2025 року відбулося відступлення від ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» до ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» згідно реєстру боржників, в тому числі і до відповідача за кредитним договором. При цьому відповідач борг не погасив жодному з кредиторів.
У зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором, за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 41 922,72 грн, яка складається із основної суми (тіло кредиту, фактично отримане на картку) 12 447 грн, проценти за користування кредитом 7 183,14 грн, комісія 22 292,58 грн.
Враховуючи викладене, представник позивача прохає суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» заборгованість за договором позики № 77763134 у розмірі 41 922,72 грн, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн.
01 червня 2026 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача, ОСОБА_1 – адвокат Бердніченко О. П. зазначила, що відповідач не погоджується з позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке. 
Так, відповідач категорично заперечує факт укладення договору позики №77763134, оскільки останній не оформлював зазначений кредит, не подавав відповідної заявки, не підписував договору та не отримував кредитних коштів. Зазначає, що його персональні дані та засоби ідентифікації відповідача були використані іншими невстановленими особами без його відома та згоди, в тому числі щодо належності спірного правочину саме відповідача ОСОБА_1 . Позивачем не доведено, що спірний договір був укладений особисто відповідачем, а кредитні кошти фактично отримані саме ним, а не будь-якою іншою особою. Позивачем також не доведено, що саме відповідач здійснював будь-які дії щодо укладення договору. Також в матеріалах справи відсутні належні докази перерахування коштів саме відповідача на його платіжну картку. Надані суду документи не доводять факту отримання кредитних коштів саме ОСОБА_1 , до того ж у справі відсутня банківська виписка з рахунку відповідача про фактичне зарахування коштів. 
Також зазначає, що договір факторингу не підтверджує передачу права вимоги щодо конкретного боржника. Сам факт існування договорів факторингу без належного підтвердження включення конкретного боржника до реєстру переданих прав вимоги не доводить набуття позивачем статусу кредитора саме щодо відповідача за спірним кредитним договором та факт передачі права вимоги щодо ОСОБА_1 . За таких обставин, відповідач прохає відмовити у задоволенні позову ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 у повному обсязі, а судові витрати покласти на позивача.
Відповідь на відзив до суду не подано.
Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 травня 2026 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» - Варшавський К. А., будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак разом із позовною заявою подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач, ОСОБА_1 та його представник, адвокат Бердніченко О. П., будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Суд, розглянувши та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.
Стороною позивача на підтвердження укладення кредитного договору №77763134 від 23.09.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 надано Договір позики №77763134 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 . 
Відповідно до умов договору позики № 77763134, позикодавець зобов`язувався передати позичальнику у власність грошові кошти (позику), на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківських картковий рахунок позичальника. Сума позики становить 12447 грн, строком на 30 днів з визначеною процентною ставкою 1,99% на день, які нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики.
У свою чергу ОСОБА_1 зобов`язувався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.
Також позивачем до договору долучено Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, як додаток до договору позики № 77763134 (на умовах повернення позики в кінці строку) від 23.09.2021 року та паспорт споживчого кредиту (позика на умовах повернення в кінці строку позики) інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (стандартизована форма).
Доказів того, що саме ОСОБА_1 , а не інші особа, підписував за допомогою одноразового ідентифікатора у електронному вигляді кредитний договір суду не надано.
Відповідно до пункту 1 Договору, грошові кошти (позика) надаються клієнту шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника. Як вбачається зі змісту п. 20 Договору (адреса та реквізити сторін) містяться відомості про номер рахунку позичальника НОМЕР_1 , на яку, як вказує позивач у позовній заяві, були зараховані кошти кредиту 12447 грн на ім`я позичальника ОСОБА_1 . Доказів того, що вказаний рахунок (банківська картка) належить відповідачу ОСОБА_1 суду не надано.
На підтвердження виконання умов договору суду надано довідку ТОВ «Фінансова компанія «ФІНЕКСПРЕС» та платіжну інструкцію від 23.09.2021 року про переказ коштів у сумі 12447,00 грн на платіжну картку НОМЕР_1 , дата та час проведення 23.09.2021 року, номер платежу 796276ee-a421-4c3a-9e8d-e92b5b46358d (а.с. 15). Також у довідці зазначено, що отримувач ОСОБА_2 , інші персональні дані відсутні. Сам факт зазначення у довідці прізвища та імені відповідача не підтверджує достовірності таких відомостей, оскільки позивач не надав жодного первинного документа банку або іншої фінансової установи, на підставі якого було встановлено належність вказаного платіжного інструменту саме відповідачу.
Тобто, зазначена довідка не містить підтвердження ані того, що вказаний платіж здійснювався на виконання кредитного договору № 77763134 від 23.09.2021 року, ані того, що його отримувачем був саме відповідач.
Відповідно до розрахунку заборгованості 77763134 ОСОБА_1 , сформованого 20.01.2026 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» вбачається, що загальна заборгованість відповідача станом на 07.07.2023 року становить 41922,72 грн.
Наданий розрахунок не містить відомостей про дату видачі кредиту, самого тіла (суми) кредиту і порядок нарахування відсотків за користування кредитом, а також комісії, яку прохає стягнути позивач на свою користь. 
Матеріали справи не містять належних доказів в підтвердження виконання первісним кредитором зобов`язань з надання кредиту позичальнику та перерахування суми кредиту на банківський рахунок відповідача відповідно до умов договору позики № 77763134 від 23.09.2021 року. Видача кредиту шляхом перерахування його на рахунок позичальника повинна бути підтверджена первинним документом (платіжна інструкція або інший документ оформлений відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» який би підтвердив факт здійснення господарської операції).
Суду позивачем надано договір факторингу № 034-030723 від 03.07.2023 року, укладеного між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», за плату належні йому права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за договором позики № 77763134 від 23.09.2021 року (а.с. 20-24).
Також, в подальшому, на підставі Договору факторингу № 17/12/25-01 від 17.12.2025 року відбулося відступлення від ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» до ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» згідно реєстру боржників, в тому числі і до відповідача за договором позики № 77763134 від 23.09.2021 року (а.с. 28-32).
На підтвердження переходу прав вимоги від первісного кредитора до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», та в подальшому, від ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» до ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» позивач надав витяги з реєстрів боржників (Реєстр прав вимоги) № 07/07/23 від 07 липня 2023 року та № 17/12/25 від 17 грудня 2025 року до відповідача ОСОБА_1 за договором № 77763134 від 23.09.2021 року.
Разом з тим, суд не приймає до уваги як належний і достовірний доказу такі витяги, так як вони подані до суду з порушенням ч.2 ст. 95 ЦПК України, до того ж не мають підписів представників сторін договору фактора і клієнта.
Також суду не надано доказів того, що відповідач по справі, як боржник, чи від Первісного кредитора, чи від Нового кредитора отримав будь-яке повідомлення ( на електронну адресу, поштову адресу) про передачу персональних даних. Крім того позивач не надав докази направлення таких повідомлень відповідачу, як Боржнику за кредитним договором № 77763134.
Відтак суд вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт переходу права вимоги до позивача ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» за договором позики № 77763134 від 23.09.2021 року в заявленому позивачем розмірі.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).
Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У відповідності зі статтею 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч.1 ст. 642 ЦК України).
Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України з урахуванням положень статей 526, 527, 530 ЦК України, кредитор має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором, що узгоджується з позицією викладеною в Постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року по справі №161/16891/15-ц.
Враховуючи, що позивач не надав до суду первинних документів які б підтвердили факт видачі кредиту, суму виданого кредиту та дату видачі кредиту то суд позбавлений можливості встановити дані факти, а відтак позивач не довів належними та допустимими доказами наявність заборгованості та її розмір за кредитним договором №77763134.
Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судовий розгляд відбувається на засадах змагальності.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
За ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Представником позивача не доведено, що саме відповідач висловив своє повне та беззаперечне волевиявлення на укладення договору із ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та що саме він отримав кредитні кошти на вказану в матеріалах справи банківську картку, не надано інформацію про Банка емітента банківської картки відповідача, та кому вона дійсно належить. Банківська виписка з рахунку відповідача про фактичне зарахування коштів в матеріалах справи відсутня. Клопотань про витребування такої інформації судом від позивача не надходило ні з подачею позову до суду, ні після виловлення таких заперечень відповідачем.
Надана позивачем довідка про перерахування коштів через посередника ТОВ «Фінансова компанія «ФІНЕКСПРЕС», витяг з реєстру прав вимог та розрахунок заборгованості, наданий позивачем у такому вигляду, не є доказом розміру боргу, який позивач просить стягнути, оскільки позивачем не доведено укладення кредитного договору та отримання відповідачем кредитних коштів.
Таким чином, перевіривши та з`ясувавши всі необхідні обставини справи та оцінюючи всі наявні докази по справі, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. 
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі відмови в позові судовий збір покладається на позивача.
За таких обставин, судові витрати необхідно залишити за позивачем. 
Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд  
У Х В А Л И В:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Полтавського апеляційного суду.

Сторони:
позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ», код ЄДРПОУ 43950742, юридична адреса: 02154, м. Київ, проспект Соборності, 30-А, приміщення (офіс) 321;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . 

Суддя