Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2026 року        м. Рівне

Справа № 569/21448/25
Провадження № 33/4815/225/26

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 
захисника – адвоката Мороз Л.С.
учасника ДТП – ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Мороз Л.С. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2025 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 850 грн.
З постанови суду слідує, що 22 вересня 2025 року о 12 год. 47 хв. в м. Рівне по вул. Івана Вишенського 3 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, та під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW IX XDRIVE40» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.10.9 ПДР. 
В апеляційній скарзі адвокат Мороз Л.С. вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд прийшов до помилкового висновку, що ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, та не виконав п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, і саме вказані порушення перебувають у прямому причинному зв`язку з майновою шкодою у вигляді пошкодження транспортних засобів. Зазначає, що ОСОБА_2 також визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Дану постанову ОСОБА_2 не оскаржувала. Вказує, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про проведення судової інженерно-транспортної автотехнічної експертизи, яка, на думку апелянта, може усунути суперечності щодо дійсного винуватця ДТП.
Просить скасувати постанову місцевого суду, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Заслухавши доводи учасників провадження, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 461598 від 22.09.2025 року (а.с.1), схеми місця ДТП (а.с.2), флеш- носія з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди. 
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «BMW IX XDRIVE40» реєстраційний номер НОМЕР_2 , розпочала рух заднім ходом з прилеглої території. Коли задня частина вказаного автомобіля перебувала на дорозі, з парковки транспортних засобів назустріч розпочав рух заднім ходом транспортний засіб «Renault Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . 
Надалі вказані автомобілі продовжили рух заднім ходом назустріч один одному, після чого відбулося зіткнення (файл 0-02-05-4af62943386f3c7fd19e6cda7be85207cc2f223ec83c73294572c9d15cdbc106_5477bb40bed50b0d).
Доводи апелянта про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали саме дії водія автомобіля «BMW IX XDRIVE40» ОСОБА_2 , суд вважає необґрунтованими.З відеозапису дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що автомобіль «Renault Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, продовжив виїзд з місця стоянки в той момент, коли автомобіль «BMW IX XDRIVE40» реєстраційний номер НОМЕР_2 вже повністю знаходився на дорозі. 
Наявність постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 10.10.2025 року, якою водія автомобіля «BMW IX XDRIVE40» ОСОБА_2 також визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення відповідає нормі закону і є мінімальним.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А: 
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська