УХВАЛА
02 липня 2026 року 
м. Київ
справа № 629/3648/25
провадження № 61-8287ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кіндяк Олександр Ігорович, на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2025 року, додаткове рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 грудня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 травня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу досудового розслідування,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - ГУНП в Харківській області) про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу досудового розслідування, у загальному розмірі 15 000 000, 00 грн.
Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
27 грудня 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій просила стягнути з держави Україна в особі ГУНП в Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.
Додатковим рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.
Постановою Харківського апеляційного суду від 21 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2025 року та додаткове рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 грудня 2025 року залишено без змін.
20 червня 2026 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кіндяк О. І., звернулась до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» із касаційною скаргою на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2025 року, додаткове рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 грудня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 травня 2026 року (повний текст постанови складено 26 травня 2026 року), у якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Вирішити питання судових витрат.
ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кіндяк О. І., заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Початок перебігу та закінчення процесуальних строків визначено статтями 123, 124 ЦПК України.
Оскільки повний текст постанови Харківського апеляційного суду від 21 травня 2026 року складено26 травня 2026 року, то останнім днем строку на касаційне оскарження судового рішення , з урахуванням вихідних днів, є 25 червня 2026 року.
За викладених обставин, касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кіндяк О. І., подана у передбачений законом строк, а тому відсутня процесуальна необхідність у вирішенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 01 березня 2023 року у справі № 925/556/21, від 22 січня 2025 року у справі № 335/6977/22 у постановах Верховного Суду від 19 листопада 2025 року у справі № 219/5704/21(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу досудового розслідування, за касаційною скаргоюОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кіндяк Олександр Ігорович, на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2025 року, додаткове рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 грудня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 травня 2026 року.
Витребувати з Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу № 629/3648/25.  
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншому учаснику справи.
Роз`яснити учасникам справи № 629/3648/25 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 липня 2026 року. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Ю. В. Черняк

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник