Справа №461/3312/26
Провадження №3/461/1361/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2026 року м.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої,
за ч.4 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 30.04.2026 о 16:17 год, перебуваючи за адресою: м.Львів, вул.Під Дубом, 7б, у магазині “Pull and bear”, винесла товар за межі каси, не оплативши його, а саме: туфлі 1 пару, на суму 874,17грн без ПДВ, чим вчинила дрібне викрадення чужого майна, вчинене багаторазово протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.4ст.51 КУпАП. 
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, постанова про привід від 18.05.2026 не виконана.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого щодо них судового провадження.
Враховуючи наведене, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Частиною 4 статті 51 КУпАП визначено відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП, стверджується зібраними по справі доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №214886 від 30.04.2026, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; 
- актами проведення інвентаризації від 30.04.2026 ТзОВ “ІНДІТЕКС УКРАЇНА”;
- постановою Франківського районного суду м.Львова від 29.09.2025 у справі №465/8359/25, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;
- постановою Залізничного районного суду м.Львова від 02.10.2025 у справі №462/6562/25, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;
- постановою Галицького районного суду м.Львова від 27.01.2026 у справі №461/496/26, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.
Із врахуванням наведеного, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.4 ст.51 КУпАП, у виді штрафу.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01 січня 2026 року – 3328 грн), що складає 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 51, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн (десять тисяч двісті гривень).
Стягнути із  ОСОБА_1  в користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя        Ольга КРОТОВА