Справа № 308/7334/26

В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026078170000077 від 08.05.2026 року, про обвинувачення  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Концово, Ужгородського району, Закарпатської області, громадянина України, раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.05.2025 року у справі №308/6596/25 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, яке в подальшому ухвалою суду від 20.02.2026 року у справі №308/6596/25 замінено на покарання у виді громадських робіт строком на 240 (двісті сорок) годин, тимчасово не працюючого, не одруженого, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, –

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.05.2025 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі гривень). В подальшому, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.02.2026 ОСОБА_3 замінено, невідбуте основне покарання, призначене вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.05.2025 за ч.1 ст.309 КК України, у виді штрафу в розмірі 34000 грн., на покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.
Вказана ухвала суду, що набрала законної сили 02.03.2026 надійшла до Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області 11.03.2026, яку цього ж дня було прийнято до виконання.
На виконання ухвали суду, 13.03.2026 ОСОБА_3 було поставлено на облік ознайомлено з ухвалою, роз`яснено права та обов`язки, умови відбування покарання у вигляді громадських робіт та від нього були відібрані підписка, анкета, із засудженим було проведено профілактичну бесіду про недопущення ним вчинення нового злочину, порушень громадського порядку та про притягнення до кримінальної відповідальності у разі ухилення від виконання громадських робіт, в яких засуджений власноруч розписався.
В подальшому, провідним інспектором Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 видано направлення до Холмківської територіальної громади для відбуття покарання, згідно якого останній мав приступити до роботи на визначеному об`єкті не пізніше 24.03.2026, однак ОСОБА_3 не приступив до виконання громадських робіт, без поважних на то причин, у зв`язку з чим 01.04.2026 відносно нього винесено застереження у вигляді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання.
Того ж дня, 01.04.2026 інспектором Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 видано повторне направлення до Холмківської територіальної громади для відбуття покарання, згідно якого останній мав приступити до роботи на визначеному об`єкті не пізніше 06.04.2026, однак ОСОБА_3 в чергове без поважних на то причин не з`явився на відпрацювання громадських робіт, у зв`язку з чим 16.04.2026 відносно нього винесено застереження у вигляді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання.
Далі, 16.04.2026 інспектором Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 втретє видано направлення до Холмківської територіальної громади для відбуття покарання, згідно якого останній мав приступити до роботи на визначеному об`єкті не пізніше 20.04.2026, однак ОСОБА_3 в чергове, без поважних причин не з`явився на відпрацювання громадських робіт,
Таким чином, ОСОБА_3 в порушення умов відбування покарання, умисно, без поважних причин, маючи реальну можливість його відбути, всупереч інтересам правосуддя в частині забезпечення виконання покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання та неодноразово попередженим про передбачену законодавством кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, систематично не виконував встановлені ст. 37 КВК України обов`язки щодо відбування призначеного покарання, а саме починаючи 23.03.2026 жодного разу не з`явився для відбування покарання у вигляді громадських робіт, чим своїми умисними діями допустив ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт та порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2026, якою замінено покарання на 240 годин громадських робіт, не відпрацювавши їх без поважних причин.
Враховуючи вищевикладене ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, а саме ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Як встановлено судом, відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності його захисника ОСОБА_4 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 , у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
При цьому до суду разом із обвинувальним актом подано заяву щодо визнання винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складену в присутності захисника. 
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його заяви щодо визнання винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути у порядку, визначеному ст. ст. 381, 382 КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України – ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. 
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним проступку, дані про особу винного, який раніше судимий.
Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття.
Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, його поведінку після вчинення проступку, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах, встановлених в санкції статті у вигляді пробаційного нагляду.
Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Речові докази по справі відсутні.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 376, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 389 КК України у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, з урахуванням положень пунктів 4 та 5 частини 1 ст. 72 КК України, до покарання призначеного цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.05.2025 року у справі №308/6596/25, виходячи з розрахунку, що одному дню пробаційного нагляду відповідають вісім годин громадських робіт, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року 10 (десяти) днів пробаційного нагляду.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання рахувати з дня постановки ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. 
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя       ОСОБА_1