Справа № 211/2059/26
Провадження № 3/211/947/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року        м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гонтар А.Л., за участі секретаря судового засідання Костяк Д.Л., прокурора Надежденко С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Донецького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружківка Донецької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст.172-6, ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про порушення ч.1 ст.172-6 КУпАП ОСОБА_1 за протоколами №20-2026 від 26 лютого 2026 року (справа №211/2059/26) та №21-2026 від 26 лютого 2026 року (справа №211/2060/26). Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2026 року справи про адміністративні правопорушення об`єднано в одне провадження і присвоєно об`єднаній справі №211/2059/26.
Відповідно до протоколу №20-2026 від 26 лютого 2026 року, ОСОБА_1 , який перебував н посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області у званні лейтенант поліції, будучи відповідно до пп."з" п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, усупереч вимогам абз.1 ч.2 ст.45, пп.2-7 р.ХІІІ "Прикінцеві положення" вказаного закону, несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припиняє діяльність за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (з 03.03.2024 по 09.12.2024), чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Також, відповідно до протоколу №21-2026 від 26 лютого 2026 року,  ОСОБА_1 , який перебував н посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області у званні лейтенант поліції, будучи відповідно до пп."з" п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, усупереч вимогам абз.2 ч.2 ст.45, пп.2-7 р.ХІІІ "Прикінцеві положення" вказаного закону, несвоєчасно без поважних причин подав щорічну декларацію після звільнення за 2024 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припинила діяльність, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 провину визнав, просив призначити мінімальне покарання.
Прокурор Надежденко С.В. надав до суду висновок в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 . В судовому засіданні просив притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-6 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановила таке.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
Відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП передбачена за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до примітки до ст.172-6 КУпАП, суб`єктами правопорушень у цій статті (крім правопорушень, визначених частинами другою та третьою цієї статті, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані) є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно до ч.1,2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
Особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
Згідно з пп. «3» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», поліцейські є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.
Раскевича Кирила Олександровичанаказом ГУНП в Донецькій області від 13.04.2024 №174 о/с призначено на посаду оперуповноваженого СКП ВнП №1 Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області з 13.04.2024.
Відповідно до ст.61 Закону України "Про національну поліцію" на поліцейських поширюються обмеження, визначені Законом України "Про запобігання корупції", цим та іншими законами. 
ОСОБА_1 , будучи поліцейським, відповідно допп"з" п.1 ч.1 ст.3, ч.1 ст.65-1 Закону України "Про запобігання корупції" є суб`єктом декларування та суб`єктом відповідальності за корупційні оба пов`язані з корупцією правопорушення.
На підтвердження вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення №20-2026 від 26.02.2026, де викладені обставини справи; протокол про адміністративне правопорушення №21-2026 від 26.02.2026, де викладені обставини справи; копія декларацї особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за типом «при звільненні» за період 03.03.2024 по 09.12.2024, яка подана 09.01.2025 о 13 год. 48 хв., копія декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за типом «щорічна» за 2024 рік, яка подана 10.01.2025 о 12 год. 14 хв., повідомлення Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України; лист Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларації Національного агентства з питань запобігання корупції, наказ начальника ГУНП в Донецькій області №174 о/с від 13.04.2024 щодо прийняття ОСОБА_1 на службу до поліції з 13.04.2024; наказ начальника ГУНП в Донецькій області №583 о/с від 06.12.2024 щодо звільнення ОСОБА_1 з 09.12.2025 за власним бажанням; письмові пояснення ОСОБА_1 , протоколи огляду електронних декларацій при звільненні та після звільнення ОСОБА_1 ,службова характеристика, послужний список, рекондації для поліцейських про дотримання обмежень, передбачених Законом України "Про запобігання корупції" при звільнені зі служби, підписані ОСОБА_1 .
Суддя, оцінивши вищевказані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшла до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Згідно зі статтею 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи характер і ступінь здійсненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання нею вини, той факт, що вчинене адміністративне правопорушення мало місце, та знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, з урахуванням статті 36 КУпАП, суддя вважає доцільним піддати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції статті.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, що складає 665,60 грн.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.1 ст.172-6, 284, 287, 289 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-6 КУпАП, та, з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, призначити йому остаточне покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Штраф підлягає сплаті на рахунок ГУК у Дніпропетровській обл/ Довгинцівський район/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA668999980313090106000004647, код класифікації доходів бюджету 21081100.
Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.
Судовий збір підлягає сплаті на рахунок IBAN: UA908999980313111256000026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106, код суду 26371308.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:     А.Л. Гонтар